Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 485/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 485/COM
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenta reclamantă - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - SRL, cu sediul în T,-, -.A,.13 și de recurenta pârâtă - - SRL, cu sediul în M,-, județ T, împotriva Sentinței civile nr. 704/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - - COM SRL, cu sediul în B, str. -, nr.11, -.2,.20, județ B, executor JUDECĂTORESC " ", cu sediul în M, str. - -,.15,.A,.3, județ T, intimata debitoare - - SRL, cu sediul în M,- și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI T, cu sediul în T,-,.5,.2, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul reclamant dl în baza delegației depusă la dosar, pentru recurenta - SRL a răspuns av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, pentru intimata pârâtă - Com SRL a răspuns av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamant este scutit de plata taxei judiciare de timbru. Recursul formulat de pârâtă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei conform chitanței nr. -/18.06.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei. Asupra înscrisurilor depuse la dosar de recurenta pârâtă, asupra întâmpinării depusă la dosar de intimata - Com SRL.
Pentru recurenta pârâtă av. depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform CH nr. -/18.06.2008. Nu mai are alte cereri de formulat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Pentru intimata pârâtă - Com SRL avocat depune la dosar întâmpinare.
Curtea pune în discuție excepția nemotivării în termen a recursului declarat de reclamanta. Acordă cuvântul pentru dezbateri atât asupra acestei excepții cât și pe fondul recursului declarat de pârâtă.
Pentru recurenta reclamantă dl arată că într-adevăr este o eroare a societății că nu a depus motivele de recurs în termenul legal. În atare situație lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Pentru recurenta pârâtă av. solicită să se ia act de susținerile recurentului în sensul că recursul nu este motivat în termenul legal. Solicită să se constate nulitatea recursului ca urmarea nemotivării în termenul legal.
Pentru intimata pârâtă av. solicită admiterea excepției invocată de instanță cu consecința constatării nulității recursului pentru nemotivarea în termenul legal.
Cu cheltuieli de judecată.
Pentru recurenta pârâtă av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta.
Arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile intentării acțiunii revocatorii, respectiv actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, frauda debitorului și complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat. În ce privește prima condiție arată că un creditor nu poate ataca un act prin care debitorul plătește pe un alt creditor al său, căci prin acest act nu s-a micșorat numai activul patrimonial, dar s-a stins și o obligație existentă, micșorându-se astfel și pasivul patrimonial. În referire la cea de-a doua condiție - frauda debitorului - arată că nu există vreo intenție a debitorului de a-și mări sau crea o stare de insolvabilitate, având în vedere că a plătit o datorie mai veche din anul 2004, așa cum s-a întâmplat și cu autoturismul cu care a fost plătită o datorie anterioară către - Com SRL. În referire la ultima condiție - complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat - arată că asociatul administrator al - SRL, s-a retras din societate în data de 14.01.2002, cesionându-și părțile sociale, iar de la acea dată nu a mai avut nicio legătură cu activitatea desfășurată în cadrul firmei.
Față de motivele expuse solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Având cuvântul pentru reclamantă dl solicită respingerea recursului declarat de pârâtă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că cele două societăți - SRL și - SRL au același administrator -, astfel că nu poate fi primită susținerea potrivit cu care administratorul societății nu avea cunoștință de situația precară a societății SRL. Debitoarea înstrăinează două automobile fără a fi scoase din evidențele societății, fără a fi depuse documentele necesare la primărie, fără a fi radiată din evidențele poliției, iar în opinia sa acestea sunt acte frauduloase încheiate între cele două societăți care au același administrator.
Pentru intimata - Com SRL av. arată că nu are calitate procesuală în recursul declarat de pârâta - SRL.
Pentru recurenta - SRL av. arată că a depus la dosar o adeverință din anul 2008 din care rezultă că cele două autoturisme au fost radiate în momentul înstrăinării.
CURTEA,
Asupra recursurilor comerciale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr- reclamanta - T în calitate de lichidator judiciar al - SRL M, a solicitat în contradictoriu cu pârâții - SRL M și - SRL M, jud. T, anularea tuturor tranzacțiilor frauduloase efectuate de societatea debitoare aflată în faliment în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii de insolvență, conform art.79 și 80 din Legea 85/2006.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că după o primă analiză a documentelor predate de debitoare lichidatorului s-au constatat o serie de nereguli în evidența contabilă printre care: inexistența balanței și bilanțului pentru 31.12.2005, înregistrări incorecte în contabilitate etc.
Urmare a solicitării judecătorului sindic reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare arătând că în realitate solicită anularea vânzărilor de imobilizări corporale efectuate prin facturile nr. -/31.10.2005 prin care s-a înstrăinat autoturismul, nr. -/31.10.2005 prin care s-a vândut autoutilitara marca Ford și nr. -/31.10.2005 prin care s-a vândut un alt autoturism marca.
În drept s-au invocat dispozițiile art.79 și 80 din Legea 85/2006.
La data de 16 august 2007 reclamanta și-a completat acțiunea solicitând în conformitate cu dispozițiile art.83 alin.1 din Legea 85/2006 restituirea bunurilor dobândite prin vânzare-cumpărare de către pârâta - SRL M, respectiv cele două autoturisme și autoutilitara Ford.
S-a solicitat ca în situația în care bunurile nu mai există pârâta să fie obligată la plata valorii acestor bunuri de la data transferului efectuat de debitor.
In dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul judecătorului sindic nr. 9/2006, cu anexe, Sentința civilă nr.408/13.03.2006 Tribunalului Tulcea, Încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din 18.05.2006 și Sentința civilă nr.2609/15.09.2006 a aceleiași instanțe.
La data de 1 noiembrie 2007, prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta a solicitat și anularea procesului verbal de executare silită din 23.11.2005 întocmit de BEJ din M, în dosarul nr. 34/2005, iar la termenul de judecată din 19.12.2007 a solicitat introducerea în cauză și citarea în calitate de parată a - COM SRL B dat fiind faptul că aceasta este societatea care deține autoturismul Patrol, de culoare, ce a aparținut debitoarei.
Ulterior s-a solicitat și introducerea în cauză a Biroului Executorului Judecătoresc din M, pentru ca hotărârea ce se va pronunța în raport de capătul de cerere privind anularea procesului verbale de executare silită să-i fie opozabilă.
În apărare pârâta - SRL M, jud. Taf ormulat întâmpinare arătând că autoturismul Patrol de culoare a fost supus executării silite astfel că acest bun nu se află în posesia sa și sunt în imposibilitate de a-l restitui.
Cu privire la autoturismul Patrol de culoare neagră, aceeași parată a arătat că acesta constituie garanție reală mobiliară pentru garantarea unui credit luat de la CEC, situație în care nu poate dispune în nici un mod cu privire la acesta.
Parata a declarat că este de acord să restituie reclamantei autoutilitara marca Ford și a depus în dovedire la dosar, contractul de garanție reală mobiliară fără deposedare nr. 272/01.02.2007 și procesul verbal de executare silită din 23.11.2005 întocmit de BEJ din
Ulterior, la solicitarea instanței, aceeași parată a depus la dosarul cauzei și o serie de facturi fiscale.
In apărare, parata - COM SRL Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că lichidatorul judiciar ar fi trebuit să solicite introducerea în cauză a executorului judecătoresc și nicidecum a sa întrucât actul a cărui anulare se cere este întocmit de executor.
Totodată s-a mai invocat și excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale de către lichidatorul judiciar arătând că au fost încălcate dispozițiile art.723 alin.1 pr.civilă, precum și faptul că exercitarea unui drept subiectiv împotriva scopului recunoscut de lege constituie un abuz de drept.
Aceeași pârâtă a mai arătat că lichidatorul judiciar a fost de rea credință față de reprezentantul legal al societății care a încercat în mai multe rânduri să poarte discuții cu acesta pentru a explica situația de fapt, pentru a-i comunica aspectele din dosar care nu corespund realității, precum și toate informațiile care îi erau necesare în vederea stabilirii corecte a adevărului, însă acesta nu a dorit să colaboreze în nici un mod și, mai mult, a făcut la adresa societății o serie de afirmații care nu corespund realității.
În drept, s-au mai invocat dispozițiile art.112 pr.civilă și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Judecătorul sindic a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului nr. 34/2005 a BEJ din M, județ
Prin Sentința civilă nr.704/27.03.2008 judecătorul sindic a admis în parte acțiunea reclamantei. A anulat facturile nr.-/20.10.2005 și nr.- din 20.10.2005 întocmite între - SRL M, județul T și - SRL M, județul T și a obligat pe pârâta - SRL M, județul T, să restituie patrimoniului debitoarei - SRL M autoutilitara Ford si autoturismul Patrol de culoare neagră tipul 61 PATROL GR, înstrăinate prin facturile anulate sau valoarea acestora de la data transferului efectuat de debitor dacă bunurile nu mai există.
A admite excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins cererile de anulare a facturii nr.-/23.11.2005 și a procesului-verbal de executare silită din 23.11.2005 întocmit de din M, județul T, pentru intervenția prescripției dreptului la acțiune.
A respins excepțiile tardivității, lipsei de interes, lipsei calității procesuale pasive a - Com SRL B, a exercitării abuzive a drepturilor procesuale de către lichidator ca nefondate.
A respins cererea de anulare a facturii nr.-/31.10.2005 ca nefondată.
A obligat reclamanta să plătească pârâtei - Com SRL B suma de 113 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic, a reținut în esență următoarele:
Prin Sentința civilă nr.408/13.03.2006 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul 9/2006, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și al falimentului cf. Legii 64/1995 rep. față de debitoarea - SRL M fiind desemnată în calitate de administrator judiciar.
Ulterior, prin Sentința civilă nr.2609/15.09.2006 a aceleași instanțe, judecătorul sindic a dispus intrarea societății debitoare în faliment, fiind desemnat lichidator - SRL
În ceea ce privește factura nr.-/20.10.2005, s-a reținut că aceasta probează împrejurarea că debitoarea falită - SRL M prin fostul administrator a înstrăinat prin vânzare, la data menționată o autoutilitară către - SRL M, societate ce avea și are și în prezent ca unic administrator tot pe numita.
Potrivit art.80 al.1 lit.c din Legea 85/2006 lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către acestea a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Pentru exercitarea acțiunii în anulare prevăzut de acest text legal, se cere ca administratorul sau lichidatorul judiciar să facă dovada participării la fraudă a cocontractantului. Frauda există în cazul în care terțul cunoștea starea de insolvență a debitorului în momentul în care a încheiat actul în cauză.
Judecătorul sindic a apreciat că actul a fost încheiat în scopul fraudării creditorilor din moment ce ambele societăți aveau același administrator care cunoștea situația financiară a fiecăreia și implicit starea de insolvență a - SRL M, având în vedere faptul că actul a fost încheiat cu aproximativ patru luni înaintea deschiderii procedurii prevăzută de Legea 64/1995 rep.
De altfel, în cuprinsul întâmpinării administratorul - SRL a învederat că este de acord cu anularea acestui act, motivat de faptul că este în posesia acestui autoturism.
Aceleași constatări au fost făcute și în ceea ce privește factura fiscală nr.-/20.10.2005 întocmită între aceleași două societăți respectiv - SRL M și - SRL M, prin care prima vinde celei de a doua autoturismul PATROL de culoare neagră, tipul TE-ROL - GR.
Susținerea reprezentantului legal al - SRL, în sensul că acest autoturism nu poate fi restituit întrucât constituie garanție reală mobiliară pentru garantarea unui credit luat de la CEC nu a fost reținută câtă vreme potrivit pct.V din contractul de garanție reală mobiliară nr.272 din 1.02.2007 s-a stipulat că bunul poate fi administrat și folosit de garant iar potrivit disp.Lg.99/1999 bunul afectat de garanție mobiliară poate fi și înstrăinat cu condiția plății corespunzătoare a ratelor creditului pe care îl garantează.
Totodată s-a constatat, chiar din titulatura convenției întocmite că garanția a fost instituită fără deposedarea pârâtei - SRL de acest autoturism.
În plus, din raportul de expertiză contabilă întocmit de expert, a rezultat că debitoarea a achiziționat aceste autoturisme în anii 2003 - 2005 și le-a înstrăinat în anul 2005, înregistrând pe costuri, fără documente legale o amortizare în sumă de 207.136 lei.
Cu privire la autoturismul de teren, de culoare, expertiza a constatat că acesta a fost revândut de - SRL M către - SRL M, prin factura fiscală nr.-/21.11.2005 la valoarea de 36.890 lei cu TVA, deci mai puțin cu suma de 7.009 lei față de valoarea cu care a fost achiziționat.
Tot expertiza relevă că la data de 31.12.2005 în inventarul societății nu apare acest autoturism, nici scriptic nici faptic, pe motiv că în contabilitate valoarea de achiziție fără TVA a fost trecută direct pe cheltuieli ceea ce a dus la majorarea pierderii.
Acest autoturism a făcut obiectul executării silite în dosarul nr.34/2005 al BEJ din M în baza procesului verbal de executare silită cu același număr a cărui anulare s-a solicitat de către reclamantă prin concluziile scrise depuse la dosar la termenul de judecată din data de 1 noiembrie 2007.
Ulterior, la termenul de judecată din 20.03.2008 reclamanta a solicitat și anularea facturii fiscale nr.-/23.11.2005 prin care debitoarea - SRL Mav ândut către pârâta - COM SRL B autoturismul de teren TE-ROL - GR, de culoare, contra sumei de 72.311,24 lei.
Potrivit art.81 al.1 din Legea nr.85/2006 acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art.79 și 80 poate fi introdusă de administratorul sau lichidatorul judiciar în termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art.20 al.1 lit.b dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
În speță, judecătorul sindic a constatat termenul pentru depunerea raportului prevăzut de art.20 al.1 lit.b din lege a fost stabilit prin sentința civilă nr.408/13.03.2006 a Tribunalului Tulcea ca fiind data de 20 aprilie 2006.
Cum de la această dată și până la data de 1 noiembrie 2007 când s-a solicitat anularea procesului verbal de executare silită, respectiv data de 20.03.2008 când s-a solicitat anularea facturii fiscale nr.-/23.11.2005, a trecut mai mult de un an de zile, rezultă că termenul de prescripție stabilit de lege pentru formularea unei atare acțiuni a fost cu mult depășit, motiv pentru care instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins cererile de anulare a celor două înscrisuri din 23.11.2005 pentru intervenția prescripției dreptului la acțiune.
S-a constatat astfel că în cauză nu se mai poate pune problema anulării facturii fiscale nr.-/31.10.2005 prin care inițial - SRL a vândut către - SRL M acest autoturism, dată fiind împrejurarea că, după doar câteva zile bunul a fost revândut debitoarei falite, asupra căreia s-a exercitat ulterior executarea silită.
Neîntemeiată a fost găsită și excepția lipsei calității procesuale pasive a - COM SRL B întrucât aceasta a fost introdusă în cauză la cererea reclamantei pentru capătul de cerere privind anularea procesului verbal de executare silită și a facturii fiscale nr.-/2005, pentru ca hotărârea ce se va pronunța să-i fie opozabilă.
De asemenea, nu s-a reținut nici faptul că lichidatorul judiciar și-a exercitat drepturile procesuale în mod abuziv întrucât nu s-a probat reaua credință și nici faptul că acesta ar fi încălcat în mod intenționat prevederi imperative ale legii.
Pe cale de consecință, întrucât s-a dovedit frauda și intenția ambelor părți de a sustrage cele două autovehicule (autoutilitare FORD și autoturismul PATROL, de culoare neagră ) de la urmărirea de către creditor, a rezultat că sunt întrunite condițiile art.80 al.1 lit.c din Lg.85/2006, astfel că s-a dispus anularea facturilor prin care au fost vândute acestea.
În baza disp. art.83 al.1 din legea insolvenței, pârâta - SRL Maf ost obligată să restituie patrimoniului debitoarei autoutilitara FORD și autoturismul PATROL, de culoare neagră, înstrăinate prin facturile anulate sau valoarea acestora de la data transferului efectuat de debitoare în situația în care bunurile nu mai există.
Întrucât cu privire la capătul de cerere privind anularea procesului verbal de executare silită și a facturii nr.-/23.11.2005, reclamanta a fost cea care a căzut în pretenții, aceasta a fost obligată să plătească pârâtei - COM SRL B suma de 113 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs lichidatorul și pârâta - SRL.
În motivarea recursului, pârâta - SRL a arătat că judecătorul sindic a admis în mod greșit cererea lichidatorului judiciar întrucât nu erau întrunite condițiile de admisibilitate ale acțiunii revocatorii.
Astfel, actul atacat nu i-a creat creditorului un prejudiciu întrucât prin acest act nu s-a micșorat numai activul patrimonial al debitorului ci s-a micșorat și pasivul acestuia. De asemenea, apreciază recurenta, că nu sunt îndeplinite nici condiția de fraudă a debitorului întrucât nu există vreo intenție a acestuia de a-și mări sau crea o stare de insolvabilitate și nici condiția de complicitate la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat deoarece potrivit actului adițional din 14.01.2002 asociatul administrator al - SRL - s-a retras din societate, cesionându-și părțile sociale, astfel că nu mai cunoștea starea în care se afla societatea.
Examinând recursul declarat de pârâta - SRL prin prisma argumentelor invocate ce pot fi încadrate în motivul prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Curtea constată că acesta nu este fondat.
Potrivit art.80 alin.1 lit. c din legea insolvenței, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că în mod corect a reținut judecătorul sindic că sunt întrunite în speță condițiile prevăzute de textul arătat mai sus.
Astfel, actele au fost încheiate la data de 20.05.2005 iar deschiderea procedurii insolvenței s-a dispus prin Sentința civilă nr.408/13.03.2006.
Pe de altă parte, drepturile creditorilor înscriși la masa credală au fost lezate prin vânzarea bunurilor întrucât procedura insolvenței este o procedură colectivă pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, creditorii urmând să se îndestuleze din fondurile obținute din lichidarea averii debitorului conform ordinii de prioritate prevăzută de lege.
De asemenea, intenția de fraudă a părților implicate în tranzacție este evidentă din moment ce ambele societăți aveau același administrator, pe, care cunoștea situația financiară și implicit starea de insolvență a debitoarei - SRL. Nu poate fi reținută susținerea recurentei cu privire la cesionarea părților sociale de către prin Actul adițional din 14.01.2002 întrucât acest act nu a fost înscris la oficiul registrului comerțului pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare, dovadă stând informațiile transmise de această instituție la data de 30.07.2007 (fila 75) din care reiese faptul că la data de 31.12.2004 calitatea de administrator al debitoarei aparținea aceleiași persoane - . Iar până la data deschiderii procedurii insolvenței, 13.03.2006 nu a fost operată nicio schimbare în actele constitutive ale societății.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul declarat de pârâta - SRL este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
Recursul lichidatorului a fost înregistrat la Tribunalul Tulcea la data de 29.04.2008 iar motivele de recurs au fost depuse la Curtea de Apel la data de 28.05.2008.
Analizând cu prioritate, potrivit art.137 alin.1 pr.civ. excepția nemotivării în termen a recursului declarat de reclamanta Curtea constată că este fondată. Conform art.303 alin.1C.pr.civ. recursul se va motiva prin cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Sentința recurată i-a fost comunicată lichidatorului la data de 23.04.2008 iar motivele de recurs au fost depuse la data de 28.05.2008. Având în vedere că termenul de recurs este de 10 zile, potrivit art.8 alin.2 din Legea insolvenței, Curtea apreciază că motivarea acestuia a fost făcută cu depășirea termenului legal, motiv pentru care, în baza art.306 alin.1 pr.civ. va constata nulitatea recursului declarat de lichidatorul judiciar.
În temeiul art.274 pr.civ. recurentul - lichidator va fi obligat la plata sumei de 2.106 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata - - Com SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursulcomercialdeclarat de recurenta pârâtă - - SRL, cu sediul în M,-, județ T, împotrivaSentinței civile nr. 704/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații pârâți - - COM SRL, cu sediul în B, str. -, nr.11, -.2,.20, județ B, EXECUTOR JUDECĂTORESC " ", cu sediul în M, str. - -,.15,.A,.3, județ T, intimata debitoare - - SRL, cu sediul în M,- și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI T, cu sediul în T,-,.5,.2.
Constată nul recursul comercial declarat de lichidatorul
Obligă recurentul - lichidator la plata sumei de 2.106 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata - - Com SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședințăpublicăastăzi, 18 Iunie 2008.
Pt. președinte complet, - -, aflată în, cf. art. 261(2) pr. civilă, semnează președinte | Judecător, - - - | Pt. judecător, - - -, aflată în, cf. art. 261(2) pr.civilă, semnează președinte |
Pt. grefier, - -, aflată în, cf. art. 261(2) pr.civilă, semnează grefier șef |
Jud.fond
Tehnored.dec.jud. - -
3 ex./25.07.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
