Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 49/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 49/
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Păcurariu
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 749/12.08.2008 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare LN G, prin lichidator judiciar CI., G,-, - 1 B,. 21, județul G, intimatele creditoare, MUNICIPIUL G, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă și lipsa părților, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 749/12.08.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului G, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei LN G si s-au respins ca nefondate obiectiunile formulate de B la raportul final depus de lichidatorul judiciar prin care solicita autorizarea antrenării raspunderii patrimoniale a fostului administrator.
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata către lichidator a sumei de 308,08 lei din fondul special constituit la dispoziția - Filiala
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- debitoarea LN G, prin lichidator, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, având în vedere dispozițiile art. 2701și art. 2702din Legea nr. 31/1990 republicată.
Prin sentința nr. 137/12.02.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar, lichidatorul desemnat în procedura administrativă.
La data de 20.05.2008 lichidatorul judiciar prin raportul final depus la dosar (fila 33) a solicitat închiderea procedurii simplificate in baza art. 131 din lege motivat de faptul ca nu au fost identificate in patrimoniul debitoarei bunuri.
In data de 12.08.2008 creditorul Baf ormulat obiectiuni la raportul arătând faptul că desi documentatia contabilă nu a fost pusă la dispozitia lichidatorului judiciar acesta trebuia totusi să formuleze cerere de antrenare raspundere. A mai arătat faptul că in lipsa acestei cereri instanta poate autoriza comitetul creditorilor sa formuleze cerere de antrenare raspundere a fostilor administratori in conformitate cu dispozitiile art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006. a solicitat autorizarea comitetului creditorilor sa formuleze cerere de antrenare raspundere patrimoniala a fostului administrator.
In motivarea sentintei recurate, judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu deține bunuri sau lichidități, iar creditorii nu au fost de acord să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Ca atare, a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006 pentru a dispune închiderea procedurii.
In ceea ce priveste obiectiunile formulate de B, instanta de fond a retinut ca acestea nu sunt întemeiate în condițiile în care potrivit art. 138 din legea amintită, doar la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; d) au ținut contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți; g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori. Potrivit alin. 3 al acestui text, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență patrimoniului debitorului, persoană juridică ori dacă aceasta omis să formuleze acțiunea în răspundere împotriva persoanelor la care se referă alin.1 și aceasta amenință să se prescrie.
Cu alte cuvinte, acțiunea în răspundere civilă delictuală fundamentată pe acest text de lege are un dublu temei de fapt: starea de insolvență societății comerciale asociată cu săvârșirea uneia dintre faptele expres și limitativ enumerate de legiuitor. Răspunderea civilă întemeiată pe art. 138, fiind o răspundere civilă delictuală specială (atipică) trebuie să fie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru ca persoanele prevăzute de această normă să răspundă cu averea personală pentru datoriile societății pe care au condus- În prezenta cauză, deși s-a invocat incidența prev. art.138, nu a indicat în mod concret prin care fapte săvârșite de către fostul administrator, anterior deschiderii procedurii insolvenței, s-ar fi cauzat starea de încetare a plăților de către debitoare, simplele afirmații nesusținute de probe pertinente și concludente, în sensul că fosta conducere a societății ar fi dispus continuarea unei activități păguboase și că ar fi dat dovadă de lipsă de interes în recuperarea datoriilor față de proprii debitori neputând duce în mod automat la aplicarea acestei norme.
Pe de altă parte, judecătorul sindic reține că acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr.85/2006 poate fi promovată numai de administratorul judiciar sau lichidatorul numit în cauză sau, în cazurile prevăzute de alin. 3, de comitetul creditorilor și nu de către oricare dintre creditorii care au înscrisă o creanță la masa credală. Or, în speță, comitetul creditorilor nu a solicitat judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea de atragere a răspunderii patrimoniale membrilor organelor de conducere ale societății debitoare, neexistând la dosarul de fond nici o cerere în acest sens, ci doar unul dintre creditorii înscriși în tabelul de creanțe (creditoarea B) a formulat obiecțiuni la propunerea lichidatorului cerând continuarea administrării procedurii, iar lichidatorul să recupereze datoriile societății de la administratorul social al debitoarei falite.
Susținerile creditoarei în sensul că legiuitorul, prevăzând în mod expres această posibilitate, permite oricărui creditor, cu autorizarea judecătorului sindic, că în lipsa demersurilor lichidatorului să solicite angajarea răspunderii patrimoniale persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în stare de încetare de plăți pentru a nu se omite parcurgerea unei etape importante în procedura de lichidare judiciară debitorilor supuși Legii nr.85/2006, singura condiție cerută fiind autorizarea dată de judecătorul de insolvență, nu au nici un fundament legal, interpretarea dată de această creditoare prevederilor art.138 fiind una eronată.
Astfel, potrivit textului menționat, pe de o parte, numai comitetul creditorilor poate formula o astfel de cerere, creditorii neavând calitatea cerută în mod expres de lege pentru această solicitare, iar pe de altă parte, legiuitorul a arătat fără echivoc că pentru a se putea cere de către comitetul creditorilor autorizarea judecătorului sindic este necesar fie ca administratorul judiciar sau lichidatorul să omită să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, fie ca practicianul să omită să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 să amenințe să se prescrie.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă);
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Astfel, creditoarea recurentă are o creanță nerecuperată în cadrul procedurii, în cuantum de 509,96 lei.
Un alt motiv de recurs vizează omisiunea lichidatorului judiciar de a indica cauzele intrării debitoarei în insolvență, persoanele din conducerea societății vinovate. A mai arătat faptul că judecătorul sindic a interpretat eronat cererea formulata de către, cerere având ca obiect autorizare antrenare raspundere. In cauza sunt întrunite conditiile prevăzute de art. 138 al.3 deoarece lichidatorul judiciar a omis sa formuleze actiunea prevăzută de art. 138 al.1 si aceasta ameninta sa se prescrie. In recurs a aratat faptul ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, art. 129 din Legea nr. 85/2006, prevederile OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Legal citati intimatii nu s-au prezentat in instanta.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
In mod corect a retinut judecatorul sindic ca nu sunt intrunite conditiile pentru a se cere autorizarea antrenarii răspunderii patrimoniale a fostului administrator. Este adevărat că nu s-a cereut antrenarea raspunderii patrimoniale de catre lichidatorului judiciar, textul art. 138 al.3 din lege dând posibilitatea comitetului creditorilor să ceară autorizarea antrenarii raspunderii in conditiile expres prevazute de text. Curtea verificand actele dosarului de fond retine faptul ca in cauză nu a fost desemnat un comitet al creditorilor.
Conform tabelului definitiv (51 fond) creditori ai debitoarei intimate LN G inscrisi la masa credala sunt G cu o creanta de 3.293,. B cu o creanta de 509,96 lei si Primaria Municipiului G cu o creanta de 10 lei. Cererea de autorizare antrenare trebuia facuta si sustinuta de catre toti cei trei creditori. In mod corect a retinut judecatorul sindic faptul ca un singur creditor, in speta nu poate formula cerere de autorizare antrenare raspundere, cu atat mai mult cu cat acesta nici nu are o creanta majoritara.
Curtea nu va retine nici sustinerile recurentului B precum ca judecatorul sindic a interpretat in mod eronat cererea dedusa judecatii. In motivarea respingerii obiectiunilor formulate de creditoare judecatorul sindic a analizat si cererea de autorizare antrenare raspundere. Este culpa creditoarei ca si-a intitulat cererea obiectiuni, iar nu cerere de autorizare antrenare raspundere.
De asemenea examinand cauza de fata sub toate aspectele in baza dispozitiilor art. 3041.proc.civ. instanta nu constata alte motive de nelegalitate, care sa determine modificarea sau casarea sentintei comerciale nr. 749/12.08.2008 a Tribunalului G conform art. 304 pct.1-9.Civ.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 749/12.08.2008 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier,
VP//2 ex/10.02.2009
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Veronica Păcurariu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
