Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 49/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 49/
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de, cu domiciliul în Târnăveni,-,.4, județul M, împotriva sentinței nr. 984/18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal se prezintă recurenta, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recursul este declarat și motivat în termenele legale, și este legal timbrat.
Nemaifiind ale cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Recurenta pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost declarat și motivat în scris, modificarea încheierii atacate și în consecință respingerea cererii pentru angajarea răspunderii personale.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 984/18.09.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Comercial Mureș, a fost admisă în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar GENERAL CONSULT în contradictoriu cu pârâta și, în consecință, a dispus angajarea răspunderii personale a pârâtei pentru datoriile debitoarei, aflate în insolvență, " TRANS" până la concurența sumei de 51.568,58 lei și a cheltuielilor aferente procedurii de faliment a debitoarei.
A obligat pârâta să aducă la masa credală a debitoarei falite suma indicată mai sus.
De asemenea, a dispus respingerea cererii promovată de același lichidator împotriva pârâtului.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Lichidatorul judiciar prin cererea formulată, se arată în considerentele hotărârii atacate, a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii materiale a pârâților și motivând că, în acord cu raportul întocmit asupra cauzelor și motivelor care au determinat ajungerea debitoarei în stare de insolvență, aceștia au comis faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 întrucât nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, au folosit creditele societății în interesul altei persoane, respectiv în interesul pârâtului ce a ridicat suma de 51.568,58 lei, și nici nu au depus diligențe pentru recuperarea creanțelor societății.
Judecătorul sindic reține că asociat unic și administrator al societății debitoare este pârâta, cauzele ce au determinat intrarea în insolvență a societății fiind de natură organizatorică, neținerea contabilității, dar și faptele indicate de lichidatorul judiciar în raportul privind cauzele intrării societății în stare de insolvență.
În condițiile în care pârâta nu a îndeplinit până la data de 09.05.2007 funcția de administrator statutar al societății, judecătorul sindic a constatat că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile legale privind ținerea contabilității la zi, iar lipsa sumei de bani evidențiată în contabilitatea societății și a documentelor contabile prezumă că aceasta a folosit în interes personal sumele de bani lipsă.
În plus, judecătorul sindic a chemat pârâta la interogator, tocmai pentru a justifica acuzațiile formulate de lichidatorul judiciar, pârâta neprezentându-se la interogator, astfel că potrivit art. 225 Cod procedură civilă, judecătorul a apreciat că neprezentarea este o recunoaștere a aspectelor prezentate de lichidatorul judiciar prin acțiunea introductivă de instanță.
În continuare, judecătorul sindic reține că potrivit procesului verbal de contravenție, întocmit de M cu nr. -/2007, rezultă că debitoarea, a cărei administrator era pârâta, nu a depus la organele fiscale situațiile financiare aferente anilor 2005, 2006.
Pentru aceste motive, judecătorul sindic a constatat existența elementelor constitutive ale faptelor prevăzute de art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 și a dispus angajarea răspunderii personale a pârâtei pentru suma de 51-568,58 lei, sumă pentru care nu au existat documente justificative în evidențele contabile, la care se adaugă cheltuielile aferente procedurii de faliment a debitoarei.
Nu a reținut fapta privind presupusa lipsă de diligență în urmărirea creanțelor, judecătorul sindic constatând că la data deschiderii procedurii aceste creanțe nu erau prescrise.
În ce privește pârâtul, judecătorul sindic reține că în baza procurii date de copârâtă, acesta a îndeplinit atribuțiile de administrator de fapt al debitoarei de abia cu data de 09.05.2007, cu puțin timp anterior declanșării prezentei proceduri, astfel că cererea lichidatorului judiciar față de această persoană a fost considerată de judecătorul sindic ca neîntemeiată.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs pârâta solicitând ca, prin admiterea recursului, instanța să modifice în parte hotărârea atacată. Prin motivele de recurs recurenta susține că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, arătând că deși a îndeplinit statutar funcția de administrator al societății debitoare, în fapt încă de la înființarea societății de administrarea acesteia s-a ocupat copârâtul, cu atât mai mult cu cât în perioada anilor 2006 și 2007 născut și, după naștere, s-a ocupat de creșterea copilului. De asemenea, cu privire la lipsa de la interogatoriu, precizează că la data de 18.09.2008 a făcut deplasarea la instanță pentru luarea interogatoriului, însă a ajuns după orele 10,00 când dezbaterile în cauză au fost deja încheiate, astfel că lipsa sa la interogatoriu o consideră justificată obiectiv.
În apărare depune înscrisuri, respectiv certificatul de naștere al copilului minor (născut la data de 26.09.2006 - 4 dosar).
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și în temeiul rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Conform informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mureș, administrator statutar al societății debitoare, la data sesizării instanței cu cererea de deschiderii a insolvenței, respectiv data de 07.12.2007, era recurenta ( 72 dos. Trib. Comercial Mureș ). Niciun act nu a fost depus la registru care să confirme că, fie și în fapt, conducerea administrativă a societății era asigurată de altă persoană.
Așa cum rezultă din procura cu nr. 17484/09.05.2007 administratorul statutar l-a împuternicit, începând cu această dată, pe numitul să reprezinte societatea debitoare în raporturile acesteia cu FP. M și în fața oricărei autorități locale.
Ca atare, contrar celor afirmate de recurentă, numitul nu a fost mandat cu administrarea societății, ci doar cu un mandat de reprezentare, sfera juridică a atribuțiilor mandate fiind, astfel, diferite.
Din acest punct de vedere, evident că recursul este nefondat.
Nici în ce privește susținerea sa, legată de faptul că s-a prezentat la interogatoriu nu poate fi primită, recurenta nedovedind în niciun fel (tichet de călătorie etc.) că la data care s-ar fi fixat interogatoriul s-ar fi prezentat la instanță. Or, din această perspectivă, încheierea în care se consemnează lipsa de la interogatoriu este valabilă până la înscrierea în fals, recurenta nefăcând dovada contrară.
Rezultă, din cele de mai sus, că funcția de administrator statutar a fost îndeplinită de recurentă până la data când acest drept i-a fost ridicat de judecătorul sindic, astfel că aceasta răspunde pentru faptele constatate de judecătorul sindic ca fiind săvârșite de aceasta.
De altfel, recurenta nu în niciun fel existența faptelor prevăzute de art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006, ale căror elemente concrete sunt îndeplinite conform actelor de la dosar (raportul privind cauzele intrării societății în stare de insolvență, alte acte), ci doar indică faptul, neprobat în niciun fel, că administrarea societății ar fi fost în sarcina altei persoane.
În ce privește faptele pentru care i s-a angajat răspunderea personală a recurentei, instanța constată că au fost corect determinate de judecătorul sindic, în raport cu actele de la dosar, dar și raportat la temeiurile de drept reținute.
Pentru toate acestea, instanța va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de, cu domiciliul în Târnăveni,-,. 4, județul M, împotriva sentinței nr. 984/18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./16.03.2009
Jud.fond. -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 630/2009.... → |
|---|
