Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 499/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 499
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de debitoarea -VIN-. - prin administrator special, împotriva sentinței civile nr. 15 din 12 ianuarie 2009pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat administratorul special al recurentei asistat de avocat ( cu delegație la dosar ) și consilier juridic pentru intimatul - creditor SC SA, lipsind intimatul lichidator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 30 aprilie 2009 s-a depus la dosar din partea intimatei SC SA note de concluzii pe excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului, la data de 14 mai 2009 s-au depus din partea lichidatorului concluzii scrise pe aceeași excepție, după care:
Av. pentru recurentul - debitor arată că era necesar ca la dosar să fie depuse toate înscrisurile, opinează că mai trebuiau depuse acte din dosarul de faliment, depune la dosar o parte a acestor înscrisuri la care face referire pentru a face dovada că lichidatorul judiciar avea posibilitatea dea lua cunoștință de acte.
Consilier juridic reiterează excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și implicit a apărătorului ales.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și a apărătorului ales al acestuia.
Consilier juridic având cuvântul arată că susține concluzii depuse în scris la dosar, solicită admiterea excepției.
În susținerea excepției invocate arată că judecătorul a dispus dizolvarea societății debitoare, administratorul în această situație nu mai are nici o calitate. Înalta Curte de Casație și Justiție a admis această excepție și numai prin deschiderea procedurii insolvenței s-a statuat că administratorul nu mai are calitatea de reprezentant al debitoarei.
Av. pentru recurent solicită respingerea excepției invocate, contestația a fost formulată de administratorul special în calitate de acționar, acesta are prerogative restrânse dar acestea există pe tot parcursul procesului de faliment, în mod normal cel care putea să conteste procedura este administratorul, el reprezintă interesele asociaților, lichidatorul judiciar lucrează numai pentru interesele creditorilor, opinează că administratorul avea calitatea de promova această acțiune. Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat pe această excepție într-un alt dosar care nu are legătură cu prezenta cauză.
Instanța, respinge excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului societății recurente având în vedere că prin chiar sentința contestată s-a dispus ridicarea dreptului de administrare chestiune care nu s-a stabilit deci în mod irevocabil. Împrejurarea că Înalta Curte de Casație și Justiție a admis această excepție nu are relevanță întrucât în acel dosar se vizau interesele debitoarei în relațiile cu terții.
Instanța înmânează către consilier un ex. al actelor depuse la dosar pentru ca acesta să ia cunoștință și să confirme dacă acestea sunt depuse și în dosarul de faliment urmând ca dosarul să fie reluat.
La reluarea dosarului s-au prezentat aceleași părți.
Consilier juridic confirmă că actele depuse în prezenta ședință sunt acte din dosarul de faliment acesta este motivul pentru care instanța apreciază că nu este necesar ca acestea să fie depuse în copii certificate.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. având cuvântul pentru recurente - debitoare solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate și admiterea cererii de înlocuire a administratorului.
În susținerea recursului arată că instanța de fond a admis în parte acțiunea în sensul că a admis că nu există creanța către - întrucât aceasta a fost achitată iar cu privire la creanța către intimatul - creditor SC SA aceasta trebuie diminuată.
Solicită admiterea cererii de înlocuire a administratorului, în realitate toate actele au fost depuse la dosarul cauzei, acestea arătau care sunt creanțele și în fapt mai era o singură creanță către SC SA și numai în măsura în care documentația nu se regăsea la dosar, pe parcurs și această creanță a fost diminuată, în realitate s-a făcut dovada că administratorul special a fost invitat pentru a lua cunoștință de acte și de aceea a fost mai simplu să ceară lichidarea societății. Trebuia să se constate că societatea nu are nici un fel de bunuri, administratorul statutar și-a îndeplinit atribuțiile, administratorul judiciar a lucrat cu rea credință și împotriva societății debitoare, dacă societatea poate funcționa în continuare administratorul judiciar ar trebui să facă demersuri în acest sens.
Administratorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile stabilite de Legea nr. 85/1996, a lucrat cu rea credință, solicită admiterea cererii de înlocuire a administratorului judiciar.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata - creditoare SC SA solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond, solicită respingerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar care este inadmisibilă.
În combaterea motivelor de recurs arată că administratorul a căutat să blocheze activitatea lichidatorului judiciar, nu a depus în termen de 10 zile înscrisurile cerute de lege, apreciază că această creanță este certă, lichidă și exigibilă. Din corespondență reiese că nici până la acest moment nu au fost depuse înscrisurile solicitate de lichidatorul judiciar. Cu privire la sentința penală cât timp aceasta a fost în căile de atac, lichidatorul judiciar nu a putut să o pună în executare, judecătorul sindic a constatat că cererea de intrare în procedura simplificată de faliment este întemeiată. Depune la dosar concluzii scrise.
În replică avocat cu privire la sentința penală invocată arată că dacă sentința penală ar fi fost pusă în executare pe latura civilă creanța ar fi fost acoperită.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 15/12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă în parte contestația formulată de administratorul special al debitoarei VIN L, s-a dispus redierea creditoarei B din tabelul definitiv de creanțe și reducerea cuantumului creanței creditoarei de la suma de 171.287,54 lei la 91.931,37 lei.
Prin aceeași sentință a fost respinsă contestația formulată de administratorul special în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și a fost respinsă cererea de înlocuire administratorului judiciar, s-a dispus intrarea societății debitoare în procedura falimentului, fiind luate măsurile prevăzute de art. 107 din același act normativ.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006 până la închiderea procedurii se poate face contestație de către orice parte interesată in situația în care din eroare, dol sau în cazul descoperirii unui fals sau a unor titluri hotărâtoare s-a admis înscrierea unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv.
Instanța a apreciat că în speță ne aflăm în ipoteza erorii esențiale atât raportat la creanța P cât și a celeilalte creditoare înscrise în tabel. Este de necontestat ca creanța C Podgoria A a fost modificată în apel prin decizia civilă nr. 88/21.08.2007 Curții de APEL BACĂU, soluția fiind menținută în recurs. Această situație s-a produs după deschiderea procedurii insolvenței astfel că nu poate constitui o cauză de imputabilitate în sarcina vreunei părți. Așa fiind, în mod corect fost înscris cuantumul creanței astfel cum a fost stabilit prin hotărârea judecătorească menționată.
În ce privește creditoarea P, aceasta, prin adresa 42010/1 11 2007 (fila 72), comunica instanței ca debitoarea a achitat suma de bani datorată acesteia,solicitând a se constata că nu mai are această calitate în dosar. Deși această plată nu a fost autorizată de judecătorul sindic in condițiile art. 46 din Legea 85, iar această operațiune nu a fost anulată pe cale judecătorească, nulitatea în sistemul nostru de drept și deci și cea reglementată de textul menționat, neoperând de drept, instanța apreciat, raportat și la poziția creditoarei, că este necesar ca această creanță să fie radiată din tabelul definitiv.
Din contestația formulată,instanța reține că administratorul special contestă măsurile întreprinse de administratorul judiciar I Grup L,in esență că acesta nu a verificat creanța deținută de C Podgoria A, că nu a analizat atent cauzele ce au determinat insolvența creditoarei,că deși a pus la dispoziție actele solicitate, administratorul judiciar a declarat că acestea nu i-au fost puse la dispoziție.
Din actele dosarului a rezultat că, dimpotrivă, administratorul special al debitoarei Vin L, domnul a blocat activitatea administratorului prin procesele și cererile introduse pe rolurile instanțelor și parchetelor, acesta fiind și motivul pentru care creanța C Podgoria A nu a fost înscrisă conform deciziei civile nr. 88/21.08.2007: la data depunerii la dosar Tabelului definitiv, dosarul se afla în recurs. Instanța apreciat și că nu au fost puse la dispoziția administratorului judiciar toate actele solicitate conform art. 28, astfel că acesta a fost in imposibilitate de a-și desfășura activitatea iar administratorul special nu a depus diligențe in vederea continuării activității conform art. 49 și 46. Față de cele expuse, instanța a apreciat că cererea formulată în conformitate cu prevederile art. 21 al 2 și cererea de înlocuire a administratorului judiciar sunt nefondate.
Administratorul special nu a depus, conform art. 28 lit. bol istă completă a bunurilor societății,iar această situație coroborată susținerea acestuia că societatea nu deține bunuri in patrimoniu, fără insă a-și dovedi afirmațiile constituie motive ce determina concluzia că cererea privind închiderea procedurii este de asemenea nefondată.
Așa fiind,constatând că în cadrul procedurii de insolvență a Vin L, administratorul judiciar desemnat a întocmit raportul prevăzut de art. 54 al.1 din Legea nr. 85/2006, cu propunerea de intrare în faliment în formă simplificată a debitoarei; că în ședința Adunării Creditorilor din 02.10.2007 s-a aprobat acest raport și că s-au efectuat formalitățile de publicitate ale raportului, inclusiv în; având în vedere că debitoarea nu a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 28 al 1 lit. b, c, e, h și s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 107 lit."D" din Legea nr. 85/2006, ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor, judecătorul sindic va admite cererea și va deschide procedura falimentului în formă simplificată.
Totodată a dispus dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului și administrare al acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs administratorul special, pentru următoarele motive:
- instanța a reținut în mod eronat că administratorul special a blocat activitatea administratorului judiciar prin procesele și plângerile introduse pe rolurile instanțelor și parchetelor; administratorul judiciar, în calitatea sa de reprezentant legal al debitoarei, trebuia să modifice tabelul creanțelor și să înscrie creanța creditoarei în conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr. 88/21 august 2007;
- instanța a reținut în mod eronat că administratorul nu a depus o listă completă a bunurilor societății, în conformitate cu dispozițiile art. 28 lit. b din Legea 85/2006.
Administratorul judiciar nu a solicitat informații cu privire la aceste aspecte, a solicitat documentele contabile pentru anii 2004 - 2007, cerere neconformă cu Legea nr. 85/2006 și i s-a comunicat că îi va pune la dispoziție informații sau copii după documentele solicitate;
- administratorul judiciar nu a pus în executare decizia penală nr. 489/P/11.11.2008, conform căreia averea debitoarei se întregește cu suma de 51.791,40 lei, nu și-a dat acordul cu privire la o acțiune formulată împotriva creditoarei și neținând cont de faptul că reprezintă interesele societății debitoarei, i- cerut creditoarei acordul cu privire la acțiunea formulată;
- nu a dat dovadă de rea - credință; acest fapt rezultă și din raportul nr. 225/18.09.2007 întocmit de administratorul judiciar în care s-au relatat situații care nu puteau fi cunoscute decât din documentele pe care le-a pus la dispoziție, cum ar fi activele circulante, capitalurile, contul de profit și pierderi etc.
Solicită modificarea sentinței în sensul schimbării administratorului judiciar, anulării deciziei de intrare în faliment și neridicarea dreptului de administrare.
Intimata - creditoare a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat. Intimata arată că la data întocmirii tabelului definitiv al creanțelor dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 88/2007 a Curții de APEL BACĂU era în recurs. Apreciază că activitatea administratorului judiciar s-a desfășurat în conformitate cu dispozițiile legii nr. 85/2006 și precizează că în desfășurarea activității sale administratorul judiciar întâmpinat greutăți din partea administratorului special, care a refuzat să colaboreze și să depună actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Administratorul judiciar a solicitat în nenumărate rânduri prezentarea actelor contabile, însă au fost depuse doar situațiile financiare la data de 30 iunie 2007. În aceste condiții administratorul judiciar nu a putut examina activitatea debitorului, nu a putut supraveghea operațiunile de gestionare a patrimoniului, nu putut întocmi raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență și a propus intrarea în procedura falimentului în formă simplificată.
Intimata mai precizează că administratorul judiciar a întreprins demersuri pentru punerea în executare a deciziei penale, după epuizarea căilor de atac și că măsura luată de administratorul judiciar de a se consulta cu creditorii în luarea unor decizii este legală.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Recursul declarat vizează 2 aspecte: înlocuirea administratorului judiciar și intrarea societății în faliment, cu consecința ridicării dreptului de administrare al debitoarei.
În ceea ce privește înlocuirea administratorului judiciar, Curtea reține că potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheierea motivată, pentru motive temeinice. O altă dispoziție legală care să reglementeze modul în care poate fi înlocuit administratorul judiciar nu mai exista în Legea privind procedura insolvenței și prin urmare se constată că legiuitorul nu l-a abilitat pe administratorul special să formuleze o cerere de înlocuire a administratorului judiciar. Având în vedere faptul că această excepție nu a fost invocată la judecata cererii în primă instanță și că recursul este declarat de administratorul special, instanța de recurs nu o poate invoca, fiind ținută să respecte dispozițiile art. 316 cu referire la art. 296 Cod procedură civilă.
Curtea reține că nu au fost relevate de către judecătorul sindic aspecte care să denote o activitate defectuoasă desfășurată de administratorul judiciar. Se constată că au fost parcurse etapele procedurii în conformitate cu dispozițiile legale și în limita posibilităților oferite de situația concretă, în care administratorul statutar refuză o colaborare cu administratorul judiciar și refuză să se conformeze dispozițiilor imperative ale legii.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. 4 sau 6, debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. Prin urmare, administratorul statutar al debitoarei avea obligația legală de a depune la dosar actele și informațiile prevăzute expres în art. 28 alin. l Toată corespondența purtată de administratorul special cu administratorul judiciar, prin care-i solicită acestuia din urmă să precizeze ce documente se solicită a fi predate și temeiul legal, denotă faptul că se dorește tergiversarea procedurii.
În ceea ce privește intrarea în faliment, Curtea reține că administratorul debitoarei a declarat că singurele bunuri aflate în patrimoniul societății sunt ambalaje din și butelii de sticlă în valoare de 8.265 lei.
Având în vedere acest aspect, cât și faptul că debitoarea nu și- exprimat intenția de reorganizare, în mod corect judecătorul sindic a dispus intrarea societății debitoare în faliment și a luat măsurile prevăzute de art. 107 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, inclusiv ridicarea dreptului de administrare a debitoarei.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - debitoare VIN L - prin administrator special împotriva sentinței civile nr. 15 din 12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1615/- în contradictoriu cu intimata - lichidator I GRUP L și intimatele - creditoareBși DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
tehnored. 2 ex.
19 iunie 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
