Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 506/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 506
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP O, împotriva încheierii din data de 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.56/- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA J/- CF - prin lichidator, având ca obiect procedura insolvenței înlocuire lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 31 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul O l t-Secția Comercială și de contencios Administrativ a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea DGFP O privind înlocuirea lichidatorului, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ a reținut că cererea de înlocuire a lichidatorului nu a fost formulată de comitetul creditorilor, așa cum prevăd dispozițiile art.22 alin.2 raportat la art.24 alin.1 din Legea nr.85/2006, ci de un membru al comitetului creditorilor, respectiv DGFP O, neexistând acordul celorlalți membri, respectiv al AVAS B și, aceasta din urmă depunând la dosar și o cerere prin care învederează expres că nu este de acord cu înlocuire lichidatorului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs în termenul legal creditoarea DGFP O, susținând că a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, invocând dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041din Codul d e procedură civilă.
În motivele de recurs, recurenta creditoare DGFP O a invocat faptul că judecătorul sindic a făcut o aplicare greșită a legii prin respingerea cererii de înlocuire a lichidatorului, ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală, întrucât dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 nu disting, în sensul că trebuie formulată o cerere comună a tuturor creditorilor membrii în comitet sau oricare dintre aceștia pot promova o asemenea cerere, astfel încât sancțiunea intervine numai în cazul în care creditorul care a promovat cererea nu face parte din comitetul creditorilor.
De asemenea, recurenta creditoare a mai invocat faptul că în ceea ce privește fondul cauzei, cererea este întemeiată, datorită modului defectuos în care lichidatorul își îndeplinește atribuțiile, constând în redactarea publicațiilor de vânzare pentru mai multe societăți debitoare în dosare diferite, în publicarea anunțurilor de vânzare pe internet și nu în ziare de interes local și întocmirea de rapoarte ce relevă aspecte lipsite de importanță pentru mersul procedurii.
În apărare, nu a fost depusă întâmpinare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În speță, Curtea constată că judecătorul sindic a fost învestit cu o cerere de înlocuire a lichidatorului, pentru motive temeinice.
Prin urmare, Curtea reține că, în mod corect, judecătorul sindic a apreciat că, în cauză, înlocuirea cerută își găsește temeiul în dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora înlocuirea poate fi dispusă din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor.
În acest context, în mod corect s-a reținut că pentru a se formula o astfel de cerere, potrivit art.17 alin.24 din Legea nr.85/2006 este necesară întrunirea comitetului creditorilor, deliberările acestui comitet au loc în prezența administratorului judiciar și se consemnează într-un proces verbal, în care se menționează și hotărârile luate.
Ca urmare, cererea promovată în lipsa unei hotărâri a comitetului creditorilor, numai de unul dintre creditori, este formulată de o persoană fără legitimare procesuală activă, astfel încât criticile formulate în acest sens apar ca fiind nefondate. Într-adevăr, norma legală, respectiv art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, nu distinge în ceea ce privește calitatea procesuală activă pentru că aceasta prevede în mod expres că cererea poate fi formulată numai de comitetul creditorilor, o altfel de interpretare fiind de fapt o adăugare la lege.
Astfel, în condițiile în care judecătorul sindic nu a fost legal învestit cu cerere de înlocuire a lichidatorului, nu mai are relevanță nici poziția exprimată de alți membri ai comitetului creditorilor, aceasta fiind corect soluționată de judecătorul sindic pe cale de excepție.
În consecință, față de considerentele expuse, Curtea constată că, în cauza de față, nu mai pot fi primite apărările și nici criticile care vizează fondul unei astfel de măsuri și în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea DGFP
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DGFP O cu sediul în S,-, județul O, împotriva încheierii din data de 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.56/- în contradictoriu cu intimata SC SA J/- CF - PRIN LICHIDATOR cu sediul în S, str. - -, -G,. 1,. 2, 42, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NO
Tehnored - GC/4/ex/28.05.2008
Jud sindic -
22 Mai 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
