Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 510/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 510
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea LEASING ROMÂNIA SA, și de creditoarea BROKER DE asigurare SRL, împotriva sentinței nr. 379 din 18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL TG J, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata - debitoare SC SRL TG J, G - salariat al firmei, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei - debitoare SC SRL TG -J, G solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 379 din 18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a admis contestația debitoarei SC SRL TG J și s-a respins cererea creditoarelor LEASING ROMÂNIA SA și BROKER DE ASIGURARE SRL având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței.
Judecătorul-sindic a motivat faptul că debitoarea nu se află în stare de încetare de plăți deoarece a făcut dovada că poate achita datoriile scadente și că din creanța de 11.976,37 lei, debitoarea a achitat 10.100 lei, încât creanța rămasă în cuantum de 1876,37 lei nu atinge valoarea prag pentru deschiderea procedurii de executare concursuală.
Împotriva sentinței au formulat recurs creditoarele, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurentele susțin că judecătorul-sindic a pronunțat o soluție întemeiată pe interpretarea și aplicarea greșită a legii deoarece a solicitat deschiderea procedurii pentru o creanță în cuantum de 15.332,76 lei, ce depășește valoarea prag și că în timpul procesului debitoarea achitat sumele de 4.700, 900, 3500 și 5000 lei, figurând în evidențele lor cu o restanță de 10.704, 46 lei, ce depășește valoarea prag. Mai arată că faptul achitării unei părți din datorie nu o scutește de plata integrală ratelor de leasing.
În ce privește încetarea plăților, susține că debitoarea a încetat plățile de peste 180 de zile și că acesteia îi revine sarcina de a dovedi că nu a încetat plățile și că are disponibilul necesar pentru a plăti cel puțin creanța sa.
Recurentele susțin totodată că greșit a reținut judecătorul-sindic că este vorba doar de un contract de leasing, în realitate fiind vorba de două contracte, că debitoarea avea obligația de a achita ratele chiar în caz de neprimire facturilor, cunoscând cuantumul ratei și scadența fiecăreia și că debitoarea are datorii și față de alți creditori.
În susținerea recursului s-au depus înscrisuri.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Referitor la condiția existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile al cărui cuantum depășește valoarea prag de 10.000 RON, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul-sindic a apreciat că nu este îndeplinită condiția deoarece la momentul soluționării cererii creditorului valoarea creanței era mult sub acest prag. Din creanța totală de 15.332,76 lei debitoarea a achitat în cursul procesului sumele de 4.700, 900, 3500 și 5000 lei, așa cum susțin chiar recurentele în recursul lor. Deci, s-au achitat în total 14.100 lei, rămânând o datorie neachitată de numai 1232,76 lei, cu mult sub valoarea prag.
Într-adevăr debitoarei îi revine obligația de achita integral creanța dar dacă aceasta nu atinge valoarea prag prevăzută de lege, creditorul nu poate uza de procedura insolvenței, având la îndemână alte mijloace.
Curtea apreciază ca nefondată și critica privitoare la încetarea de plăți. Prin plata unei valori foarte mari din creanță debitoarea dovedește tocmai faptul că nu se află în stare de încetare de plăți, eventual putându-se reține o situație de jenă momentană dedusă din faptul că sumele s-au achitat în mai multe tranșe. Se mai reține că neplata la scadență s-a datorat și împrejurării că debitoarea nu a primit facturile. Susținerile recurentelor că aceasta trebuia să achite rata chiar dacă nu primit factura pentru că avea cunoștință de cuantumul ratei și de data scadenței nu pot fi primite deoarece conform art. 4 din contract finanțatorul avea obligația de comunica factura, scadența fiind la 10 zile de la data acesteia. Susținerile privitoare la datorii ale debitoarei către alți creditori nu au fost dovedite, după cum nu are relevanță nici faptul că datoria izvorăște din două contracte sau din unul singur.
Față de aceste considerente, curtea apreciază că judecătorul-sindic a pronunțat o soluție temeinică și legală, bazată pe interpretarea și aplicarea corectă a legii și pe aprecierea corectă a probelor administrate și a situației debitoare.
Astfel, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea LEASING ROMÂNIA SA cu sediul în, str. - Pipera - Tunari- Clădirea, nr.2, parter, 1,2, județul I, și de creditoarea BROKER DE ASIGURARE SRL cu sediul în, str. - Pipera - Tunari, nr.2, județul I, împotriva sentinței nr. 379 din 18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL TG J cu sediul în Târgu - J, str. AI-, 19, 2, et2, 9, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NT/3/ex/2 iunie 2008
Jud sindic - / Tribunalul Gorj
23 Mai 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
