Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 51/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudență faliment / procedura insolvenței (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA COMERCIALĂ

DECIZIE Nr. 51

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Șfabu Traian

JUDECĂTOR 2: Cremenițchi Radu

JUDECĂTOR 3: Miler Iulia

GREFIER: - -

La ordine fiind pronunțarea în recursul formulat de I prin reprezentant legal; jud. I - Administrația Finanțelor Publice I și Direcția Regională Vamală Interjudețeană I, prin reprezentații legali, împotriva sentinței comerciale nr. 269/S/05.06. a Tribunalului Iași.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

- dezbaterile în recurs au avut loc în ședința publică din 14 ianuarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărîre;

- ca părțile să depună la dosar note de concluzii scrise, instanța a amînat pronunțarea la data de 17 ianuarie 2008. În termenul de pronunțare I, pentru Comitetul Creditorilor, depune la dosar note de concluzii scrise;

- din lipsă de timp pentru deliberări, instanța amînă pronunțarea pentru azi, 22 ianuarie 2008, cînd

INSTANȚA

Asupra recursului comercial d e față;

Prin sentința comercială nr. 269/S/05.06.2007, Tribunalul Iași - judecătorul sindic respinge excepția vizînd lipsa calității procesuale invocată de pîrîta, domiciliată în I,-, - 2-3,.3,.13.

Respinge acțiunea promovată de către debitorul " " I, cu sediul în I,-, - 2-3,.3,.13, reprezentat succesiv de administrator judiciar SC " Reorganizare Lichidare" I, "Lichidator " I și de lichidator "Lichidator " I,-,.8,.A,.4,.19, prin admiterea excepției vizînd lipsa calității procesuale active, invocată de pîrîta.

Admite excepția vizînd inadmisibilitatea, invocată de aceeași pîrîtă, și, în consecință, respinge cererea de intervenție în interesul reclamantului-debitor SC " " I formulată de către creditorul I,-,.2, cam. 4-5.

Respinge excepțiile invocate de pîrîtul, domiciliat în T,-.A, --3,.1,.6, județul

Respinge acțiunea introdusă de comitetul creditorilor, respectiv:

- "" I;

- Administrația Finanțelor Publice a municipiului I, str. - -

nr. 26;

- Direcția Regională Vamală I,-.C, în

contradictor cu pîrîții și.

Respinge cererea pîrîtului de obligare a comitetului creditorilor la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.

Așadar, calitate procesuală activă nu are și debitorul, motiv pentru care acțiunea introdusă de acesta, chiar și dacă este reprezentat de administratorul judiciar (și ulterior, de lichidator), va fi respinsă.

Cererea de intervenție în interesul reclamantului și în condițiile expuse va fi respinsă ca inadmisibilă, deoarece nu se poate admite sprijinirea unei acțiuni introdusă de o persoană fără calitate procesuală.

Aflînd de ulterioara înstrăinare a imobilelor, comitetul creditorilor (SC "" SA I, Administrația Finanțelor Publice I și Direcția Regională Vamală I) a introdus o acțiune în contradictor cu și, avînd ca obiect anularea antecontractului de vînzare-cumpărare a imobilelor în discuție, încheiat între cei doi pîrîți la data de 10.02.2003.

Prin întîmpinare pîrîtul a invocat mai multe excepții, ce vor fi respinse, după cum urmează:

- acțiunea poate fi introdusă de comitetul creditorilor numai cu

încuviințarea judecătorului sindic și numai dacă nu a fost introdusă de lichidator; în speță lichidatorul nu a introdus acțiunea, iar potrivit art. 81 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor poate acționa fără vreo autorizare prealabilă sau ulterioară;

- cererea este prematură, deoarece nu a fost încuviințată de judecătorul

sindic; și această excepție este neîntemeiată deoarece s-a arătat că nu este necesară vreo autorizare; pîrîtul este în eroare, confundînd acțiunea în anulare cu cea de stabilire a răspunderii personale conform art. 138 din Legea 85/2006;

- acțiunea este lipsită de obiect - excepție neîntemeiată, arătîndu-se clar că

obiect al acțiunii (în sensul procesual) este anularea antecontractului de vînzare-cumpărare);

- autoritatea de lucru judecat, în considerarea sentinței nr. 811/2006

Judecătoriei Iași, menționată anterior; excepția va fi respinsă deoarece nu există identitate de obiect, părți și cauză.

Dar acțiunea comitetului creditorilor va fi respinsă deoarece, prin respingerea

acțiunii ce tinde la anularea actului încheiat între debitor și terțul dobînditor, judecătorul sindic nu mai este abilitat să anuleze eventuale tranzacții între persoanele devenite străine de procedura insolvenței.

Pîrîtul a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată (onorariu avocat), dar cererea va fi respinsă ca nedovedită, din moment ce nu s-a depus vreo chitanță la dosar.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs: I, D- a județului I și Direcția Regională Vamală I, toate prin reprezentați legali, considerînd-o nelegală și netemeinică.

În motivarea recursului se susține că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea formulată de recurenții-reclamanți privind anularea antecontractului de vînzare-cumpărare încheiat între și la 10.02.2003.

Se susține că sentința instanței de fond conține o motivare sumară și-n neconcordanță cu dispozițiile art. 79 - 84 din Legea 85/2006.

Recurenții precizează că acțiunea formulată de ei nu este dependentă de modul de soluționare a cererii formulată de lichidatorul judiciar de anulare a contractului de vînzare-cumpărare nr. 44/17.01.2003, ea avînd o existență de sine stătătoare.

Se menționează că acțiunile în anularea unor acte frauduloase, promovate în cadrul procedurii insolvenței, sunt prevăzute în art. 79, 80, 84 din Legea nr. -, au un caracter special și au ca finalitate readucerea bunului sau valorii acestuia în patrimoniul debitorului.

Se arată că acțiunile în anulare prevăzute de art. 79, 80, 84 sunt de competența judecătorului sindic și pot fi îndreptate atît împotriva debitorului, a dobînditorului cît și a subdobînditorului.

Recurenții consideră greșită motivarea dată de instanța de fond, că acțiunea nu este admisibilă în situația în care a fost respinsă acțiunea în anulare împotriva debitorului.

De asemenea se susține că în mod greșit instanța de fond a motivat respingerea acțiunii pe considerentul că nu este abilitat să anuleze eventualele tranzacții între persoanele devenite străine de procedura insolvenței.

Se susține că în soluționarea cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 79, 80, 84 din Legea 85/2006 nu primează calitatea persoanei. Cerința impusă de legiuitor, așa cum rezultă din textul art. 79, 84 din Legea -, este ca bunul înstrăinat prin actul a cărui anulare se cere să fi aparținut averii debitorului.

Față de aceste motive se solicită admiterea recursului și casarea în tot a sentinței comerciale nr. 269/S/2007

În drept se invocă dispozițiile art. 8 din legea -.

Legal citați, intimații și, prin avocat, au invocat două excepții: excepția de nulitate a recursului ca nefiind înregistrat la Tribunalul Iași, instanța care a pronunțat sentința recurată și excepția lipsei calității procesuale a "" I, motivat pe faptul că la instanța de fond nu a avut calitatea de creditor ci de intervenient în interes alăturat lichidatorului.

Analizînd motivele de recurs în concordanță cu probele administrate în cauză și în spiritul dispozițiilor art. 304¹, ce prevede analizarea cauzei sub toate aspectele și nu numai limitativ la motivele de recurs pentru cauzele ce nu au calea de control judiciar a apelului, instanța de recurs constată că recursul este fondat.

În motivarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut că prima instanță a respins acțiunea ca urmare a admiterii excepțiilor vizînd lipsa calității procesuale active, invocată de pîrîta, și cea a inadmisibilității cererii de intervenție în interesul reclamantului-debitor " " I, formulată de creditorul "" I, interpretînd total greșit din punct de vedere juridic dispozițiile art. 79, 80, 84 din legea 85/2006, care prevăd expres, clar și fără echivoc că: "Administratorul judiciar, lichidatorul judiciar sau comitetul creditorilor va putea introduce acțiune pentru a recupera de la subdobînditor bunul ori valoarea bunului transferat de către dobînditor" (al.1 - art. 84 din 85/2006); de asemenea art. 79 din Legea 85/2006, care prevede că: "Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii" și dispozițiile art. 80 lit. "c" din -, care precizează ca și art. 79, care sunt persoanele ce pot declanșa astfel de acțiuni în anulare cu precizarea de la lit. "c" al art. 80.

Se reține că acțiunea la prima instanță a fost formulată de debitorul " " I prin administrator judiciar " Reorganizare Lichidare" I și de lichidatorul judiciar Lichidator I, fiind îndeplinite condițiile de calitate procesuală activă stabilită de articolele 79, 80 și 84 din legea 85/2006, acțiunea fiind promovată de fapt și de drept de către administrator și lichidatorul judiciar, fiind reprezentanții debitoarei-falite în toate acțiunile și actele inițiate în timpul desfășurării procedurii falimentului (insolvenței).

De asemenea se constată că reclamanta, reprezentată de lichidator, avînd calitate procesuală activă, implicit și excepția inadmisibilității cererii de intervenție a "" I în interesul debitorului " " I, este neîntemeiată.

Întrucît instanța de fond a respins acțiunea pe admiterea unor excepții care au fost constatate ca neîntemeiate, urmează ca recursul să fie admis, sentința casată iar cauza să fie trimisă spre rejudecare pe fondul cauzei primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOITIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

Admite recursul declarat de I prin reprezentant legal; Direcția Generală a Finanțelor Publice I și Direcția Regională Vamală I, ambele prin reprezentanți legali, împotriva sentinței comerciale nr. 269/S/05.06.2007, pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o casează.

Trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2008.

PREȘEDINTR, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Grefier,

Red.

Tehnored. 3 ex.

Tribunalul Iași - judecător sindic: G