Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1294/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 1294
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Vasilică Pintea
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-contestator, împotriva sentinței civile nr.300 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru lichidator Expert BC consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Lipsă de procedură cu intimata SC SA B, citația fiind restituită cu mențiunea firmă mutată.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Consilier juridic solicită termen pentru lipsa de procedură.
Instanța, apreciază procedura legal îndeplinită, având în vedere dispozițiile art.7 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Consilier juridic arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat. Apreciază că nu sunt motive de casare a sentinței recurate, având în vedere că recurentului i s-au achitat sumele restante, cele rezultând din contractul de muncă. Toate înscrisurile depuse de recurent la dosar nu au legătură cu cauza, fiind înscrisuri semnate numai de recurent, acesta solicitând înscrierea unei creanțe în tabelul preliminar, cerere respinsă de lichidatorul judiciar. De asemenea, a fost respinsă și contestația la tabelul preliminar, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, astfel încât, se impune respingerea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÎND:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
În dosarul de faliment nr- aflat pe rolul Tribunalului Bacău privind pe debitoarea SC SRL O, a formulat la data de 29.04.2008 cerere de înscriere a creanței salariale solicitând a fi înscris în tabelul preliminar cu următoarele sume: 36.486 lei reprezentând drepturi salariale neplătite pentru lunile martie, aprilie, mai, iunie 2007, suma de 5.635 lei cu titlu de indemnizație de concediu de odihnă aferent perioadei 01.02.2007-28.06.2007 și suma de 10.000 euro daune interese pentru neplata la timp a salariilor.
Arată că a fost angajatul debitoarei în perioada 01.02.2007 - 28.06.2007, unde în temeiul contractului de detașare nr. 15/01.02.2007 a prestat activitatea de coordonator activitate construcție pe șantierele Golești, C și
Pentru această activitate în baza Contractului de muncă invocat urma să fie plătit cu suma de 10.007 lei net/lună.
A prestat muncă până la data de 28.06.2007 când raporturile de muncă au încetat, în principal datorită debitoarei care nu a plătit salariile.
Menționează că la data deschiderii falimentului SC SRL se judeca într-un litigiu de drept comun la Tribunalul Mai arată că are o somație de plată de la Administrația Finanțelor Publice PNp entru suma de 22.371 lei.
În dovedirea cererii creditorul a depus la dosar act adițional la contractul de muncă, contractul de detașare nr.15 din 01.02.2007, xerocopie după cererea de chemare în judecată depusă pe rolul Tribunalului Neamț, somație emisă de Administrația Finanțelor Publice P
La data de 11.06.2008 a formulat contestație la tabelul preliminar contestatorul, arătând următoarele: eliminarea din tabelul preliminar este neîntemeiată prin neatașarea copiei contractului individual de muncă, dar având în vedere prevederile Codului Muncii și contractului colectiv de muncă la nivel național și că durata minimă a concediului de odihnă este de 21 zile lucrătoare.
În ce privește motivația că retribuția a fost achitată conform statelor de plată ordonanțate la casieria unității solicită a se avea în vedere art.163 al.1 din Codul muncii care prevede că plata salariilor se dovedește prin semnarea statelor de plată, însă contestatorul faptul că ar fi semnat aceste state.
Face de asemenea precizarea că - detașat la firma a reprezentat interesele acestei firme, iar sumele ridicate pe bază de procese-verbale de ridicare numerar au fost folosite în interesul acestei societăți și nu în interesul firmei, iar contestatarul nu a încasat nici un.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar contractul individual de muncă (fl.108 ds.9) și o cerere adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.
Cu privire la această contestație s-a depus la dosar concluzii scrise de către EXPERT BC în calitate de administrator judiciar al SC SRL arătând următoarele:
Prin cererea depusă în dosarul cauzei, petentul solicită înscrierea la masa credală cu suma totală de 79.341 lei, reprezentând: - 36.486 lei, reprezentând drepturi salariale neachitate pentru lunile martie, aprilie, mai și iunie 2007; - 5.635 lei reprezentând indemnizație de concediu de odihnă aferent perioadei 01.02.2007 - 28.06.2007; 10.000 euro (în echivalent calculat de administratorul judiciar la 37.220 lei reprezentând daune interese pentru neplata la timp a drepturilor salariale; în conformitate cu dispozițiile art. 20 (l) lit. K și ale art. 66-72 din Legea 85/2006, administratorul judiciar a procedat la verificarea creanței solicitate și întocmirea preliminar al creditorilor, luând decizia de a respinge înscrierea la masa credală a creanței solicitate, pentru următoarele motive:
- La data de 01.02.2007 între debitoarea în insolvență și SC DO SRL N, s-a încheiat contractul de detașare a unor salariați de la societatea din N la debitoare, printre salariații detașați figurând și petentul;
- durata contractului a fost stabilită pentru perioada 01.02.2007 - 31.12.2007, cu posibilitatea prelungirii acesteia prin act adițional;
- una dintre obligațiile debitoarei a fost aceea de a asigura plata drepturilor salariale la timp, precum și contribuțiile aferente acestora.
- un aspect foarte important constatat este faptul că potrivit actelor înregistrate la ORC N, SC DO SRL N este reprezentată potrivit Legii 31/1990 de către unicul asociat și administrator în timp ce contractul de detașare este încheiat și semnat de către contractantă prin manager, adică chiar de petent;
- nu se cunoaște motivul încetării raporturilor de muncă pentru că nu există nici un document din care să rezulte motivul pentru care la data de 28.06.2007, salariații detașați de la SC DO SRL la debitoare, au încetat raporturile de muncă cu aceasta;
- dacă însă, așa cum pretinde petentul, motivul încetării raporturilor de muncă a fost neplata de către debitoare a drepturilor salariale ale salariaților detașați, aceasta nu are nici o susținere întrucât potrivit clauzelor contractului detașare, neînțelegerile între părțile contractante nesoluționate pe cale amiabilă ar fi trebuit să fie soluționate de către Judecătoria Tg.N, însă până la această dată SC DO SRL, ca parte contractantă, nu a formulat o asemenea acțiune și este greu de crezut ca toți ceilalți aproape 40 de salariați detașați și-au primit drepturile salariale și tocmai managerul lor, adică cel care îi coordona nu și-a primit drepturile salariale.
- potrivit statelor de plată aflate în evidența contabilă a debitoarei, retribuțiile nete ale salariaților detașați au fost înregistrate în registrul de casă ca achitate în totalitate, având la bază mențiunea și semnătura de pe acestea a numitului, am primit suma conform statului de plată", semnatarul fiind de asemenea salariat al SC DO SRL detașat la debitoare și aflat în directa subordonare a petentului.
- potrivit declarației administratorului statutar al debitoarei, dl. Gh., anexată la raportul de cauzalitate, motivul încetării detașării salariaților SC DO SRL la debitoare l-a constituit decizia unilaterală a acestora de a părăsi locul de muncă și nejustificarea de către aceștia a unor materiale de pe șantiere, precum și a unor sume de bani, motiv pentru care administratorul debitoarei a formulat plângere penală împotriva acestora, cauza făcând obiectul dosarului penal nr. 1793/P/2007 aflat în instrumentarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.
- în ceea ce privește contestația petentului la preliminar, se arată că deși administratorul judiciar i-a respins înscrierea în totalitate a creanței, în contestație, acesta face referire numai la drepturile salariale în sumă de 42.121 lei nu și daunele interese în sumă de 10.000 euro.
- de asemenea, petentul afirmă că în dosarul penal amintit mai sus, în urma cercetărilor efectuate nu s-a aprobat faptul că și-ar fi încasat drepturile salariale, fără însă a prezenta vreun document care să confirme afirmațiile acestuia;
- potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea 53/2003 ( Codul muncii ),dacă angajatorul la care s-a dispus detașarea nu își îndeplinește integral și la timp toate obligațiile față de salariatul detașat, acestea vor fi îndeplinite de angajatorul care a dispus detașarea". Astfel, petentul trebuia să facă dovada că nu și-a recuperat salariile restante de la SC DO SRL, societate care l-a detașat.
- potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea 53/2003 ( Codul muncii ),în cazul în care există divergență între cei doi angajatori sau niciunul dintre ei nu își respectă obligațiile potrivit prevederilor alin.1 și 2, salariatul detașat are dreptul de a reveni la locul său de muncă de la angajatorul care l-a detașat, de a se îndrepta împotriva oricăruia dintre cei doi angajatori și de a cere executarea silită a obligațiilor neîndeplinite". În acest caz, petentul nu a adus vreo dovadă că între cei doi angajatori există divergențe cu privire la aceste drepturi salariale și ca urmare acesta poate cere executarea silită a obligațiilor neîndeplinite de la oricare dintre angajatori;
- procedura falimentului este o procedură concursuală înscrierea unei creanțe în cazul de față cu drept de prioritate la plată superior celorlalte categorii de creanțe afectează în mod clar celelalte categorii inferioare de creanță;
- din moment ce salariile angajaților detașați au fost înregistrate ca achitate, sunt ieșite din casieria societății, că există divergențe cu privire la aceste drepturi salariale și ca urmare acesta poate cere executarea silită a obligațiilor neîndeplinite de la oricare dintre angajatori;
- procedura falimentului este o procedură concursuală, înscrierea unei creanțe în cazul de față cu drept de prioritate la plată superior celorlalte categorii de creanțe afectează în mod clar celelalte categorii inferioare de creanță.
- din moment ce salariile angajaților detașați au fost înregistrate ca achitate, sunt ieșite din casieria societății, că există semnătura salariatului prin care acesta menționează că a primit inclusiv retribuția petentului, dovada faptului că aceasta nu i-a fost achitată acestuia, fiind utilizată în alte scopuri, așa cum acesta afirmă, trebuie să rezulte din instrumentarea dosarului penal, administratorul judiciar neavând până la această dată vreun document din care să rezulte aceasta;
- de asemenea, petentul nu a precizat modul în care a cuantificat daunele interese la 10.000 euro, pentru ca în contestație să nu mai amintească de ele;
- nu există nici un document din care să rezulte că a solicitat concediul de odihnă pentru perioada lucrată, pentru care angajatorul trebuia să-i stabilească și să-i acorde zilele de concediu de odihnă, precum și plata acestora, pentru că numai în anumite condiții concediul neefectuat se compensează în bani;
- în final, este foarte important de amintit că în contestație, chiar petentul recunoaște faptul că drepturile salariale i-au fost ridicate din casieria debitoarei de către angajatul SC DO SRL N, detașat la debitoarea falită, iar susținerile acestuia că persoana în cauză a utilizat acești bani în alte scopuri, nu sunt probate.
Prin sentința civilă nr. 300/23.02.2009 Tribunalul Bacăua respins, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 163 " (1) plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit"
În cauză, chiar contestatorul a arătat că salariul a fost ridicat de numitul. Ori, în situația în care lunar, sumele cu titlu de remunerație au fost încasate de altă persoană, se ridică întrebarea de ce a acceptat contestatorul o asemenea situație.
Mai mult decât atât, așa cum rezultă în mod indubitabil, plata salariului a fost făcută de SC SRL.
Instanța nu a putut obliga debitoarea la plata acestor sume, din nou, întrucât ar fi dezavantajat ceilalți creditori înscriși la masa credală.
Conform art. 47 al.4,Dacă angajatorul la care s-a dispus detașarea nu își îndeplinește integral și la timp toate obligațiile față de salariatul detașat, acestea vor fi îndeplinite de angajatorul care a dispus detașarea".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul. În motivarea recursului arată că nu i-au fost achitate drepturile salariale pentru perioada 1.02.2007 - 28.06.2007, cât a fost detașat la SC SRL, întrucât a existat o înțelegere între debitoare și SC DO SRL, în sensul ca debitoarea să achiziționeze un autoturism marca, urmând ca avansul să fie plătit din salariul recurentului, iar recurentul devenea utilizator al autoturismului pe perioada detașării la debitoare. Datorită unor neînțelegeri între cele 2 societăți, a încetat detașarea salariaților debitoarei la SC DO SRL, iar reprezentantul debitoarei a preluat autoturismul. Recurentul precizează că nu a primit drepturile salariale pe perioada detașării și că nici nu a fost înscris în statele de salarii.
Intimatul lichidator judiciar EXPERT BC a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și în care arată că protocolul depus de recurent nu este semnat și ștampilat de debitoare și că din celelalte înscrisuri depuse în recurs nu rezultă nici o legătură între plata drepturilor salariale și achiziționarea vreunui autoturism.
Intimatul arată că situația reală cu privire la plata drepturilor salariale de către debitoare este prezentată în rezoluția din 23.04.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.N și că nici unul dintre ceilalți muncitori detașați nu a solicitat drepturi salariale rezultate din derularea contractului de detașare.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
În motivarea recursului, recurentul a invocat o situație nouă, față de motivele invocate în declarația de recurs și în contestația la tabelul creditorilor, referitoare la existența unei înțelegeri între debitoarea SC SRL și SC DO SRL, conform căreia debitoarea urma să achiziționeze un autoturism marca pe care să l utilizeze recurentul și care să fie achitat parțial din drepturile salariale cuvenite recurentului, iar la încetarea contractului de leasing autoturismul să-i fie atribuit SC DO SRL. În dovedirea acestei susțineri, recurentul depune un protocol din 4.04.2007, în sensul celor mai sus reținute, un ordin de plată din care rezultă că SC DO SRL a achitat suma de 1000 lei reprezentând o parte din suma pentru care SA a emis factură pe numele SC SRL pentru încasarea ratei inițiale, comisionului de administrare și cheltuielilor de înmatriculare.
Protocolul depus de recurent, aflat la fila 5 din dosarul de recurs, nu este semnat și ștampilat de debitoarea SC SRL și prin urmare nu poate fi reținut ca dovadă a susținerilor recurentului.
Împrejurarea că SC DO SRL a achitat pentru SC SRL o parte din avansul achitat pentru achiziționarea de către SC SRL a unui autoturism marca în sistem leasing, precum și împrejurarea că autoturismul a fost utilizat de către recurent în perioada în care a fost detașat la SC SRL nu sunt de natură să facă dovada existenței unei înțelegeri în sensul celei prezentate de recurent sau a unei legături între achiziționarea autoturismului și plata drepturilor salariale cuvenite recurentului.
De altfel, în contestația la tabelul preliminar al creanțelor, recurentul a arătat că sumele reprezentând drepturi salariale cuvenite personalului delegat la SC SRL au fost ridicate de către, angajat al SC DO SRL. Prin urmare, debitoarea a achitat drepturile salariale cuvenite salariaților detașați, inclusiv recurentului.
Față de cele reținute mai sus se constată că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, se impune a fi menținută și pe cale de consecință, în temeiul art. 312 al.1 Cod procedură civilă, se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-contestator, cu domiciliul în loc.Tg.N, str. - - -.A,.13, jud.N, împotriva sentinței civile nr.300 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-creditor SC ROMÂNIA SRL cu sediul în B, sector 1,-, intimat-debitor SC SRL cu sediul în mun. O,-, jud.B, intimat-lichidator EXPERT BC cu sediul în mun.B, str.- nr.74, jud.B și intimații-creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O cu sediul în mun.O,-, jud.B, BANCA TRANSILVANIA- SUCURSALA O cu sediul în mun.O,-, jud.B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A cu sediul în loc.Adjud jud.V, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B CU sediul în mun.B, str.- nr.78, jud.B, PRIMĂRIA A cu sediul în Adjud, str.- nr.7, jud.V, ROMTELECOM SA B cu sediul în mun.B, str.- nr.2-4, jud.B, SC SA B cu sediul în com., Al. nr.5, jud.I, SC SA cu sediul în B, sector 1, Cl. nr.169, -lădirea B,.7-8, SC SRL Tg. cu sediul în loc.Tg.N,-, jud.N, SC LEASING SA G cu sediul în B, sector 2, Cl. nr.212, jud.I, SC IMPORT-EXPORT SRL B cu sediul în B,-, jud.B, SC TC COM SRL cu sediul în B, sector 6,-, intimat creditor - SC CANAL SA O cu sediul în mun.O, str.- nr.24, jud.B, SC SA B-SUCURSALA B cu sediul în mun.B, SC SRL P cu sediul în mun.Pitești, sstr. nr.16, jud.A, SC SRL P cu sediul în mun.Pitești,-, jud.A, SC E-- GAZ ROMÂNIA TG M cu sediul în mun.B,-, jud.B, SC SRL G cu sediul în mun.G,- jud.G, SC SRL I cu sediul în com.1 -, jud.I, SC SA cu sediul în loc., incinta Port, jud.C, SC SA O cu sediul în mun.O, str.- nr.24, jud.B, SC SRL B cu sediul în B, sector 3, nr.17, -B 2A,.2,.12, SC SA B cu sediul în B, sector 1,--15 -orp B3-B4,.-.5,.1, SC""SA S cu sediul în loc.S,-, jud.O și intimat-contestator CREDIT EUROP BANK SA (FOSTA ) cu sediul în B, Clădirea Plaza,-, Cod poștal Sector
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red./11.01.2009
Tehnored.
Ex.31 ex.
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Vasilică Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
