Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 513/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 513/
Ședința publică din 04 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de GENERAL CONSULT LICHIDATOR JUDICIAR AL, cu sediul în Târgu-M,-,. 2, județul M, împotriva deciziei nr. 144/04.02.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor a fost menționat în încheierea de ședință din 03.06.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la 04.06.2008.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 144/04.02.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de lichidatorul judiciar GENERAL CONSULT prin care s-a solicitat stabilirea răspunderii solidare a administratorilor și.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 01.10.2007, se arată în considerentele hotărârii atacate, lichidatorul a solicitat angajarea răspunderii personale a foștilor administratori statutari în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 până la concurența sumei de 93.542,73 lei, reprezentând contravaloarea întregului pasiv, prin faptul că aceștia ar fi folosit bunuri ale societății în interes propriu sau în interesul altor persoane și prin faptul că nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea, prin aceea că pârâții s-ar face vinovați de neîndeplinirea obligațiilor legale privind organizarea și conducerea evidenței contabile, neputând justifica cu documente contabile lipsurile din gestiune constatate cu ocazia inventarierii, existând, astfel, un raport de cauzalitate între greșeala în gestiune a administratorilor și inexistența activului debitoarei ajunse în stare de insolvență.
Pârâții, reține judecătorul sindic, nu au formulat apărări, deși au fost legal citați.
Judecătorul sindic argumentează că, potrivit art. 112 Cod procedură civilă, orice cerere în instanță trebuie să cuprindă elemente obligatorii, or, apreciază acesta, cererea de angajare a răspunderii este o expunere teoretică a interpretării și aplicabilității art. 138 din Legea nr. 85/2006 cu trimitere la elementele răspunderii civile delictuale. Or, își continuă argumentarea judecătorul sindic, ideea centrală a cererii este axată pe răspunderea administratorilor ori de câte ori o societate comercială intră sub incidența legii insolvenței. Totodată, temeiurile legale invocate de lichidator pot îmbrăca în concret o multitudine de forme, iar acestea trebuie descrise în cerere. Din acest punct de vedere, judecătorul sindic reține că nu s-a putut da satisfacție principiului contradictorialității prin aceea că în lipsa acestor elemente concrete, pârâții nu și-au putut face o apărare adecvată.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs lichidatorul judiciar GENERAL CONSULT, solicitând ca, prin admiterea recursului, cererea de angajare a răspunderii foștilor administratori statutari să fie admisă astfel cum a fost formulată. În motivele de recurs se arată că a fost respectat principiul contradictorialității, contrar celor afirmate de judecătorul sindic, în sensul în care deși pârâții au fost legal citați, aceștia nu au formulat apărări în raport cu cererea de angajare, cu atât mai mult cu cât pentru fostul administrator statutar cetățean, cererea a fost tradusă în limba ă și comunicată. În ce privește cealaltă critică adusă cererii de angajare a răspunderii, recurenta arată că a motivat în cerere că datorită lipsei evidenței contabile a debitoarei, nu a putut efectua analiza evidenței contabile în vederea întocmirii raportului privind cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă privind principiul devolutiv al acestei căi de atac extraordinare, instanța de recurs reține următoarele:
Așa cum a reținut și judecătorul sindic, lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori statutari la data de 01.10.2007. În drept și-a invocat solicitarea de atragere a răspunderii personale pe două temeiuri din cele prevăzute de art. 138 alin. 1, și anume cele prevăzute de lit. a ("a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane") și lit. d ("d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea").
În ce privește motivarea cererii de angajare a răspunderii personale, instanța reține ca fiind corect argumentul judecătorului sindic cum că aceasta trebuie să cuprindă elementele prevăzute de art. 112 alin. 1 Cod procedură civilă. În cazul de față, judecătorul sindic reproșează lipsa motivelor de fapt concrete pe care ar fi trebuit să le conțină cererea în raport cu faptele imputate celor doi intimați.
Într-adevăr, în ce privește fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, și instanța de recurs constată că recurenta nu își motivează în fapt cererea de angajare, în sensul arătat și de judecătorul sindic. Mai degrabă lichidatorul judiciar aduce o serie de raționamente generale, fără însă a fi concretizate în fapte, împrejurări, situații care să contureze fapta descrisă de lit. a) a art. 138 alin. 1. Or, în lipsa acestor elemente de fapt concrete, judecătorul cauzei, inclusiv în cazul de față instanța de recurs, nu poate să soluționeze cererea.
În schimb, în ce privește fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, instanța constată că fapta pretins săvârșită de intimați este precizată în concret de lichidator, chiar dacă suferă de anumite carențe în motivare. Astfel, este imputat intimaților faptul că nu și-au îndeplinit obligațiile legale privind organizarea și conducerea evidenței contabile, aceștia neputând justifica cu documente lipsurile din gestiune, în fapt constatându-se inexistența activului debitoarei. Mai mult, se specifică că administratorii statutari nu ar fi respectat dispozițiile art. 72 și 73 lit. c din Legea nr. 31/1990 rep.
Sigur, în raport cu această motivare, și judecătorul sindic avea obligația, potrivit art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă, să solicite explicații lichidatorului judiciar privind aceste împrejurări de fapt. Aceasta cu atât mai mult cu cât din rapoartele și actele depuse de lichidatorul judiciar rezulta faptul că administratorii statutari, ca și reprezentanți ai societății, nu au depus actele prevăzute de art. 28 administratorului judiciar, deși au fost notificați în acest sens de necesitatea depunerii acestor acte în scopul prevăzut de Legea nr. 85/2006 ( 42 - 43 dos. Tribunalul Harghita ).
Din acest punct de vedere, rezultă că cererea de angajare este una motivată în sensul prevăzut de art. 112 pct. 4 Cod procedură civilă cu privire la fapta de la lit. d) a art. 138, cu atât mai mult cu cât aceste motive se coroborează cu celelalte acte de la dosar, în sensul în care societatea debitoare, afirmativ, nu are evidență contabilă.
Or, este clar că prezumția de lipsă de vinovăție sau culpă, de care beneficiază intimații, a fost răsturnată prin propria culpă de a-și îndeplini obligațiile de depunere a evidenței contabile (a actelor de natură contabilă) la lichidator, astfel că se naște prezumția de culpă a acestor intimați pentru dispariția actelor contabile ale debitoarei contrar normelor legislative în vigoare (Legea nr. 82/1991). Aceasta cu atât mai mult cu cât intimații au fost notificați în acest sens de chiar judecătorul sindic ( 42 - 43 dos. Tribunalul Harghita ).
Pentru a putea fi atrasă răspunderea personală a intimaților, așadar, este nevoie de constatarea a trei elemente caracteristice oricărei răspunderi delictuale. Prima dintre acestea este existența faptei concrete, existență care este dovedită în sensul în care în mod concret rezultă că evidența contabilă a dispărut. Culpa, ca cea de a doua condiție, este una evidentă, din moment ce intimații se află în culpă față de nedepunerea actelor prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Nu în ultimul rând, și cel de-al treilea element, al legăturii de cauzalitate între prejudiciul, care în cazul de față este identificat în întreg pasivul societății debitoare, pe de-o parte, și fapta și culpa intimaților, pe de altă parte, este îndeplinit pentru că prezumția de culpă în dispariția actelor contabile, nerăsturnată de intimați, deși au fost citați cu comunicarea actelor în mod corect pe întreg parcursul procedurii insolvenței, iar de la această prezumție se poate face conexiunea spre faptul sau împrejurarea conexă că aceste acte sunt ascunse tocmai pentru că prin neținerea contabilității în conformitate cu legea a dus la starea de insolvență.
În ce privește principiul contradictorialității, pe care l-ar fi încălcat prin modul în care și-a întemeiat în fapt lichidatorul judiciar cererea, instanța constată că acesta în parte, cu privire la fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d, nu este justificat din moment ce pe parcursul procedurii intimații au fost notificați în legătură cu depunerea actelor, că li s-a comunicat cererea de angajare, unde se motivează, chiar dacă sumar, fapta prevăzută de lit. d) a art. 138.
Așadar, pentru aceste argumente, instanța va admite recursul formulat doar în raport cu temeiul juridic prevăzut de art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, va modifica hotărârea atacată și, în consecință, va admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar și, în consecință, va dispune angajarea răspunderii personale a intimaților și și va obliga pe aceștia la plata în solidar a sumei de 93.542,73 lei, reprezentând pasivul societății debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de - Consult, cu sediul în Târgu M,-,.1, județul M, împotriva sentinței nr.144/04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată și în consecință admite acțiunea lichidatorului judiciar - Consult.
Dispune angajarea răspunderii pârâților, cu domiciliul în,-,Ungaria și, cu domiciliul în Budapesta, nr. 8, Ungaria, și obligarea acestora în solidar la plata sumei de 93.542,73 RON reprezentând pasivul debitoarei
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./29.08.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
