Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 518/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 518/
Ședința publică din 19 mai 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în G, cart..7/B,.21, jud.H, împotriva sentinței nr.89/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul a declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat conform chitanței depuse la fila 14 dosar, iar intimata-debitoare SC SRL prin lichidator judiciar MCa depus întâmpinare(8-12 dosar).
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.89 din 19 ianuarie 2009 Tribunalului Harghitas -a respins excepția tardivității acțiunii formulată de pârâtul, fiind admisă acțiunea lichidatorului B, fiind obligat administratorul pârât să plătească în contul de faliment al debitoarei "" G suma de 16.548,36 lei.
In considerentele hotărârii atacate s-a reținut că excepția invocată de pârât și anume tardivitatea acțiunii (dat fiind faptul că în prezenta cauză au trecut 3 ani de când a fost cunoscută persoana care a dus societatea în stare de insolvență și angajamentul de plată al pârâtului, prin care acesta se obliga să vireze în contul de faliment al debitoarei suma de 22.928,36 lei, a fost anulat de către instanță) este nefondată, întrucât cursul prescripției a fost întrerupt, pe de o parte, de plățile succesive ale pârâtului (în rate lunare de câte 500 lei începând cu octombrie 2005 și până în 12 aprilie 2007), iar, pe de altă parte, de actele de executare intrerpinse pentru valorificarea angajamentului pârâtului.
Cu privire la fondul cauzei s-a reținut că acțiunea se impune a fi admisă doar în limita diferenței de 16.548,36 lei, restul fiind achitat prin ratele lunare; faptele ce pot fi reținute în sarcina pârâtului și anume cele prevăzute de art.138 lit.a din Legea nr.85/2006 fiind lipsa soldului casei și a stocurilor, neîncasarea creanțelor în termenul general de prescripție, acestea creând prezumția atât a folosirii fondurilor și bunurilor societății în interesul pârâtului cât și utilizarea banilor în folosul altor persoane.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând hotărârea atacată ca nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocând din nou prescripția acțiunii, dat fiind faptul că procedura s-a deschis în anul 2004, iar acțiunea a fost formulată abia în anul 2008. Mai mult, actul notarial din 30.09.2005 a fost anulat irevocabil prin sentința Judecătoriei Gheorgheni nr.533/26.05.2008, ca urmare a nulității absolute a acestui act. Aceasta înseamnă că actul anulat este considerat de lege că nu există, neputând așadar întrerupe nici termenul de prescripție. A mai arătat că Legea nr.85/2006 și implicit dispozițiile art.138 alin.1 lit.a vizând termenul în care poate fi formulată acțiune în răspunderea patrimonială a administratorului nu poate retroactiva și în ceea ce privește acțiunea de natura celei deduse judecății nu există dispoziții tranzitorii în cuprinsul Legii nr.64/1995.
Prin întâmpinare, Bas olicitat respingerea recursului, susținând, în esență, că raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență a debitoarei a fost întocmit la 22 aprilie 2004, dar că pârâtul a efectuat plăți în contul de faliment până la 12 aprilie 2007, aceste plăți fiind întreruptive de prescripție.
Referitor la fondul cauzei a arătat că faptele pentru care s-a propus angajarea răspunderii materiale a administratorului se încadrează fără echivoc în prevederile art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, curtea constată următoarele:
Referitor la excepția invocată și prin cererea de recurs, instanța reține că, după cum s-a arătat prin întâmpinare, într-adevăr, raportul privind cauzele ce au dus la insolvența debitoarei și, implicit, la cunoașterea persoanei vinovate de această situație datează din 22 aprilie 2004.
Referitor la actul autentic prin care administratorul s-a angajat să vireze în contul de faliment suma de 22.928,36 lei, dată fiind anularea acestuia pe cale judecătorească, este cert că efectele nulității constatate de instanță sancționează efectele acestui act și se răsfrâng chiar asupra obligației de plată asumată de pârât. Dar acest lucru nu face ca plățile efectuate de-a lungul perioadei octombrie 2005 - aprilie 2007 să nu realizeze ipoteza legală cerută de art.16 din Decretul-lege nr.167/1958. Mai exact, chiar dacă angajamentul de plată materializat în actul autentic anulat exonerează pârâtul de la plata sumelor, care astfel apar drept nedatorate, pe de altă parte, simplul fapt al plății ratelor lunare valorează din punct de vedere juridic o recunoaștere a dreptului a cărei acțiune se prescrie, ceea ce face ca excepția să fie neîntemeiată, după cum a reținut și prima instanță.
Pe de altă parte, este de observat că recursul a fost motivat doar în ceea ce privește această excepție, nu și cu privire la fondul cauzei, care urmează a fi cercetat ca urmare a efectului devolutiv al prezentei căi de atac, prin prisma existenței unor eventuale motive de ordine publică, potrivit art.3041Cod procedură civilă, art.306 alin.2 Cod procedură civilă.
In acest sens, curtea reține că în cauză nu au fost identificate asemenea motive, fapt ce conduce la constatarea legalității hotărârii atacate, astfel că, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, curtea urmează a respinge ca neîntemeiat recursul promovat în cauză și păstrarea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, domiciliat în G, cart..7/B,.21, județul H, împotriva sentinței nr.89/19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Harghita.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 mai 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red./Tehnored.
Jud.fond:
2 ex./28.05.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
