Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 522/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 522
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr.286/4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, lichidatorul SC TG J, creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, prin cons.jr.,lipsind recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, intimata debitoare SC SRL, lichidatorul SC TG J și intimatul creditor INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art.301 proc. civ. coroborat cu art. 8 alin.2 din Legea nr.85/2006.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința 286/ 4 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL și radierea acesteia din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții.
In temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006 a dispus plata către lichidator din fondul special de lichidare a sumei de 500 lei onorariu lunar, iar în temeiul art. 135 din lege, s-a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii DGFP G, și ORC de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru efectuarea mențiunii.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a avut în vedere că la data de 26 febr. 2008 lichidatorul judiciar Tg. J, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL, cu sediul in com., jud. G, CUI - și nr. înregistrare în registrul comerțului J -, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr.339 din 14 mai 2007.
De asemenea, s-a mai avut în vedere că în cauză s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299 - 316 proc. civ. coroborate cu dispozițiile Legii nr.85/2006, cele ale OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
Prin motivele de recurs, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a invocat că închiderea procedurii insolvenței este prematură, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu s-a conformat obligației de a prezenta cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nu a menționat persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență în conformitate cu art. 20, 25 și 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește creanța preluată de AVAS de la CAS G nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art.8,51,53 din Legea nr. 145/1997 privind asigurările de sănătate.
S-a a mai invocat faptul că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ conform dispozițiilor art. 129.pr. civ. rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului și nu a dispus efectuarea unei expertize.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj conform dispozițiilor art.3041civ.Cod Penal, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art.138, constituie una dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar ori lichidatorului.
Art.25 alin. 1 lit. a) din Legea nr.85/2006 stabilește, însă, că acest raport se depune la judecătorul sindic într-un termen ce nu poate depăși 60 de zile de la desemnare, și nicidecum la finalul procedurii.
Identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate nu prezintă relevanță distinctă în raport cu constatarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență și pe care lichidatorul este obligat să le determine potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.85/2006.
De altfel, se reține că în situația în care închiderea procedurii are ca temei lipsa bunurilor din averea debitorului și aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, legea nu prevede obligația depunerii unui raport final și nici a situațiilor financiare finale.
Curtea constată că și ultima critică formulată de recurenta creditoare, privind manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, este nefondată, întrucât în procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, nu își găsește aplicarea principiul rolului activ al judecătorului, prevăzut de art. 129 alin.5 proc.civ. atribuțiile judecătorului sindic fiind limitate la controlul judecătoresc, conform art.11 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Totodată, se reține că, potrivit art.40 alin. 4 lit. l din OUG nr.86/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență, întocmirea expertizelor în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Ca urmare, în măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările lichidatorului desemnat, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor lichidatorului numit în dosar, ci a înlocuirii acestuia, în condițiile prevăzute de art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B,--11,sector 1, împotriva sentinței nr.286 din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr.14586/95/200, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, J/- CF - lichidatorul SC TG J, cu sediul în Tg. J,-,județul G, creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, cu sediul în Tg. J,-,județul și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ G, cu sediul în Tg. J, strada 1 - 1918, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
red.jud. 4 ex.
jud.fond.
30 Mai 2008
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
