Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 529/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 321/F/1/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 529
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea cererii formulate de creditorul privind înscrierea la masa credală a debitoarei SC SRL C societate aflată în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 și reprezentată prin lichidator SC SERVICII INSOLVENȚĂ C reținută spre rejudecare, în urma admiterii recursului formulat de recurenta creditoare DGFP D împotriva sentinței nr.127 din 01 martie 2007, pronunțată de judecătorul sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns creditorul asistat de avocat și intimata DGFP D prin consilier juridic, lipsind intimata SC SRL C prin lichidator SC SERVICII INSOLVENȚĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare, acordându-se cuvântul părților prezente.
Avocat pentru creditorul a pus concluzii de admiterea acțiunii, învederând că din raportul de expertiză rezultă temeinicia înscrierii la masa credală a lui, concluziile expertului se bazează pe evidențele contabile ale societății și a solicitat să se aibă în vedere că evidența contabilă și registrele societății sunt probe în cauză precum și raportul de expertiză din dosarul penal din care reiese că are calitatea de creditor, iar banii nu sunt proveniți din infracțiuni.
Consilier juridic pentru intimata DGFP Dap us concluzii de respingerea celor două cereri, nu s-a susținut niciodată că banii sunt proveniți din infracțiuni.
Mai arată că documentele contabile care au stat la baza înregistrărilor contabile nu sunt în regulă și consideră că nu se impune înscrierea la masa credală a acestuia, solicitând respingerea și pentru al doilea capăt de cerere.
Avocat pentru creditor în replică a învederat că atâta timp cât înregistrările contabile nu au fost contestate iar expertul le-a luat în considerare, susținerea intimatei este neântemeiată.
CURT EA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 26 octombrie 2006, creditorul a solicitat înscrierea la masa credală a falitei SC SRL cu suma de 14.784.511,21 lei, reprezentând 9.917.881,21 lei creditare personală a societății, sumă ce se regăsește în balanța nr. 455- conturi creditoare și 4.866.630 lei creditare efectuată de fostul asociat, ce i-a fost cesionată prin actul de cesiune din februarie 2006, sumă ce se regăsește deasemenea în contul 455.
Creditorul a solicitat restituirea unor bunuri care se afla la sediul societății falite în comuna, bunuri cu privire la care lichidatorul judiciar a învederat că nu figurează în evidențele falitei ca fiind proprietatea sa.
Prin Sentința nr. 127/01.03.2007, Tribunalul Dolj - Secția Comercială admis cererea creditorului și a dispus înscrierea acestuia în tabelul definitiv consolidat cu suma de 14.636.347,56 lei, cu titlu de creanță chirografară.
A dispus totodată și restituirea bunurilor proprii aflate la sediul falitei: TV Sony cu carcasă neagră de plastic și măsură suport din lemn negru, icoane, tablouri, floci, mobilier din de culoare albă cu sertare de culoare roșie, 10 scaune de birou din pânză de culoare roșie, mobilier de birou complet din de culoare bej ( nuanță de păr), compus din patru birouri, 8 vitrine, 2 mese de consiliu(una mare și una mică), un dulap, trei case de bani(două mari și una medie), rastel de arme, imprimantă, 13 calculatoare complete, două unități centrale( fără monitoare), mobilier aflat în biroul directorului general situat la etajul corpului administrativ, compus din 2 vitrine de metal cu geam și una din lemn cu geam, mobilierul situat în biroul directorului de marketing, compus din birou, scaun, corp cu trei sertare, masă de consiliu cu 6 scaune, vitrină, canapea din stofă de culoare bej, patru aparate de apă, două scaune de piele, 10 mese și 40 de scaune din lemn lăcuit.
Judecătorul sindic a dispus restituirea către SC SA a două telefoane publice amplasate în spațiul deținut de debitoare cu număr de inventar nr. - și - și înscrierea Consiliului Local B în tabelul consolidat cu suma de 275.163 lei, cu titlu de creanță garantată.
S-a motivat de către judecătorul sindic că nu se impune efectuarea unei expertize contabile, iar prin raportul depus la 1 martie 2007, lichidatorul judiciar a arătat că în urma verificărilor întreprinse în contabilitatea debitoarei, creditorul este îndreptățit să fie înscris la masa credală cu suma de 14.636.347,56 lei.
Cu privire la bunurile solicitate, lichidatorul a învederat că acestea nu figurează în evidențele falitei ca fiind proprietatea debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea ANAF-DGFP D, care a învederat că, intimatul - creditor nu a depus în susținerea cererii, documente contabile, prin care să-și dovedească creanța pretinsă, iar afirmațiile lichidatorului potrivit cărora sumele se regăsesc în contul 455 al debitoarei sunt insuficiente, întrucât în conformitate cu prevederile art. 65 din Legea 85/2006, trebuiau anexate documente justificative ale creanței, respectiv dispozițiile de încasare, registrele de casă, eventual notele contabile care au stat la bază înregistrări în contabilitatea sumelor pretinse.
Recurenta a susținut că, soluția pronunțată este nelegală bazându-se numai pe analiza unei balanțe comerciale, cu atât mai mult cu cât nici nu se precizează care balanță comercială a anului a fost avută în vedere.
Nu au fost analizate documentele de depunere, pentru a putea fi verificat termenul de prescripție a dreptului de a cere restituirea acestor sume.
Se impunea, în opinia recurentei, să fie analizate actele care au dus la întocmirea notelor contabile și implicit a balanței cu privire la contul 455, existența faptică a sumelor de bani depuse, realitatea creanței.
În același timp, din registrul de casă, trebuia să rezulte modalitatea de stingere contului creditor, respectiv destinația sumelor cu care s-a creditat societatea debitoare.
În ceea ce privește restituirea bunurilor mobile, potrivit recurentei, acestea aparțin debitoarei falite, atâta timp cât creditorul nu a adus dovezi în sprijinul celor afirmate.
Curtea de Apel Craiova - Secția Comercială, prin Decizia nr. 667 din 3 iulie 2007, a admis recursul, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare, în vederea efectuării unui raport de expertiză contabilă, și pentru completarea probelor cu înscrisuri.
A fost fixat un onorariu provizoriu de expert în sarcina creditoarei ANAF DGFP D, în valoare de 1500 lei și s-a acordat termen de judecată la data de 4 septembrie 2007.
S-a reținut de către instanța de recurs, că respectivul creditor a pretins o creanță curentă la data deschiderii procedurii și a revendicat multe bunuri mobile personale aflate la sediul debitoarei, dar nu a depus decât documente primare de înregistrare în contabilitate ci doar pentru perioada 1 iunie 2003-30 septembrie 2004.
Este adevărat că prin raportul său lichidatorul a susținut că nu există dubii în ceea ce privește creanța creditorului, dar aceasta nu înseamnă că la dosar nu trebuie depuse documente justificative și acte cu privire la bunurile revendicate.
Pentru înlăturarea obiecțiunilor recurentei creditoare și pentru pronunțarea unei hotărâri cu respectarea prevederilor legale, în cauză se impune efectuarea unei expertize contabile și pentru completarea probelor cu înscrisuri.
S-au fixat pentru expertiza contabilă următoarele obiective:
- stabilirea realității operațiunilor de creditare și de depunere a banilor la societate de către asociații și;
- verificarea evidențelor contabile și a bilanțurilor, mai precis conturile 455,542 și 461 din mai 2003 și până la deschiderea procedurii insolvenței;
- stabilirea sumei pe care creditorul o mai avea de recuperat la data deschiderii procedurii debitoarei.
Prin Încheierea din 25 septembrie 2007 a fost desemnat ca expert în specialitatea contabilă, care a depus lucrarea la data de 5 noiembrie 2007.
La termenul din 5 februarie 2008, s-a invocat de către apărătorul creditorului nulitatea raportului de expertiză, motivată de faptul că, expertul a efectuat lucrarea fără convocarea părților și nici nu a răspuns obiectivelor stabilite de către instanță, solicitând înlocuirea acestuia.
Apreciind ca fondată solicitarea, Curtea, prin încheierea din 5 februarie 2008, a procedat la înlocuirea expertului cu, iar la cererea acesteia fost numit ca expert contabil.
Raportul de expertiză contabilă, care nu a fost contestat, împreună cu actele doveditoare( un număr de 15 anexe) a fost depus la data de 5 mai 2008, iar din cuprinsul acestuia a reieșit că, în perioada supusă analizei a creditat societatea creditoare SC prin contul 455, cu suma de 14.731.332,20 lei și i s-a restituit suma de 4.828.057,35 lei, iar a creditat societatea prin contul 455, cu suma de -,21 lei, din care a primit suma de -,59 lei.
Suma pe care creditorul o mai avea de recuperat la data deschiderii procedurii debitoarei este de -,24 lei.
Expertul a precizat că a făcut numai aprecieri asupra modului în care aceste operațiuni de creditare au fost consemnate în documentele contabile ce se regăsesc înregistrate în anexele la raportul de expertiză.
Ca înscrisuri s-au mai depus: un număr de trei dosare de acte contabile, contractul de cesiune nr. 377/2.03.2005 încheiat între - și -, centralizator cu documentele justificative de încasare înregistrate în registrul de casă privind sumele cu care asociații - și -, au creditat SC SRL.
Analizând probatoriile administrate în cauză, Curtea apreciază ca fiind fondata în parte cererea creditorului -, adică numai în ceea ce privește înscrierea sumei solicitate în tabelul definitiv al creanțelor, dar nu și referitor la capătul de cerere privind restituirea bunurilor mobile aflate la sediul societății debitoare.
În conformitate cu prevederile art.3 pct. 7 din Legea 85/2006, prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat în mod expres instanței să-i fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe, sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitoarei, în condițiile prezentei legi.
Cum era și firesc, Legea 85/2006, prin art. 65, obligă creditorii să-și probeze creanțele pe care le solicită împotriva debitorului, și în acest scop, aceștia vor depune înscrisuri în dovedirea creanței, aceste acte justificative putând consta în: contracte, facturi, chitanțe, avize sau note de expediție, comenzi, precum și orice alt act contabil care să probeze raporturile juridice ce au dat naștere creanțelor.
Potrivit art. 67 din Legea 85/2006, administratorul judiciar (sau după caz lichidatorul) va proceda, de îndată, la verificarea fiecărei cereri și a documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.
Ori, probele administrate în cauză au evidențiat că, atât creditorul -, cât și -, au creditat pe debitoarea SC SRL cu diferite sume de bani, din care li s-au restituit doar o parte, iar prin contractul nr. 377 din 2 martie 2005 - a primit prin cesiune de la -, părțile sociale deținute de acesta la societatea debitoare, devenind astfel unic creditor pentru suma de 14.636.347,56 lei, creanță chirografară.
Sunt nefondate susținerile creditoarei ANAF DGFP D, cum că nu există acte justificative ale creanței, documentele depuse și probele administrate indicând o cu totul altă situație.
Pe de altă parte, este reală susținerea cum că, respectivul creditor nu a făcut dovada că respectivele bunuri ar fi în proprietatea sa, nedepunând în acest sens nici un act justificativ.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art. 315 pr, civ. va admite cererea creditorului în parte și va dispune înscrierea sa în tabelul definitiv consolidat al debitoarei cu suma de 14.636.347,57 lei creanță chirografară, respingând capătul de cerere privind restituirea bunurilor mobile aflate la sediul SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE
Admite cererea creditorului în parte cu domiciliul în C, str.- -, -asa Albă,.3,.13, Județul D, privind înscrierea la masa credală a debitoarei SC SRL C societate aflată în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 și reprezentată prin lichidator SC SERVICII INSOLVENȚĂ C reținută spre rejudecare, în urma admiterii recursului formulat de recurenta creditoare DGFP D împotriva sentinței nr.127 din 01 martie 2007, pronunțată de judecătorul sindic.
Dispune înscrierea în tabelul definitiv consolidat al debitoarei SC SRL cu suma de 14.636.347,56 lei, creanță chirografară.
Respinge capătul de cerere privind restituirea bunurilor mobile aflate la sediul societății debitoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.RM/5 ex.
Jud.fond
Tehnored.MD/10.06.2008
30 Mai 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
