Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 536/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 511,-
DECIZIA NR. 536
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Chirica Elena G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea USA, cu domiciliul ales la & Asociații, cu sediul în B, sector 3, nr.223,.3, împotriva deciziei nr. 302 din data de 27 februarie 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații - - cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, prin lichidator judiciar - SRL -, cu sediul în Târgoviște,-,. 1A,. 49, jud. D, - -, cu sediul în Târgoviște,--8, jud. D, Autoritatea Națională a Vămilor - prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B - Serviciul Juridic, cu sediul în B, sector 6,--40,. 4 și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr. 1, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în baza art.156 alin.2 Cod pr. civilă a amânat pronunțarea la data de 15 aprilie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin contestația în anulare formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 511,-, contestatoarea USA, cu domiciliul ales la & Asociații, cu sediul în B, sector 3, nr.223,.3, a solicitat anularea deciziei nr. 302 din data de 27 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, aratând că a fost respins în mod nelegal recursul formulat împotriva sentinței nr. 157 din 26.10.2007 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița.
- // -
Se solicită admiterea contestației, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului, în sensul admiterii acestuia, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pe fond, în favoarea Tribunalului Dâmbovița, ca instanță de drept comun, în contradictoriu cu - - - prin lichidator judiciar - SRL -.
În motivarea contestației în anulare, se arată că în baza Legii nr. 85/2006, care este legea specială în materia insolvenței, termenul de introducere a acțiunilor în anularea actelor frauduloase, oricare ar fi motivele de nulitate, nu poate fi decât unul singur, respectiv cel prevăzut în art. 81 alin.1, care stipulează că:
"acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitori în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut de art. 20 alin.1 lit.b, dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii".
Contestatoarea arată că în cazul de față, procedura fiind deschisă încă din luna aprilie a anului 2004, termenul de 18 luni prevăzut de art. 81 s-a împlinit acum mai bine de 2 ani, astfel încât acțiunea promovată de - - - prin lichidator judiciar - SRL - nu mai putea fi analizată în cadrul procedurii insolvenței, ci în cadrul unui proces de drept comun comercial.
Aceasta deoarece, dacă instanța a apreciat că nu se poate raporta la termenul prevăzut de art. 81 alin.1, întrucât motivele invocate sunt de nulitate absolută, atunci judecarea cauzei nu se putea face de către JUDECĂTOR 2: Giurgiu Afrodita Chirica Elena l-sindic, ci în cadrul procedurii dreptului comun, potrivit Codului d e procedură civilă.
Contestatoarea învederează că acest aspect, coroborat cu faptul depășirii termenului de 18 luni de la deschiderea procedurii insolvenței, nu pot duce decât la ideea că hotărârrea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, deoarece competența judecătorului-sindic se limitează strict la procedura insolvenței, acesta neputând soluționa acțiunile sau cererile în cadrul procedurii dreptului comun.
S-au depus la dosar înscrisuri, inclusiv practică judiciară în materie.
În întâmpinarea depusă, intimata-debitoare - - Târgoviște a arătat că în speță contestația în anulare nu este întemeiată, nefiind aplicabile dispozițiile art. 318 Cod pr.civilă unde se arată că hotărârea dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, cum ar fi respingerea greșită a unui recurs tardiv, anularea greșită ca netimbrat a unui recurs, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Analizând contestația în anulare în raport cu decizia din recurs atacată se poate observa că în baza art. 317 pct.1 Cod pr.civilă, "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului". Se poate observa că în recursul formulat de contestatoarea USA împotriva sentinței nr. 157 din 26.10.2007 a Tribunalului Dâmbovița, prin care instanța de recurs,
- // -
Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a pronunțat prin decizia nr. 302 /27.02.2008, iar contestatoarea avea posibilitatea să invoce acest motiv, respectiv că acțiunea promovată de - -, prin lichidator, nu mai putea fi în niciun caz soluționată în cadrul procedurii insolvenței, ori în recursul formulat, motivația recurentei are alte considerente, în special ca acțiunea promovată de debitor prin lichidator să fie respinsă ca tardiv introdusă și nu s-a invocat excepția de necompetență materială a judecătorului -sindic, litigiul fiind de drept comercial comun.
Cu privire la excepția tardivității invocată de contestatoare, se arată că aceasta a fost invocată și în recursul formulat de recurentă, fiind respinsă, instanța de recurs pronunțându-se în mod legal asupra acestui motiv.
Examinând hotărârea atacată în raport cu dispozițiile legale, respectiv art. 317 și 318 Cod pr.civilă, instanța de recurs a analizat în mod just motivele de recurs și a avut în vedere toate criticile formulate de pârâtă, care priveau, în esență, nulitatea absolută parțială a contractului de împrumut nr. 9610/13.10.2003.
În acest context, afirmația contestatoarei în sensul că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență nu poate fi primită întrucât dispozițiile art. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței arată că "toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursurilor prevăzute de art. 8, sunt de competența tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul, astfel cum figurează acesta în registrul comerțului, respectiv în registrul societăților agricole sau în registrul asociațiilor și fundațiilor, și sunt exercitate de un judecător-sindic."
Mai mult decât atât, contestatoarea în motivele de recurs formulate asupra cărora s-a pronunțat decizia atacată, nu a invocat faptul că hotărârea instanței de fond, respectiv a judecătorului-sindic, ar fi fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, art. 317 alin.1 arătând în mod cert faptul că "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului."
Ținând seama de cele arătate mai sus, urmează a se constata netemeinicia contestației în anulare, care va fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECID
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea USA, cu domiciliul ales la & Asociații, cu sediul în B, sector 3, nr.223,.3, împotriva deciziei nr. 302 din data de 27 februarie 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații - - cu sediul în Târgoviște,-, jud. D, prin lichidator judiciar - SRL -, cu sediul în Târgoviște,-,. 1A,. 49, jud. D, - -, cu sediul în Târgoviște,--8, jud. D, Autoritatea Națională a Vămilor - prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni
Vamale B - Serviciul Juridic, cu sediul în B, sector 6,--40,. 4 și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr. 1, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - G - - -
Grefier
- -
Red. / - 2ex./12.05.2008
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Chirica Elena
| ← Acțiune în anulare. Decizia 188/2008. Curtea de Apel Ploiesti | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
