Acțiune în anulare. Decizia 188/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 188
Ședința publică din data de 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - - lichidator judiciar al debitoarei - SRL, cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței nr. 453/3.10.2007 proonunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul - SRL, cu sediul în Câmpina, str. -, nr. 113, județul P, pârâtul debitor - SRL, prin administrator special, cu sediul în Câmpina, str. -,nr. 113, județul P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă - - lichidator judiciar al debitoarei - SRL, prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și este motivat, după care,
Curtea luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă - - lichidator judiciar al debitoarei - SRL, având cuvântul susține în esență că așa cum a menționat și la instanța de fond, prin sentința nr. 212/26.04.2006 s-a deschis procedura insolvenței, privind pe debitoarea - SRL, iar prin sentința nr. 409/27.09.2006 s-a dispus intrarea în faliment a acesteia.
Mai susține de asemenea că odată cu inventarierea a constatat că mare parte din bunurile aflate în patrimoniul debitoarei au fost înstrăinate, vânzări pe care le consideră că reprezintă transferuri frauduloase încheiate de societatea debitoarei în dauna creditorilor, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 79, 80 lit. b și c din Legea 85/2006.
Solicită în concluzie admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată în cadrul dosarului de faliment, la data de 26.03.2007 reclamanta, în calitate de lichidator judiciar, a chemat în judecată pe pârâtele - SA și - Construction SRL,
solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului fraudulos încheiat de debitor în dauna drepturilor creditorului cu pârâtul cumpărător, respectiv facturile fiscale nr. -/20.12.2003, -/20.12.2003 și -/20.12.2003, precum și restituirea bunurilor ce fac obiectul acestor facturi.
În motivarea acțiunii, s- arătat că lichidatorul judiciar a constatat cu ocazia inventarierii bunurilor din averea debitoarei că o mare parte din activele societății debitoare - SA au fost vândute în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. S-a susținut că vânzarea bunurilor conform facturilor indicate reprezintă transferuri frauduloase încheiate de societatea debitoare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 79 și 80 lit. b și din Legea 85/2006, deoarece activele în discuție au fost vândute cu prețuri inferioare valorii lor reale, astfel încât prestația societății debitoare depășește vădit pe cea primită, iar pârâta care a dobândit bunurile are asociați persoane care figurează ca acționari în societatea debitoare.
Tribunalul Prahova prin sentința nr. 345 din 3 octombrie 2007a respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând că dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2002 reglementează acte juridice neprezumate ca fiind frauduloase, deci pentru stabilirea caracterului prejudiciabil pentru creditori trebuie să se administreze probatorii în acest scop. Actul fraudulos este definit ca fiind actul încheiat cu rea credință pentru a leza drepturile altor persoane sau încalcă legea, în vederea obținerii unui profit în favoarea debitorului sau a altei persoane, iar titularul cererii de chemare în judecată trebuie să demonstreze că actul este fraudulos și că prin efectele sale determină daune creditorilor, în sensul că au scăzut șansele satisfacerii creanțelor acestora.
În speță, la data de 20.12.2003, cu aproximativ 3 ani anterior deschiderii procedurii, societatea debitoare a înstrăinat pârâtei mai multe bunuri din patrimoniul său, sens în care au fost întocmite facturile fiscale nr. -/20.12.2003, -/20.12.2003 și -/20.12.2003. pentru a fi admisibilă acțiunea în anulare conform disp.art. 80 alin. 1 lit. din Legea nr. 85/2006, în primul rând lichidatorul judiciar ar fi trebuit să facă dovada valorii reale a bunurilor înstrăinate la momentul încheierii tranzacției și împrejurarea că prețul achitat de pârâtă este net inferior valorii de piață a bunurilor, luând în calcul uzura și starea de funcționalitate acestora. Pe de altă parte, actele vizate de textul de lege menționat se referă la acte lezionare, respectiv existența unei dispoziții vădite de valoare, iar nu discutabile, în favoarea terțului.
Împotriva sentinței a declarat recurs societatea SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii și anularea celor trei facturi, cu restituirea tuturor bunurilor în patrimoniul debitoarei.
În susținerea recursului său recurenta a precizat că a depus la dosar date din care rezultă că și -, asociații societății debitoare, sunt și asociații terțului cumpărător, astfel că este un transfer fraudulos încheiat de societatea debitoare în dauna creditorilor, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 79 și 80 lit b și din Legea nr. 85/2006.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Cererea de anulare a transferurilor patrimoniale doar pentru faptul că sociații debitoarei sunt și asociați ai societății cumpărătoare urmează a fi respinsă ca
nefondată, având în vedere că în această materie se aplică dispozițiile legale privitoare la răspunderea civilă delictuală, potrivit cu care vinovăția trebuie dovedită.
Cu alte cuvinte, ceea ce a reținut instanța de fond și anume că nu s-au administrat probatorii pentru dovedirea caracterului fraudulos este întemeiată.
Chiar dacă în societatea cumpărătoare asociații sunt cei ai debitoarei, patrimoniile sunt separate, fiind persoane juridice distincte, iar simplul fapt că cei doi sunt asociați la ambele societăți nu este de natură să ducă la concluzia că transferul a fost de natură frauduloasă, atâta timp cât prețul s-a plătit.
Pe de altă parte examinând cauza și în baza art. 3041proc. civ. Curtea reține că între prețurile înscrise în facturile fiscale -/20.12.2003, -/20.12.2003 și -/20.12.2003 și valorile estimative înscrise în procesele-verbale de sechestru sunt diferențe seminificative, motiv pentru care urmează să se administreze probatorii, evantual și o expertiză de specialitate pentru a se putea stabili dacă există o disproporție vădită de preț în funcție de uzura utilajelor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 proc. civ, recursul se va admite, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - - lichidator judiciar al debitoarei - SRL, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 453/3.10.2007 proonunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul - SRL, cu sediul în Câmpina, str. -, nr. 113, județul P, debitoarea - SRL, prin administrator special, cu sediul în Câmpina, str. -,nr. 113, județul P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul
Casează sentința nr. 453/3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
Se semnează de
GREFIERUL DE SECȚIE
Red. MP/Dact. MC
3 ex./25.02.2008
55/2006 Trib.
Operator de date cu caracter personal/ Notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
