Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 538/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 538/
Ședința publică din 12 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâții -, domiciliat în O - S, str.-. nr.20,.18, județul H, în calitate de fost administrator al debitoarei " " și de -, domiciliat în S, cart., -.4,.19, jud.H, împotriva sentinței civile nr. 162 din o4 februarie 2008, prounțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr. 2111/2004 al Tribunalului Harghita.
La apelul nominal răspunde pârâtul recurent - prin avocat, cu delegație la dosar (7) și - prin avocații și avocat, cu delegație la dosar (50), lipsă celelalte părți în litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul procedural, fiind achitate taxele judiciare de timbru în cuantum de 2,oo lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, fiecare.
Reprezentanta pârâtului-recurent depune în instanță note de concluzii și un set de acte atașate în argumentarea susținerilor (51-65).
Reprezentanta pârâtului recurent - învederează că în opinia sa procedura de citare cu administratorul, cu domiciliul în Ungaria, nu este îndeplinită, acesta neavând un domiciliu ales în România în vederea îndeplinirii procedurii de citare. Susține că acest administrator nu s-a prezentat în fața instanței de fond la nici unul din termenele de judecată, nefiind citat.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că, administratorul intimat a fost citat legal prin Buletinul Insolvenței.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în fond părților prezente.
Reprezentanta administratorului - recurent - solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul respingerii cererii formulate de lichidatorul judiciar al debitoarei " "SRL în ce privește tragerea la răspundere patrimonială, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele invocate în cuprinsul cererii aflată la dosar. Susține că nu se poate pune problema răspunderii solidare pentru administratorii al societății atâta vreme cât fiecare administrator a administrat societatea separat, în perioade diferite.
Reprezentanta pârâtului - recurent - solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În subsidiar, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar. Învederează că nu i se poate imputa recurentului - faptul că nu a ținut o evidență contabilă corectă atâta vreme cât acesta a fost directorul societății și nu administratorul societății.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 162 din 4 februarie 2008, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr. 2111/2004, s-a admis cererea formulată de SRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SRL privind atragerea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere și supraveghere ai debitoarei, obligându-i în solidar pe administratori, - și să plătească în contul de faliment al debitoarei suma de 190.874,81 RON reprezentând pasivul debitoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a avut în vedere raportul privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență a debitoarei întocmit de Expertize și contabilitate SRL T, precum și raportul de expertiză întocmit de expertul contabil judiciar, considerând îndeplinite cerințele angajării răspunderii personale instituită de art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de pârâții - și, primul solicitând modificarea în parte în sensul respingerii cererii de angajare a răspunderii față de persoana sa, iar al doilea, în principal, cerând casarea cu trimitere spre rejudecare și în subsidiar modificarea în tot în sensul respingerii cererii de angajare a răspunderii sale patrimoniale.
Întrucât unul dintre recurenți a invocat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere și obligarea solidară a celor doi recurenți la suportarea pasivului debitoarei precum și caracterul special al răspunderii reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006, apreciază că se impune în mod prioritar față de motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, care cer a fi analizate aspecte legate de fondul cauzei, verificarea motivului de casare cu trimitere spre rejudecare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Văzând actele.III din dosarul instanței de fond, instanța de recurs constată că judecătorul sindic a rămas în pronunțare asupra cererii de angajare a răspunderii personale a celor trei pârâți, la data de 14 ianuarie 2998, dată la care au lipsit pârâții, însă s-a consemnat că procedura de citare a fost legal îndeplinită. *n realitate însă, se observă că, deși, pe dispozitivul de citare pentru termenul din 14 ianuarie 2008 figurează cei trei pârâți, pe dovada îndeplinirii procedurii de publicare (fila 663) nu mai apare pârâtul, adăugându-se și faptul că pârâții nu au fost citați prin procedura de drept comun, în pofida faptului că este vorba de o cerere de angajare a răspunderii personale și că există o decizie de neconstituționalitate sub acest aspect.
În contextul celor arătate, este evident că soluționarea cererii de angajare a răspunderii s-a făcut în lipsa pârâtului care nu a fost citat și, întrucât obligația instituită în sarcina celor trei pârâți este solidară, se impune, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, casarea cu trimitere spre rejudecare în întregii cauze, față de toți pârâții, deoarece efectele hotărârii se întind asupra tuturor. În această situație, nu se mai impune analizarea motivelor de recurs ale celor doi recurenți, care vizează fondul cauzei, acestea însă urmând a fi avute în vedere și analizate de judecătorul sindic, în rejudecarea cererii de angajare a răspunderii lor personale.
Față de cele ce preced, instanța va admite ambele recursuri și în temeiul prevederilor art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecarea cererii de angajare a răspunderii personale, primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâții - domiciliat în O - S, str.-. nr.20,.18, județul H și de -, domiciliat în S, cart., -.4,.19, județul H, împotriva sentinței civile nr. 162 din 4 februarie 2008, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr. 2111/2004 al Tribunalului Harghita.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecarea cererii de angajare a răspunderii personale formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Iunie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Președintele instanței,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-4.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
