Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 541/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.541/COM
Ședința publică din 30 aprilie 2009.
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial declarat de recurentul lichidator - - cu sediul în T,-, -.A,. 13, jud.T și cu punct de lucru în T,-,.17,.F,.2,.8, jud.T, împotriva încheierii din data de 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori - - PRIN LICHIDATOR FONDUL DE GARANTARE A DEPOZITELOR ÎN SISTEMUL BANCAR - cu sediul în B, Sfatului, nr.26, jud.B,BANCA DE INVESTIȚII ȘI DEZVOLTARE - PRIN LICHIDATOR INSOLVENCY SPECIALISTS - cu sediul în B, sect.2,-, -7,.2,.6, SC SRL - cu sediul în, șos.-, nr.298, jud.I, intimata debitoare - SC SRL - cu sediul în sediul în T,-,.13, jud. T, - prin lichidator judiciar - - cu sediul în T,-, -.A,. 13, jud.T și cu punct de lucru în T,-,.17,.F,.2,.8, jud.T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T, jud.T, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul lichidator consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.FN/2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Recurentul lichidator prin reprezentantul său convențional depune la dosar dovada comunicării recursului către toate părțile.
Întrebat fiind reprezentantul convențional al recurentului lichidator, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile recurentului lichidator potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul recurentul lichidator prin reprezentantul său convențional solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate cu consecința admiterii cererii formulată de lichidator.
Curtea rămâne în pronunțare
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului Tulcea sub nr-, lichidatorul a solicitat completarea remunerației fixe stabilite prin încheierea nr.1021 din 07 iunie 2005 cu suma de 1000 lei plus TVA lunar, din contul debitorului SC Miraj SRL
În motivarea cererii lichidatorul a arătat că, deoarece volumul lucrărilor din dosarul de insolveță și din dosarele în care este parte debitorul SC Miraj SRL este mare, a solicitat acordul creditorilor rămași în această procedură să-i acorde o remunerație fixă de 1000 lei plus TVA lunar, din contul debitorului, în plus față de remunerația fixă și remunerația variabilă dispuse prin încheierea nr.1021 din 07 iunie 2005.
A mai susținut că, la solicitarea lichidatorului judiciar, toți cei trei creditori rămași în procedură au fost de acord, răspunsurile scrise ale acestora fiind depuse la dosarul cauzei la data de 31.10.2008 cu raportul de activitate.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar în copie adresele conținând acordul dat de către creditorii prin lichidator Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistemul Bancar, Banca de Investiții și Dezvoltare prin lichidator Insolvency Specialists, SC SRL.
Prin încheierea din 06.02.2009 cererea a fost respinsă ca nefondată.
Au fost avute în vedere următoarele argumente:
Prin încheierea nr.1021 din data de 07 iunie 2005 s-a stabilit pentru lichidatorul Tor emunerație fixă în cuantum de 15.000.000 lei ROL pentru activitatea premergătoare efectuării lichidării și o remunerație în procent de 7% din fondurile obținute din lichidarea bunurilor din averea debitoarei, din vânzările de servicii și de bunuri și din recuperarea de creanță.
Societatea debitoare deține bunuri în patrimoniu, dintre care unele au fost valorificate iar altele urmează a fi vândute, astfel că lichidatorul și-a reținut remunerația stabilită prin încheierea nr.1021/2005.
Soluția a fost atacată cu recurs de către lichidator.
Prin motivele de recurs se susține că procedura de lichidare s-a prelungit foarte mult și a fost necesar un volum foarte mare de lucrări, astfel că s-a cerut acordul creditorilor rămași în procedură pentru completarea remunerației fixe a lichidatorului judiciar cu suma de 1000 lei lunar din contul debitorului. Creditorii și-au exprimat acordul în acest sens.
Recurentul mai arată că este adevărat că onorariul a fost stabilit și în procente din fondurile obținute, însă pentru valorificarea bunurilor debitoarei trebuie să câștige o acțiune în revendicare.
În drept se invocă art. 17 alin. 1 lit. b și art. 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006.
Cererea de recurs este însoțită de înscrisuri relevante.
Instanța a respins recursul pentru următoarele considerente:
Lichidatorul T al debitoarei Miraj SRL a fost numit prin încheierea 1021/07.06.2005 a tribunalului Tulcea în baza legii nr. 64/1995. În baza aceleiași încheieri a fost stabilită remunerația lichidatorului la 1500 lei pentru activitățile premergătoare efectuării lichidării și la 7% din fondurile obținute din bunurile din averea debitoarei, din vânzările de servicii și de bunuri și din recuperarea de creanțe.
Potrivit art. 10 din legea nr. 64/1995:" În îndeplinirea îndatoririlor sale judecătorul-sindic va putea desemna, prin încheiere, persoane de specialitate, stabilindu-le și retribuția. Retribuțiile vor fi plătite în conformitate cu art. 4".
Conform art. 11 lit. c) din legea nr. 64/1995, printre atribuțiile judecătorului sindic se numără:" desemnarea administratorului sau a lichidatorului, stabilirea atribuțiilor acestora, controlul asupra activității lor și, dacă este cazul, înlocuirea lor. Desemnarea are caracter provizoriu până la prima adunare a creditorilor, care poate decide menținerea sau schimbarea administratorului ori a lichidatorului numit de judecătorul-sindic. Pentru desemnarea provizorie, judecătorul-sindic ține cont de eventuale cereri ale creditorilor petenți și poate respinge aceste cereri numai motivate".
În concluzie, judecătorul sindic a numit lichidatorul judiciar în condițiile legii nr. 64/1995, având în vedere cea mai bună ofertă (un criteriu de alegere al lichidatorului putea fi și acela al onorariului solicitat).
Creditorii nu au decis la prima adunare schimbarea lichidatorului, moment în care ar fi putut stabili remunerația noului lichidator, dovadă că acesta are această calitate și în prezent.
Cererea de majorare a onorariului stabilit este formulată în temeiul legii nr. 85/2006, recurentul invocând prevederile art. 17 alin. 1 lit. b) și art. 19 alin. 2.
Potrivit art. 10 din legea nr. 85/2006:" La propunerea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic va putea desemna, prin încheiere, persoane de specialitate, stabilindu-le și remunerația. Plata remunerației se va face din averea debitorului sau, în lipsa disponibilităților bănești în contul acestuia, din fondul prevăzut laart. 4alin. (4)".
Art. 11 din lege enumeră atribuțiile judecătorului sindic, printre acestea neregăsindu-se și aceea de majorare a onorariului lichidatorului judiciar. De altfel, din economia textelor de lege se desprinde concluzia că onorariul stabilit de către judecătorul sindic odată cu numirea lichidatorului, nu poate fi modificat. Pentru considerente legate de prelungirea procedurii și tocmai pentru stimularea lichidatorului în îndeplinirea atribuțiilor sale, a fost stabilit și un procent din fondurile obținute prin lichidare, procent care poate fi obținut chiar prin promovarea unor acțiuni în revendicare. Desigur este mult mai facilă obținerea unui onorariu care să nu fie condiționată de modul de desfășurare al activității de către lichidator, însă legiuitorul a dorit să evite tocmai aceste aspecte și să stimuleze lichidatorul în vederea îndestulării creditorilor.
Textele amintite de către recurent nu au aplicabilitate în speță.Astfel, art. 17 alin. 1 lit. b) are în vedere situația în care lichidatorul este numit de către creditori, ori în speță lichidatorul a fost desemnat de către judecătorul sindic iar numirea a devenit definitivă în condițiile în care creditorii nu au înțeles să înlocuiască lichidatorul. Totodată, art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privește situația în care lichidatorul judiciar este numit de către adunarea creditorilor la propunerea comitetului creditorilor. Textul de lege prevede în teza sa finală următoarele "creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic", acesta fiind cazul în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul lichidator - - cu sediul în T,-, -.A,. 13, jud.T și cu punct de lucru în T,-,.17,.F,.2,.8, jud.T, împotriva încheierii din data de 06 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori - - PRIN LICHIDATOR FONDUL DE GARANTARE A DEPOZITELOR ÎN SISTEMUL BANCAR - cu sediul în B, Sfatului, nr.26, jud.B,BANCA DE INVESTIȚII ȘI DEZVOLTARE - PRIN LICHIDATOR INSOLVENCY SPECIALISTS - cu sediul în B, sect.2,-, -7,.2,.6, SC SRL - cu sediul în, șos.-, nr.298, jud.I, intimata debitoare - SC SRL - cu sediul în sediul în T,-,.13, jud. T, - prin lichidator judiciar - - cu sediul în T,-, -.A,. 13, jud.T și cu punct de lucru în T,-,.17,.F,.2,.8, jud.T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T, jud.T, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.. / 04 Mai 2009
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Claudiu Răpeanu
| ← Alte cereri. Decizia 2193/2009. Curtea de Apel Cluj | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
