Alte cereri. Decizia 2193/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2193/2009
Ședința publică din 31 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul promovat de COM - în calitate de lichidator al -, împotriva sentinței civile nr. 1343 din 11.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind și pe intimații, -, - - -, BRD GENERALE GRUP - B M, - SRL - prin lichidator LJ 2000, având ca obiect acțiune în anulare în cadrul procedurii de insolvență.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru intimatul, avocat G, lipsă fiind celelalte părții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul intimatului, a arătat că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constatând că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezetantului intimatului, asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul intimatului a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate, fără cheltuieli de judecată, susținând că, bunurile cumpărate nu pot fi supuse legii falimentului, ci legii civile.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin încheierea nr. 1343 din 11 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului s-a admis excepția invocată de pârâtul, s-a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Baia Mare competența de soluționare a acțiunii promovate de lichidatorul judiciar COM în contradictoriu cu pârâții:, -, - -, Generale Grup B M și cererea de intervenție în interesul reclamantului înregistrată de intervenienta - SRL prin lichidator judiciar LJ 2000.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, din cuprinsul contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 989 din 30.11.2007 și respectiv nr. 837 din 04.10.2007 și a înscrisurilor de carte funciară reiese că imobilele care constituie obiectul acestora sunt proprietatea pârâților și, acesta din urmă deținând calitatea de administrator statutar al societății insolvente -.
Regula de principiu consacrată de art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este aceea că, având în vedere situația de excepție în care se află debitorul prin intrarea în procedura insolvenței, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitorul insolvent, sub sancțiunea nulității absolute nu pot fi făcute decât sub controlul persoanelor abilitate să monitorizeze procedura, în primul rând judecătorul sindic.
În situația de față, așa cum s-a menționat anterior bunurile înstrăinate aparțin unor persoane fizice, una dintre acestea fiind administratorul statutar al societății insolvente, astfel încât apreciem că actele juridice încheiate de persoanele fizice cu privire la propriu patrimoniu sunt de natură civilă iar actele juridice încheiate de asociatul unei societăți supuse procedurii insolvenței cu privire la bunurile sale, nu intră în categoria celor prevăzute de dispozițiile Legii nr. 85/2006 întrucât acesta nu este debitor în procedură.
Astfel, acțiunea prin care sunt atacate actele încheiate de persoana fizică cu privire la patrimoniul său, aparțin jurisdicției civile, competența în prima instanța fiind a judecătoriei și nu a judecătorului sindic.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea - - solicitând admiterea acestuia, în sensul casării în întregime a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș potrivit prevederilor art. 312 alin (5) teza 2-a coroborat cu art. 304 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, debitoarea arată că, prin sentința civilă nr. 404 din 19 februarie 2006 s-a dispus deschiderea procedurii de faliment în formă simplificată împotriva debitoarei.
Având în vedere faptul că împotriva societății, societate în nume colectiv, există o hotărâre judecătorească de insolvabilitate, asociații pot fi urmăriți în temeiul aceleiași hotărâri.
În acest sens, legea prevede că hotărârea judecătorească obținută împotriva societății este opozabilă fiecărui asociat.
În consecință, dacă se face dovada insolvabilității societății se naște ope legis răspunderea asociaților.
Având o răspundere nelimitată, asociatul urmărit va răspunde pentru creanțele declarate la dosarul de faliment cu toate bunurile sale mobile și imobile, prezente și viitoare.
În mod cert, competent să soluționeze prezentul litigiu este Tribunalul Maramureș și nu Judecătoria Baia -M cum s-a reținut în hotărârea atacată.
Competența exclusivă de soluționare a prezentului litigiu este a judecătorului-sindic desemnat în cauză potrivit art. 6, art. 11 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
Potrivit prevederilor art. 3 alin 2 din Legea 31/1990 modificată și completată asociații în societatea în nume colectiv răspund nelimitat și solidar pentru obligațiile sociale, poziție juridică specifică răspunderii asociaților societății de persoane și care își are fundamentul în natura "intuitu personae" a acestei forme de societate.
Răspunderea nelimitată a acestor asociați indică faptul că ei vor răspunde pentru obligațiile sociale cu toate bunurile din patrimoniul lor.
La societățile în nume colectiv fiecare asociat răspunde integral și solidar cu întregul său patrimoniu personal pentru datoriile societății. Contractul de societate în nume colectiv poate fi încheiat între persoane fizice, persoane fizice și juridice sau numai între persoane juridice. Creditorii societății în nume colectiv sunt plătiți în special din bunurile societății, dar au și un drept de gaj asupra averii oricărui asociat, chiar dacă asupra acestor averi vin în concurs și creditorii proprii ai asociaților.
Analizând recursul declarat de către debitoarea - - prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al reclamantei - - prin lichidatorul judiciar - vizează anularea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 989 din 30.11.2007 și respectiv nr. 837 din 04.10.2007 și a înscrisurilor de carte funciară aferente imobilelor care constituie proprietatea pârâților și, acesta din urmă fiind și administrator statutar al societății în insolvență -, temeiul juridic al cererii formulate fiind prevederile art.46 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.46 din Legea nr.85/2006, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
În speță se poate observa că ipoteza normei legale instituite de legiuitor prin norme juridice imperative nu este îndeplinită. Astfel, reclamanta, prin reprezentantul său special, a solicitat instanței anularea unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate între persoane fizice și care vizează bunurile proprietatea acestora, dovadă fiind înscrierile de carte funciară existente; prin urmare, nu se poate susține cu temei că în litigiu sunt bunuri ale debitoarei iar actele aparțin debitoarei în insolvență care să atragă incidența art. 46 din Legea nr.85/2006 și competența specială a judecătorului sindic.
Se poate conchide, așadar, că instanța de fond a stabilit în mod corect că în speță competența de soluționare a litigiului reclamantei aparține instanței de drept comun respectiv judecătoria.
Mai mult, nici prevederile art. 11 din Legea nr.85/2006 nu stabilesc între atribuțiile judecătorului sindic soluționarea cererilor care vizează anularea unor acte juridice încheiate între particulari, persoane fizice, altele decât cele ale debitorilor în insolvență, prevederile legale amintite anterior fiind elocvente.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către debitoarea - - ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea - - împotriva sentinței civile nr. 1343 din 11 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
12 ex./22.09.2009
Jud.fond.-
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
