Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 544/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format 164/F/1/2004)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 544
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta AVAS B, împotriva Sentinței nr. 370/14 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL TG.J PRIN LICHIDATOR, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, iar recurenta AVAS Bas olicitat judecarea în lipsă în baza art. 242 pr. Civ.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURT EA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Cu adresa nr. 570/07.02.2008, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii în cazul debitoarei SC SRL, pe considerentul că nu au fost identificate bunuri în averea debitorului și nici creanțe de recuperat, fiind dispusă și antrenarea răspunderii administratorului social.
Prin sentința nr. 370/14 martie 2008, Tribunalul Gorj - Secția Comercială a admis cererea lichidatorului și a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL Tîrgu J, precum și radierea din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, dispunându-se notificarea sentinței debitorului creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, ORC G pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a apreciat de către judecătorul sindic că în speță sunt incidente prevederile art. 131 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs AVAS, care a susținut că, în mod greșit instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului, aplicând în mod greșit dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006.
Astfel, lichidatorul judiciar nu a identificat cauzele apariției stării de insolvență în conformitate cu prevederile art. 20,25 și 59 alin.1 din legea 85/2006 și nu a verificat, în ceea ce privește creanța bugetară preluată de către AVAS de la CAS G, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate.
În opinia recurentei, raportul final al lichidării se impune să fie o sinteză a întregii proceduri, cuprinzând toate aspectele majore, care au caracterizat-o, inclusiv,măsura în care nu au fost identificate persoanele răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate de plată și cauzele insolvabilității.
Recurenta a învederat că judecătorul sindic nu a dat dovadă de rol activ, el trebuind să dispună din oficiu efectuarea unei expertize contabile, suportată din fondurile debitoarei sau din fondul de lichidare, menită să determine cauzele reale ale insolvenței debitoarei.
În cazul în speță, judecătorul sindic nu numai că nu a solicitat asistența Comitetului Creditorilor într-o problemă ce îi viza direct pe creditori, dar nu și-a exercitat rolul activ.
A considerat, că o procedură de faliment nu poate fi închisă atâta timp cât judecătorul sindic nu s-a pronunțat cu privire la formularea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale conform art. 138 din Legea 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea 85/2006 în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
Ori, în acest sens, este cert că societatea debitoare nu dispune de bunuri pentru acoperirea pasivului, dovadă fiind în acest sens demersurile efectuate de lichidator pentru identificarea bunurilor societății.
Recurenta a susținut că, lichidatorul judiciar nu a identificat cauzele apariției stării de insolvență, în conformitate cu prevederile art. 20, 25 și art. 59 alin.1 din Legea 85/2006 și nici nu a verificat, în ceea ce privește creanța bugetară preluată de AVAS care au fost motivele concrete pentru care nu s-a vizat de către debitoare contribuția la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate.
Identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a Contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate, nu prezintă relevanță distinctă în raport cu constatarea cauzelor și împrejurările care au condus la insolvență.
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței permiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, constituie una din principalele atribuții ale judecătorului - sindic.
Dispozițiile art. 20 alin.1 lit. a, art. 25 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006, prevăd că acest raport se depune la judecătorul sindic, într-un termen ce nu poate depăși 30, respectiv 60 de zile de la desemnare și nicidecum la finalul procedurii, așa cum a susținut recurenta AVAS.
În plus acest raport se regăsește în dosar, o dovadă concretă fiind și aspectul că împotriva administratorului debitoarei a fost antrenată răspunderea întemeiată pe prevederile art. 138 din Legea 85/2006.
Legat de acest aspect al antrenării răspunderii administratorului, trebuie evidențiat că recurenta nici măcar nu a observat că, totuși s-a formulat o astfel de acțiune (care a fost admisă )în condițiile în care unul din motivele de recurs a vizat tocmai promovarea unei cereri prin care să se antreneze răspunderea fostului administrator.
Nefondată este și susținerea recurentei privind lipsa rolului activ al judecătorul sindic atâta timp cât în procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc, conform art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006.
De altfel, potrivit art. 40 alin. 4 lit. K din OUG 86/2006, elaborarea și susținerea rapoartelor periodice în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
In concluzie, în măsura în care unul sau mai multe creditori au nemulțumiri vis-a-vis de activitatea și constatările administratorului judiciar sau lichidatorul desemnat, apreciind se impune o verificare mai amănunțită a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei altfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor practicianului numit în dosar, ci formulării unei contestații la raport, ori chiar a înlocuirii practicianului.
Față de aceste considerente Curtea, în raport de prevederile art. 312 pr. civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de recurenta AVAS B, cu sediul ales în B, sector 1,--11, împotriva Sentinței nr. 370/14 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL TG.J PRIN LICHIDATOR, cu sediul în Tîrgu J-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2008.
Președinte, | Judecător, Mateucă | Judecător, |
Grefier, |
05 Iunie 2008
Red. Jud.
Ex. 5tehnoredM. 11.06.2008
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
