Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 548/2009. Curtea de Apel Brasov

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

Secția Comercială

DECIZIA Nr.548/ DOSAR Nr-

Ședința publică din 29 octombrie 2009

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție

- - - - judecător

- - - - judecător

- - grefier

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.142/S din 2 aprilie 2009, pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a intimatei debitoare prin lichidator judiciar Up Management, precum și a intimatelor creditoare Leasing Ag, Administrația Finanțelor Publice Sf. G, Direcția Regională de Drumuri și Poduri B și Inspectoratul Teritorial d e Muncă

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.

Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 29 octombrie 2009.

CURTEA

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr.142/S/2.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de creditorul VA. A dispus, în baza art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței debitorului și radierea acestuia din registrul comerțului. A descărcat judecătorul sindic, lichidatorul judiciar și toate persoanele care i-au asistat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori titulari de garanții, acționari sau asociați. A dispus notificarea sentinței Direcției Generale a Finanțelor Publice B și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.

La pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că prin raportul privind cauzele insolvenței și prin raportul final lichidatorul a stabilit că insolvența debitoarei are cauze obiective: două accidente rutiere petrecute la începutul anul 2003 în care au avut loc distrugeri de bunuri, la care se adaugă majorarea diferitelor taxe specifice, a prețurilor la carburanți și lubrefianți, a primelor de asigurare și întârzieri în încasarea serviciilor de transport prestate -context în care, datorită înregistrării de restanțe la plata ratelor de leasing, finanțatorul a reziliat două contracte de leasing, iar debitoarea a fost nevoită să restituie 3 mijloace de transport -ceea ce a determinat reducerea activității.

Prejudiciul nu este sinonim cu valoarea pasivului sau cu creanțele fiecărui creditor. Acesta se poate determina numai în măsura în care se poate reține culpa administratorului social în urma comiterii vreunei fapte din cele enumerate la art.138 din Legea nr.85/2006, fapte care au avut drept rezultat conducerea societății în stare de insolvență.

Lichidatorul judiciar a precizat expres că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 pentru promovarea unei acțiuni împotriva fostului administrator social.

Pe de altă parte, conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, Comitetul creditorilor poate fi autorizat să intenteze acțiunea în răspundere materială a fostelor organe de conducere ale debitoarei numai dacă lichidatorul judiciar a omis să indice, în raportul său, cauzele insolvenței, persoanele culpabile de această stare ori dacă lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 - ceea ce nu e cazul în speță.

Mai mult, deși creditoarea face parte din Comitetul creditorilor, ea deține doar 0,587% din totalul creanțelor debitoarei. Ceilalți doi membri ai comitetului - Leasing cu o creanță în procent de 70,841% și Sf. G cu o creanță reprezentând 25,461% - nu au înțeles să solicite autorizarea pentru formularea unei acțiuni în temeiul art.138 din lege și nici nu au contestat raportul final.

Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând modificarea acesteia pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în baza art. 304 pct. 9 și art. 304¹Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului se susține că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu încălcarea unuia din principiile de bază ale procedurii civile, cel al rolului activ al instanței de judecată.

Judecătorul sindic a respins obiecțiunile la raportul final, deși acesta nu cuprinde mențiuni detaliate referitoare la cauzele și împrejurările intrării societății în stare de incapacitate de plată, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă. De aceea, recurenta apreciază că se impune completarea acestui raport.

Având în vedere că niciunul dintre creditori nu și-a recuperat creanța, este evident că, prin respingerea obiecțiunilor aceștia sunt prejudiciați în drepturile și interesele lor.

Se mai învederează că recurenta a solicitat convocarea comitetului creditorilor pentru a decide cu privire la formularea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorilor debitoarei, în baza art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.

Respingerea cererii pe motiv că instituția recurentă are o creanță care reprezintă 0,587% din totalul creanțelor debitoarei și că ceilalți doi membri ai comitetului creditorilor nu au solicitat autorizarea, în condițiile în care nu s-a convocat comitetul creditorilor, nu este întemeiată.

Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006, cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, sunt înfățișate de către administratorul judiciar în prima fază a derulării procedurii insolvenței, în maxim 60 de zile de la numirea sa.

În speță, acest raport a fost depus la dosar și afișat la ușa instanței la data de 19.04.2007. Concluzia acestui raport este aceea că starea de insolvență a debitoarei a fost cauzată de distrugerea unor bunuri în două accidente rutiere, corelată cu majorarea, începând cu anul 2002 diferitelor taxe, majorarea prețurilor la carburanți și lubrifianți, creșterea primelor de asigurare atât la mijloacele de transport cât și la marfa transportată.

Aceste concluzii au fost reiterate și în raportul final, întocmit în baza art.129 din Legea nr. 85/2006. În cadrul acestui raport, lichidatorul judiciar a precizat expres că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 din Legea nr. 85/2006 pentru stabilirea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare.

Ca urmare, nu se impune completarea raportului final, astfel cum susține recurenta, mai ales că potrivit art.129 din Legea nr. 85/2006, acest raport nu mai are ca obiect stabilirea cauzelor stării de insolvență a debitorului și a persoanelor responsabile de ajungerea în această stare ci trebuie să cuprindă o prezentare succintă a întregii activități de lichidare.

Convocarea de către recurentă a comitetului creditorilor pentru a decide formularea unei cereri de atragere a răspunderii administratorilor debitoarei, nu este legală, potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care comitetul creditorilor se întrunește lunar și, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, după caz, ori a cel puțin doi dintre membrii săi, ori de câte ori este necesar. Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că ceilalți membrii ai comitetului creditorilor și-au exprimat opțiunea de a formula cererea de autorizare în vederea formulării acțiunii de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei.

Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul și se va menține hotărârea atacată, ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr.142/S/2.04.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2009.

Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu

- - - - - -

Grefier,

Red.: / 18.11.2009

Tehnored: /23.11.2009/ - 9 ex -

Judecător-sindic:

Președinte:Gabriela Comșa
Judecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela

← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată ....		Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță