Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 575/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 575
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu Moleanu
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul ales în B,- - 11, sector 1, împotriva sentinței nr. 482 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- (număr în format vechi -), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SERV, J/-, CF -, cu sediul în, str. -, - 1, parter, jud. G, reprezentată prin lichidator TG J, cu sediul în-, p+e, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recurenta fiind scutită de plata taxei de timbru, după care:
Constatând cauza în stare de judecată, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civil, a trecut la soluționarea recursului:
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.482 din 01 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorj - Secția Comercială a respins cererea creditoarei AVAS B de autorizarea introducerii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a numitului, administrator social al debitoarei SC SERV și a admis cererea formulată de lichidatorul TG J, dispunând închiderea procedurii insolvenței debitoarei, radierea societății de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, descărcarea lichidatorului de obligațiile impuse de procedură și notificarea sentinței prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut, referitor la cererea de autorizarea introducerii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a numitului, administrator social al debitoarei SC SERV, formulată de creditoarea AVAS B, că aceasta din urmă nu a precizat dacă înțelege să suporte cheltuielile de administrare a procedurii. În ceea ce privește cererea de închidere a procedurii insolvenței, formulată de lichidatorul TG J, a reținut că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 131 din Legea nr.85/2006 întrucât, împotriva raportul lichidatorului, prin care se propune închiderea procedurii pentru lipsa bunurilor, nu s-au formulat obiecțiuni, deși a fost notificat creditoarei AVAS B, potrivit confirmării depuse la dosar de către lichidator.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299 - 316 pr. civ. coroborate cu dispozițiile Legii nr.85/2006, cele ale OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
În motivele de recurs, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a invocat că închiderea procedurii insolvenței este prematură, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu s-a conformat obligației de a prezenta cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nu a menționat persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență în conformitate cu art. 20, 25 și 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006, iar în ceea ce privește creanța preluată de AVAS de la CAS G nu a verificat cauzele concrete care au determinat neplata de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art.8,51,53 din Legea nr. 145/1997 privind asigurările de sănătate.
Totodată, s-a invocat faptul că, în temeiul art.129 Cod procedură civilă, conform căruia judecătorul poate ordona administrarea probelor, chiar dacă părțile se împotrivesc, pentru a asigura, prin toate mijloacele, stabilirea adevărului, se impunea ca judecătorul sindic să dispună, din oficiu, efectuarea unei expertize contabile, suportate din fondurile debitoarei sau din fondul de lichidare, expertiză menită să determine cauzele reale și împrejurările care au determinat ajungerea societății în stare de insolvență, respectiv dacă există persoane care se fac vinovate de acest lucru.
De asemenea, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a mai invocat faptul că, deși a solicitat autorizarea comitetului creditorilor în vederea introducerii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale împotriva fostului administrator al debitoarei, judecătorul sindic nu numai că nu a solicitat asistența Comitetului Creditorilor într-o problemă care îi viza direct pe creditori, dar nici nu și-a exercitat rolul activ conform dispozițiilor art. 129 pr.civ. rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului și a dispune închiderea procedurii insolvenței.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Gorj prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea creditoarei DGFP Tg.J pentru declanșarea procedurii simplificate prevăzute de art.31 și art.1 alin.2 din Legea nr.85/2006, a fost formulată la data de 28 septembrie 2007 și înregistrată sub nr.-, iar prin sentința nr.1242 pronunțată la data de 26 noiembrie 2007, Tribunalul Gorja dispus deschiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei SC SERV, a fost numit lichidator TG J, s-a dispus dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare a debitoarei.
La data de 22 ianuarie 2008, AVAS B a depus o cerere de admitere a creanței împotriva debitoarei SC SERV, în valoare de 346,61 RON, echivalentul a 117,97 USD, preluate de AVAS B de la SCDEE " Oltenia" SA, cerere admisă prin încheierea pronunțată în camera de consiliu din 21 ianuarie 2008.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, precum și că nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care să dispună și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Or, în speță, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul de lege invocat, întrucât prin sentința nr.482 pronunțată la data de 01 aprilie 2008, judecătorul sindic a constatat, din raportul lichidatorului, că societatea debitoare nu are bunuri mobile sau imobile în patrimoniu care să poată fi valorificate, iar creditoarea AVAS B nu a formulat obiecțiuni, deși i-a fost notificat acest raport.
De asemenea, Curtea constată că sunt nefondate și criticile privind neîndeplinirea obligațiilor legale de către lichidator în cadrul administrării procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC SERV, întrucât acesta a depus un raport în care a prezentat cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, precum și persoanele cărora le-ar fi imputabilă, a întocmit tabelul definitiv de creanțe, astfel încât nu se poate reține că lichidatorul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 25 din Legea nr.85/2006.De altfel, obligația depunerii raportului prevăzut la art.20 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 îi incumbă administratorului judiciar în termen de 60 de zile de la desemnarea sa, ori în acest stadiul al procedurii insolvenței, critica privind nedepunerea sa nu mai poate fi primită.
În ceea ce privește critica formulată de recurenta creditoare, privind manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, Curtea constată că și aceasta este nefondată, întrucât în materia insolvenței care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, în speță Codul d e procedură civilă, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2, art.11 din Legea nr.85/2006. deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau lichidatorului. În acest sens scopul Legii nr.85/2006, legea cadru, este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale. Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes maxim cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic întocmind rapoarte cu privire la măsurile luate de administrator sau lichidator și dacă găsește de cuviință, să propună și alte măsuri, judecătorul sindic neputându-se substitui acestora.
Totodată, se reține că, potrivit art.40 alin.4 pct.1 din OUG nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, întocmirea expertizelor în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Ca urmare, în măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările lichidatorului desemnat, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor lichidatorului numit în dosar, ci a înlocuirii acestuia, în condițiile prevăzute de art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 sau a contestării măsurilor luate de acesta, adresată judecătorului sindic.
Referitor la cererea AVAS B de B de autorizare în vederea introducerii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a numitului, administrator social al debitoarei SC SERV, Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, pentru una din faptele prevăzute la literele a-g, iar în cazul în care administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă acest alineat amenință să se prescrie, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea în răspundere a administratorilor sociali.
Analizând norma legală invocată, Curtea constată că legiuitorul a prevăzut expres că acțiunea în răspundere poate fi promovată numai de către administratorul judiciar sau lichidator, prevedere ce are un caracter expres și limitativ și, numai pe cale de excepție, în cazurile strict reglementate de art.138 alin.3 din lege, această acțiune poate fi promovată și de către comitetul creditorilor. În acest sens, creditorii vor discuta oportunitatea promovării unei cereri în antrenarea răspunderii patrimoniale, în cadrul adunării creditorilor și vor aproba formularea cererii de către comitetul creditorilor, astfel de obligații neintrând în atribuțiile judecătorului sindic.
Prin urmare, Curtea constată că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea recurentei creditoare AVAS B de autorizare a promovării acțiunii în răspundere a fostului administrator al debitoarei, numitul, însă cu o motivare eronată, fiind lipsit de relevanță faptul că AVAS B nu a precizat dacă înțelege să suporte cheltuielile de administrare a procedurii, câtă vreme, potrivit legii, nu are calitatea de a promova o astfel de cerere, având în vedere că lichidatorul a indicat, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art.312 civ.Cod Penal, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul ales în B,- - 11, sector 1, împotriva sentinței nr. 482 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- (număr în format vechi -), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SERV, J/-, CF -, cu sediul în, str. -, - 1, parter, jud. G, reprezentată prin lichidator TG J cu sediul în-, p+e, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2008.
Președinte, | Judecător, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu |
Grefier, |
13 Iunie 2008
Red.
Tehnored. /4 ex./19.06.2008
Jud. sindic:
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
