Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 577/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 577
Ședința publică de la 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de DGFP H împotriva Sentinței nr. 172/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru recurentă, lipsă fiind intimata debitoare SC Sistem SRL
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar delegație și un set de înscrisuri referitoare la societatea debitoare: Declarația privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat pentru luna iunie 2007, Decont de TVA trimestrial, Declarația privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat pentru luna martie 2007, Declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat aferente anului 2006, Decizii referitoare la obligațiile de plată accesorii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul DGFP H solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiteri cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC Sistem SRL.
Susține că instanța de fond în mod greșit nu a recunoscut caracterul de titluri executorii al înscrisurilor depuse în probațiune. Consideră sentința pronunțată ca fiind nelegală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința nr. 172/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaraa fost respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice H pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtei SC Sistem SRL
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că:
Prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Textul acestui articol stabilește condițiile pe care trebuie să le îndeplinească creanța deținută de creditori asupra averii debitorului pentru ca cererea privind deschiderea procedurii insolvenței să poată fi admisă.
Creanța trebuie să fie certă, în sensul existenței sale neîndoielnice și a cuantumului cert, lichidă și exigibilă (asupra căreia se por ridica pretenții) și să se încadreze în valoarea pragului stabilit de art. 3 pct. 12.
Dovada caracterului cert al creanței se face prin titlu executoriu (hotărâre judecătorească/bilet la ordin/cec/cambie investite cu formulă executorie), precum și alte înscrisuri necontestate de debitor, nici în privința existenței lor, nici în ceea ce privește cuantumul acestora (facturi fiscale acceptate de debitor).
Titlul executoriu pentru creanțele bugetare este decizia de impunere care, pentru a fi opozabilă, trebuie comunicată debitorului într-una din modalitățile prevăzute de art. 44 Cod procedură fiscală, dovada comunicării aflându-se în sarcina emitentului deciziei.
Legea nu recunoaște înscrisurilor întocmite de creditor și necomunicate debitorului calitatea de titlu executoriu, știut fiind că urmărirea silită a debitorului nu poate fi începută împotriva debitorului decât după comunicarea deciziei de impunere, dispozițiile legale sancționând cu nulitatea măsurile și operațiunile de executare silită efectuate în lipsa unui titlu executoriu.
Sub acest aspect, judecătorul sindic este ținut să verifice toate înscrisurile depuse de creditori, simpla împrejurare că aceste înscrisuri au fost intitulate titluri executorii, nu conferă înscrisurilor caracterul de titlu executoriu dacă nu au fost întocmite și comunicate în chipul și forma prevăzută de dispozițiile legale în materie, respectiv OG nr. 92/2003, cu modificările ulterioare.
În speță, s-a constatat că, creditoarea și-a întemeiat cererea pe înscrisuri intitulate titluri executorii și somații semnate de către emitent (conducătorul organului de executare), fără a face însă dovada că aceste înscrisuri au fost comunicate sau însușite în altă modalitate de către debitor.
Mai mult, creditoarea nu și-a îndeplinit nici obligațiile prevăzute de Legea nr. 85/2006, de codul d e procedură civilă și de codul d e procedură fiscală și nu a dovedit, conform art. 1169.civ. că a eșuat în procedura executării silite asupra bunurilor acesteia.
Judecătorul sindic a constatat că înscrisurile de care reclamanta se prevala pentru a opune pârâtei starea de încetare de plăți nu erau titluri executorii, iar cele care purtau titlul generic de titlu executoriu sunt fără valoare juridică în condițiile în care art. 42, 44 Cod procedură fiscală prevede imperativ că pentru creanțele bugetare titlul executoriu este decizia de impunere care trebuie întocmită conform art. 42 Cod procedură fiscală și comunicată destinatarului pe una din căile prevăzute de art. 44 Cod procedură fiscală.
În condițiile în care reclamanta nu a dovedit că deține titlu executoriu față de pârâta în discuție nu se află o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar părțile nu au calitatea de creditor și respectiv debitor, astfel că urmărirea silită a debitoarei nu putea fi începută, întrucât legea sancționează cu nulitate măsurile și operațiunile de executare silită efectuate în absența unui titlu executoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP H, solicitând modificarea sentinței atacate și deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC Sistem SRL.
În motivarea recursului s-a arătat că s-a făcut dovada creanței certe, lichide și exigibile mai veche de 30 de zile și cu o valoare mai mare de 10.000 lei. Creanța a rezultat din declarațiile contribuabilului și din titlurile executorii emise de Debitoarea nu a contestat creanța.
În drept s-au invocat prevederile art. 33 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este scutit de taxe.
Verificând recursul DGFP H, față de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art. 304 și 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a apreciat că, pentru a fi admisibilă cererea creditoarei, este necesar ca aceasta să-și dovedească dreptul de creanță împotriva debitoarei printr-un titlu executoriu.
Această interpretare dată de judecătorul sindic este greșită și nu face decât să adauge o condiție de admisibilitate neprevăzută de art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile legale în materia insolvenței sunt clare, art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 impun existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile și nu și condiția ca aceasta să fie constatată printr-un titlu executoriu. nu presupune obligatoriu existența unui titlu executoriu. Creanța devine exigibilă de la ajungerea la scadență, față de momentul depunerii declarațiilor de către debitoare sau al comunicării deciziilor de impunere.
În aceste condiții, constatăm că judecătorul sindic, prin adăugarea la condițiile legale prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, a pronunțat o hotărâre nelegală și a soluționat cererea creditoarei pe cale de excepție, respingând-o ca inadmisibilă, întrucât creanța nu îndeplinea condiția de a fi constatată printr-un titlu executoriu.
Așa cum am arătat, Legea nr. 85/2006 nu prevede o atare condiție, judecătorul sindic având obligația de a verifica înscrisurile depuse de părți și de a administra probatoriul în conformitate cu dispozițiile Secțiunii a III-a din pr.civ. (art. 167 - 225) și art. 46.com. pentru a stabili dacă cererea creditoarei corespunde cerințelor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
Întrucât judecătorul sindic a soluționat cauza pe cale de excepție, fără a verifica fondul cererii, se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sibiu, în conformitate cu dispozițiile art. 312.civ.
Cod PenalPentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de DGFP H împotriva Sentinței nr. 172/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 2/01.09.2009
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 820/2009.... → |
|---|
