Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 788/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 788/
Ședința publică din 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire a deciziei nr. 396/R din 05.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr-, înaintată de revizuienții, domiciliată în comuna nr. 513, județul și de, domiciliat în municipiul M C, str. - nr. 26, județul
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 2 octombrie 2008, desfășurarea dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi, 9 octombrie 2008.
CURTEA,
Prin cererea de revizuire formulată la 3 iunie 2008, revizuienții și au atacat pe această cale extraordinară de atac decizia nr. 396/R din 5 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr- solicitând constatarea că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut de către lichidatorul judiciar și a acordat mai mult decât s-a cerut și prin urmare, schimbarea hotărârii atacate în sensul eliminării obligației revizuienților la plata sumei de 72.848,63 lei, sumă care nu este cuprinsă în cererea introductivă privind stabilirea răspunderii materiale și nici în recursul formulat de lichidatorul judiciar.
În dezvoltarea motivului de revizuire invocat, s-a arătat că lichidatorul judiciar SRL a solicitat angajarea răspunderii organelor de conducere ale debitoarei Spirt SA până la concurența sumei de 1.201.864 lei iar judecătorul sindic prin sentința nr. 2529 din 8 octombrie 2007 respins acțiunea.
Hotărârea a fost atacată cu recurs de către lichidatorul judiciar iar instanța de recurs deși în cursul dezbaterilor în ședința publică nu a pus în discuție alte probleme decât cele cuprinse în recursurile formulate, în deliberare a găsit de cuviință să analizeze și alte aspecte decât cele care au format obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv a cererii de recurs.
Lichidatorul judiciar, succesor de drept al SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire susținând că inițial s-a propus angajarea răspunderii pentru suma de 1.201.864 RON iar ulterior, la 5 aprilie 2005 și-a completat cererea în sensul majorării cuantumului pretențiilor la suma de 1.267.712,40 lei. Prin sentința civilă nr. 2529 din 8 octombrie 2007 judecătorul sindic a respins toate excepțiile pârâților și a admis în parte acțiunea în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 318.673,99 lei respingând cererea față de pârâții și. În continuare, intimatul a susținut practic pe fond angajarea răspunderii personale a pârâților, detaliind faptele reținute în sarcina acestora și îndeplinirea tuturor condițiilor necesare angajării acestei gen de răspundere personală, argumente care însă exced cadrului procesual al revizuirii care nu presupune o rejudecare, cercetare a fondului cauzei ci strict a existenței motivului de revizuire invocat.
În completarea motivelor cererii de revizuire, s-a arătat că prin completarea cererii de stabilire a răspunderii personale formulate la data de 22 martie 2005, lichidatorul judiciar a solicitat majorarea sumei inițiale până la concurența sumei de 1.267.712 lei, cerere pe care ulterior nu a mai susținut-o prin concluziile scrise și recursul declarat, mai ales că ele nu au fost confirmate prin expertiza efectuată de ec..
Analizând decizia ce se cere a fi revizuită prin prisma motivului invocat și anume cel prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă instanța constată că acesta nu se verifică.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă se referă la situația în care instanța de recurs, care a evocat fondul, s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucruri ce s-a cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În cazul dedus judecății, revizuienții critică faptul că au fost obligați să plătească în contul de faliment al debitoarei o sumă mai mare decât cea cerută de lichidatorul judiciar în cererea de angajare a răspunderii lor personale.
În cererea de revizuire nu se invocă nici faptul că s-ar fi angajat răspunderea pentru o altă faptă dintre cele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată, decât cele expres invocate de lichidator judiciar, deci, singurul element ce se pretinde a fi motiv de revizuire este cel legat de cuantumul sumei. Prin urmare, cererea de angajare a răspunderii și indicarea faptelor pentru care se solicită angajarea, nu se contestă, ele există, nefiind vorba despre o cerere neformulată. Trebuie avut în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, nu temeiurile și nici mijloacele de apărare și în plus, "ultra petita" sau "extra petita" sunt considerate a fi erori ale instanței, erori pe care aceasta le-a săvârșit involuntar și care pe calea de atac ce se adresează aceleiași instanțe, o cale de retractare, instanța este invitată și poate să repare erorile. În cazul dedus judecății nu este vorba despre o eroare săvârșită de instanța de recurs asupra cuantumului sumei la care au fost obligați pârâții revizuienți ci la o sumă la care s-a ajuns motivat, așa cum rezultă din considerentele deciziei. Prin urmare, nu se poate vorbi despre o eroare și în nici un caz despre o eroare involuntară ci despre o apreciere asupra actelor și probelor din dosar printre care și raportul lichidatorului judiciar, pentru soluționarea unei cereri de angajare a răspunderii personale. Instanța a judecat efectiv cauza și în limitele investirii sale, limita care se referă la faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată și la persoanele chemate în judecată, a fost în măsură să aprecieze și asupra sumelor la care pot fi obligați pârâții în acest cadru procesual special conferit de legea insolvenței. Instanța putea și să micșoreze cuantumul sumei indicate de lichidatorul judiciar în măsura în care aceasta s-ar fi impus din analiza actelor aflate la dosar. Aceasta cu atât mai mult cu cât și în completarea la motivele de recurs se recunoaște că lichidatorul judiciar a solicitat majorarea inițială, dar nu a mai susținut ulterior această cerere. Trebuie avut în vedere și caracterul special al Legii nr. 85/2006 republicată, al faptului că judecătorul sindic și implicit instanța de recurs soluționează cereri, contestații, respectiv recursuri în diferite etape procesuale, dar fără a face abstracție de implicațiile acestora în întreaga procedură și în raport de actele și probele aflate la dosarul de faliment. Mai mult decât atât, în considerentele deciziei ce se cere a fi revizuită, se face și mențiunea că cererea de angajare a fost formulată la o dată la care era în vigoare Legea nr. 64/1995 republicată, dată în raport de care, potrivit art. 137 alin. 1 judecătorul sindic putea dispune angajarea răspunderii, existând chiar posibilitatea sesizării din oficiu în acest sens și existând și practică judiciară consolidată sub acest aspect. Făcând însă aplicarea dispozițiilor legii în vigoare la data judecării recursului, modificarea prin majorare sau micșorare a cuantumului sumei la care sunt obligați cei răspunzători de ajungerea societății debitoare în stare de incapacitate de plată, în condițiile existenței unei cereri formulate legal în temeiul prevederilor art. 138 și în condițiile în care la această modificare instanța a ajuns în urma administrării probelor și a motivat suma respectivă, nefiind deci o modificare din eroare, nu se circumscrie motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele arătate, instanța va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de, domiciliată în comuna nr. 513, județul și de, domiciliat în M C, str. - nr. 26, județul H, împotriva deciziei nr. 396/R din 5 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
-11.11.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
