Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 579/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 84/F/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 579
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu Moleanu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL, împotriva sentinței nr. 115 din 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL reprezentată prin lichidator BNP C și intimata - pârâtă SC SRL S, având ca obiect anulare act fraudulos în materia insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns administrator asistată de avocat și avocat pentru recurenta pârâtă SC SRL și avocat pentru intimata pârâtă SC SRL S, lipsind intimata debitoare SC SRL prin lichidator BNP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei - av. depune la dosar o cerere prin care invocă excepția de neconstituționalitate prevederilor art. 83 din Legea nr. 85/2006, raportat la dispozițiile art. 44 alin. 1 și 8 și art. 45 din Constituția României și, în temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea cererii de către Curtea Constituțională. Totodată depune la dosar concluzii scrise, adeverința nr. 906/09.06.2008 și în copie xerox contractul individual de muncă încheiat de recurentă cu numita G.
Constatând cauza în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul părților asupra celor două excepții, respectiv excepția de neconstituționalitate - invocată de apărătorul recurentei și excepția tardivității declarării recursului - invocată din oficiu de către instanță:
Apărătorul recurentei - av. susține că, în opinia sa, excepția de neconstituționalitate primează față de excepția de tardivitate, întrucât cererea de neconstituționalitate îndeplinește cele trei condiții prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 R pentru a fi sesizată Curtea Constituțională, respectiv excepția invocată are legătură cu cauza, este ridicată de una din părți, iar Curtea Constituțională nu s-a mai pronunțat cu privire la această excepție.
Avocat achiesează la susținerile apărătorului cu privire la excepția de neconstituționalitate.
În ce privește excepția de tardivitate, susține că cel care a primit hotărârea nu este împuternicit cu primirea corespondenței în sensul art. 91 Cod procedură civilă - așa cum rezultă din contractul individual de muncă. Mai mult, hotărârea nu a fost comunicată la sediul principal al societății conform art. 86 Cod procedură civilă - așa cum rezultă din adeverința eliberată de Primăria, iar pe dovada de comunicare nu este aplicată ștampila societății.
Avocat achiesează la concluziile formulate de avocat cu privire la excepția de tardivitate. Susține că agentul procedural a lăsat hotărârea la un bar care se află la cca. 5 km de sediul societății, unei persoane care nu era însărcinată cu primirea corespondenței.
Concluzionând, apărătorii recurentei solicită suspendarea judecării cauzei și sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 83 din Legea nr. 85/2006, raportat la dispozițiile art. 44 alin. 1 și 8 și art. 45 din Constituția României. Solicită respingerea excepției privind tardivitatea declarării recursului.
Apărătorul intimatei pârâte - av. se opune susținerii privind prioritatea cererii de sesizare a Curții Constituționale, apreciind că primează excepția de tardivitate întrucât cererea de neconstituționalitate vizează altceva decât termenul de declarare a recursului prevăzut de Legea nr. 85/2006.
Solicită admiterea excepției de tardivitate a declarării recursului, iar cu privire la excepția de neconstituționalitate susține că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acesteia.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Sentința nr. 115 din 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de lichidatorul judiciar BNP C și a fost obligată pârâta SC SRL să restituie averii debitoarei SC SRL prețul vânzării - suma de 80.000 lei.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta SC SRL, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În recurs, apărătorul recurentei a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 83 din Legea nr. 85/2006, raportat la dispozițiile art. 44 alin. 1 și 8 și art. 45 din Constituția României și, în temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992, a solicitat sesizarea Curții Constituționale și suspendarea prezentei cauze până la soluționarea excepției.
Curtea a invocat din oficiu excepția de tardivitate a recursului punând-o în discuția părților prezente.
Având de rezolvat cele două excepții, curtea apreciază că primează excepția tardivității recursului față de excepția de neconstituționalitate.
Pentru a se putea invoca excepția de neconstituționalitate este necesar ca să existe un proces în curs de judecată în fața unei instanțe judecătorești, excepția putând fi invocată în orice stadiu al procesului, în orice cale de atac. Pentru a exista însă un stadiu al procesului este necesar ca instanța să fie legal investită. Întrucât procesul se află în recurs, pentru a se putea invoca și lua în discuție cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate și orice altă excepție, Curtea apreciază este necesar să fie legal investită cu recursul. Un recurs tardiv este un recurs inexistent și astfel instanța de recurs nu este legal sesizată pentru a putea lua în discuție orice altă excepție sau problemă de procedură sau de fond.
Curtea apreciază că recursul este tardiv, urmând a fi astfel respins întrucât nu a fost introdus în termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin.2 din Legea nr. 85/2006, care curge de la comunicarea hotărârii. Întrucât obiectul acțiunii l-a constituit anulare acte frauduloase, comunicarea actelor de procedură s-a făcut conform dispozițiilor codului d e procedură civilă. Astfel, hotărârea ce face obiectul controlului de legalitate în prezentul recurs s-a comunicat recurentei SC SRL în comuna. Hotărârea a fost primită de o angajată G, care a semnat dovada de primire, nefiind obligatorie aplicarea ștampilei societății. Recurenta nu face dovada că citația s-a primit la punctul de lucru și nu, la sediul social principal, pentru că sediul este declarat pur și simplu în comuna. Pe de altă parte, art. 87 pct.2 cod procedură civilă permite citarea persoanelor juridice de drept privat la sediul principal, sau cel al sucursalei ori reprezentanței, punctul de lucru fiind în fapt o reprezentanță. Totodată, recurenta nu face dovada că, prin statut ori prin organizarea proprie, avea o persoană desemnată special pentru primirea corespondenței. Ori, este de notorietate că societățile mici nu au persoane astfel desemnate, lucrătorii obișnuiți primind și corespondența. Cum hotărârea a fost comunicată la data de 28.03.2008, recursul declarat la 10.04.2008 este tardiv urmând a respins pe această excepție, care primează în fața oricărei alte excepții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată că primează excepția tardivității recursului, față de excepția neconstituționalității art. 83 din Legea nr. 85/2006.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în comuna, jud. O, împotriva sentinței nr. 115 din 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL reprezentată prin lichidator BNP C, cu sediul în C,. 10 A, parter, jud. D și intimata - pârâtă SC SRL S, cu sediul în S,-,. 1,. C,. 4, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2008.
Președinte, | Judecător, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu |
Grefier, |
16 Iunie 2008
Red. / 4 ex. / 25.06.2008
Jud. sindic: - Tr. O
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
