Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 579/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.579/COM.
Ședința publică din 07 mai 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial declarat de recurenții contestatori - - domiciliat în T, Al., nr.4,.4,.19, jud.T și prin procurator - cu domiciliul în T, str. -, nr.22, -.A,.2,.16, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 2629/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - SC SRL - cu sediul în T,-, -. A,.1,.7, jud.T, intimata debitoare PRACTIC TRANS SRL - cu sediul în T,-, jud. T, număr de ordine în registrul comerțului J-, cod de identificare fiscală - prin lichidator judiciar - cu sediul în T,-, -.A,.3,.13, jud. T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-, jud.T, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, conform dispozițiilor art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 07 mai 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin sent.civ.nr.2629/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a respins contestația împotriva creanței intimatei formulată de contestatorii: asociat al debitoarei Practic Trans T, asociat al debitoarei Practic Trans prin procurator I, împotriva intimaților: T și debitoarea Practic Trans T prin administrator judiciar - T, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 15 ianuarie 2008, contestatorii - și prin procurator I, în calitate de administratori statutari ai debitoarei C. Practic Trans T au contestat creanța pretinsă de intimata T, ca nefiind datorată de debitoarea Practic Trans T și a solicitat radierea acesteia din tabelul preliminar al creanțelor, debitoarei.
În motivarea cererii contestatorii au arătat că între aceștia în calitate de administratori statutari ai Practic Trans L T și intimata s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1431 din 06.06.2007 la Biroul Notarului Public, prin care contestatorii în calitate de promitenți vânzători se obligau să vândă intimatei o porțiune de 2.000. teren fără construcții situat în T-, la prețul de 700.000 lei, dintre care s-a achitat în avans suma de 300.000 lei.
Se mai arată că prin declarația notarială nr. 1434 din 06.06.2007, intimata cunoștea că pe rolul instanței se afla o cauză prin care urma a se deschide procedura insolvenței debitoarei Practic Trans
De asemenea, prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat s-a stipulat că dată de perfectare a actului autentic la data de 06.09.2007, ora 12, la BNP.
Totodată, precizează că la data stabilită prin antecontract, intimata nu s-a prezentat, motiv pentru care s-a încheiat încheierea de certificare nr. 4833/06.09.2007 eliberată de BNP.
În acest sens solicită a se reține că neperfectarea actului autentic s-a datorat culpei creditoarei care nu a înțeles să-și execute obligația contractuală.
În dovedire contestatorii au depus la dosar Încheierea de autentificare nr. 4833 din 06.09.2007, comunicarea civilă a Biroului executorului Judecătoresc, prin care contestatorii sunt notificați pentru a se încheia actul autentic la data de 15.10.2007,ora 10,00, Încheierea nr. 5933 din 16.10.l2007, încheiată de BNP, prin care se constată că Practic Trans nu a prezentat documentația necesară semnării actului de dezmembrare, declarația nr. 1434 din 06. iunie 2007 încheiată de BNP, că are cunoștință că la OCPI s-a notat solicitarea de deschidere a insolvenței.
La data de 20 martie 2008, intimata Tad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
În acest sens arată că vânzarea a fost amânată pentru că vânzătorii nu au putut prezenta înscrisurile de la registrul de Carte Funciară și cadastru T, pentru dezmembrarea suprafeței de teren pe care ar fi dorit să o achiziționeze.
Se mai arată în întâmpinare că la momentul respectiv, indicat în antecontract că părțile s-au întâlnit, în schimb reprezentanții Practic - Trans au afirmat că nu au obținut încă toate documentele referitoare la situația terenului, și au afirmat că nu mai are rost să meargă la notar, dacă nu se pot întocmi actele.
Urmare a notificării făcută de intimată, contestatorii au răspuns sesizării, dar au afirmat, fapt precizat și de notar în înscrisul încheiat cu acea ocazie că nu au actele nici de această dată, motiv pentru care au întocmit o nouă încheiere.
În aport de această susținere solicită respingerea contestației ca nefondată.
T în calitate de administrator judiciar al debitoarei, prin concluziile scrise, arată că din antecontractul încheiat a rezultat că intimata a achitat suma de 300.000 ron, înaintea încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, dar ulterior încheierii acestuia s-a semnat și declarația prin care se arată că intimata avea cunoștință că la OCPI T s-a notat solicitarea de deschidere a procedurii insolvenței.
De asemenea, arată că la data când trebuia încheiat actul de vânzare cumpărare autentic, I l-a sunat pe și și le-a comunicat că nu au finalizat documentele privind titlul de proprietate asupra terenului și clădirilor și nu se mai duc la notar, urmând a le comunica data la care vor fi documentele.
La data de 16.10.2007 vânzarea nu a putut fi perfectată, deoarece contestatorii nu au prezentat actele, dar se și declanșase procedura insolvenței debitoarei Practic Trans
În dovedire a depus la dosarul cauzei copia tabelului preliminar al creditorilor, copia declarației de creanță.
În cauză s-a administrat și proba cu interogatoriul care a fost luat contestatorilor și procuratorului I, precum și intimatei -
S-au mai depus la dosarul cauzei de către intimată, înscrisurile în copie: antencontractul de vânzare cumpărare, declarația autentificată sub nr. 1434 din 06 iunie 2007, încheierea de certificare nr. 4833 din 06.09.2007, notificarea contestatorilor din 05.10.2007, Încheierea de certificare nr. 5933 din 16.10.2007 în care s-a reținut că recurenta nu au prezentat documentația necesară încheierii actului de vânzare cumpărare.
Apărările au fost înlăturate pentru următoarele considerente:
Părțile au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1431 din 06 iunie 2007, prin care contestatorii în calitate de vânzători, se obligau să vândă intimatei Top orțiune de teren în suprafață de 2.000. fără construcții situat în T-, la prețul de 700.000 lei, teren ce aparține debitoarei Practic Trans RL.
Antecontractul de vânzare-cumpărare este o promisiune bilaterală prin care părțile se obligă să încheie in viitor, la prețul stabilit, contractul de vânzare - cumpărare.
O promisiune de vânzare este neîndoielnic un contract distinct, ce nu este totuși o vânzare (si deci nu poate produce efectele specifice ale contractului de vânzare -cumpărare) si nu un act unilateral de voința.
Promisiunea de vânzare (sau de cumpărare) dă naștere la un drept de creanța, una dintre parți fiind obligată fată de cealaltă parte sa vândă in viitor un anumit bun.
Promisiunea bilaterala (sinalagmatica) de vânzare-cumparare este atunci când ambele parți se obligă să încheie in viitor, la prețul stabilit, contractul de vanzare-cumparare.
Astfel se, reține că în cauză s-a născut un drept de creanță odată cu achitarea avansului de 300.000 ron de către intimată, iar în conformitate cu art. 36 din Lg. 85/2006 de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor debitorului sau bunurilor sale.
Mai mult de atât în conformitate cu art. 44 din Lg. 85/2006, debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar, toate informațiile cerute de acesta, precum și toate informațiile apreciate, ca necesare cu privire la activitatea și averea sa precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute de el în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
În cauză s-a făcut dovada achitării avansului în sumă de 300.000 ron de către intimată, fapt necontestat de către ambele părți contractante și cum la data de 05 octombrie 2008, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală a debitoarei Practic Trans T, se constată, că sunt îndeplinite prevederile unei creanțe certe, lichide și exigibile, care îndeplinește condițiile înscrierii în tabelul preliminar al creditorilor, ca rezultat al verificării de către lichidator a înscrisurilor și a întocmirii tabelului preliminar al creanțelor debitoarei Practic Trans
În consecință nu se poate analiza în prezenta cauză care are ca obiect o procedură specială, efectele antecontractului, în raport de clauzele stipulate, ci doar dacă creanța care a luat naștere prin semnarea antecontractului între Practic Trans T și T, are caracterul unei creanțe certe, lichide și exigibile, așa cum este prevăzut în Lg. 85/2006, precum și dacă prețul stipulat în antecontract a fost plătit în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
S-a reținut astfel că prețul stipulat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat de către debitoarea Practic Trans T și intimata creditoare Taf ost plătit de către intimată iar aceasta are o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform Lg. 85/2006, fapt pentru care a fost respinsă contestația împotriva creanței pretinse de intimata T, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs asociații și prin mandatar I,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, aceasta cuprinde motive străine de natura pricinii, instanța neapreciind în mod corect probele administrate, a interpretat greșit actul dedus judecății. Aceste motive de modificare a hotărârii sunt prev. la art.309 pct.9, 7 și 8.pr.civ.
Respectând regula impusă de art.137 pr.civ. Curtea va proceda mai întâi la soluționarea excepțiilor de care este ținută, în cazul de față cea a lipsei calității procesual active a asociaților și.
Potrivit art.18 alin.1 din Legea 85/2009 privind procedura insolvenței, după deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților.
Totodată, potrivit art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 " Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe".
În speță, potrivit procesului-verbal de ședință din 13.05.2008 încheiat la punctual de lucru al Lichidatorului Judiciar din T cu ocazia Adunării Generale Extraordinare a Asociaților, administratorul special a fost ales în persoana numitei I care este și mandatarul asociatului. De asemenea, recurenții se încadrează în noțiunea de "parte interesată".
Rezultă așadar că excepția lipsei calității procesual active a celor doi asociați va fi respinsă ca nefondată.
Referitor la fondul cauzei, instanța va reține că părțile au încheiat o convenție, respectiv un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect un bun imobil, teren.
Acest antecontract a fost încheiat în formă autentică la notarul public la data de 06.06.2007, ocazie cu care promitenta cumpărătoare, în cazul de față intimata pârâtă, a plătit promitentei vânzătoare, în cazul de față, recurenta contestatoare, un avans de 300.000 lei din prețul total stabilit la suma de 700.000 lei. Diferența de 400.000 lei intimata urma să o achite la data de 06.09.2007 considerată ca dată limită până la care părțile urmau a se prezenta din nou în fața aceluiași notar pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond acestă convenție a părților nu a dus la transferul dreptului de proprietate, deși intimata a intrat în posesia terenului de la data autentificării antecontractului, ci a dat naștere unor drepturi de creanță.
Aceste drepturi de creanță iau naștere la momentul în care una din părți nu și-a îndeplinit propria obligație asumată.
Astfel până la data limită stabilită la 06.09.2007 promitenta vânzătoare s-a obligat a obține toată documentația necesară întocmirii actului de vânzare-cumpărare a terenului, respectiv certificate de urbanism și fiscal, documentația cadastrală și actul de dezmembrare, în timp ce promitenta cumpărătoare se obliga a achita diferența de preț din creditul ce i se va acorda de Bank Sa, Sucursala Județeană
Părțile au introdus în cuprinsul convenției o clauză penală pentru situația neexecutării culpabile a obligației asumate de către una din ele, clauză prev. de art.1298 civ și cunoscută în limbajul popular drept - arvună.
Astfel, dacă vinderea nu s-a executat prin culpa unei din părțile contractante, aceasta va pierde arvuna dată sau o va întoarce îndoită, având-o primită, dacă partea care nu este în culpă nu ar alege mai bine să ceară executarea vinderii.
Din probatoriile administrate la fond a rezultat că părțile nu au mai încheiat vânzarea-cumpărarea iar ulterior promitenta vânzătoare a intrat în procedura lichidării judiciare.
Administratorul judiciar astfel desemnat de judecătorul sindic a trecut în tabelul preliminar cererea creditorului SC SRL T pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 300.000 lei, respectiv arvuna achitată de aceasta.
Deși la data de 06.09.2007 în fața notarului public s-au prezentat numai reprezentanții recurentei reclamante aceștia nu au putut face dovada faptului că și-au îndeplinit obligația asumată, respectiv obținerea documentațiilor care să-i permită perfectarea vănzării.
Mai mult nici la momentul luării interogatoriului de către intimată celor doi asociați ai recurentei aceștia s-au eschivat neputând prezenta această documentație.
În ce privește obligația corelativă asumată de intimata pârâtă de a asigura diferența prin creditul ce-l va obține instanța nu a făcut cercetări deoarece nu s-a solicitat acest lucru.
Potrivit principiului de drept - nemo auditur propriam turpitudinem allegans - recurenta reclamantă nu poate invoca propria incorectitudine pentru a obține beneficial unui drept, incorectitudine care în cazul de față se traduce cu neexecutarea obligației asumate.
În consecință, Curtea consideră recursul nefondat situație în care îl va respinge și va menține sentința primei instanțe ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge recursul declarat de recurenții contestatori - - domiciliat în T, Al., nr.4,.4,.19, jud.T și prin procurator - cu domiciliul în T, str. -, nr.22, -.A,.2,.16, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 2629/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - SC SRL - cu sediul în T,-, -. A,.1,.7, jud.T, intimata debitoare PRACTIC TRANS SRL - cu sediul în T,-, jud. T, număr de ordine în registrul comerțului J-, cod de identificare fiscală - prin lichidator judiciar - cu sediul în T,-, -.A,.3,.13, jud. T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-, jud.T, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
29 Mai 2009
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Claudiu Răpeanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
