Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 593/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.593
Ședința publică din data de 29 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de administratorul judiciar al debitoarei SC - SRL, domiciliat în Câmpina,-, Județ P împotriva sentinței nr.414 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, intimată fiind SRL cu sediul în Câmpina,. Erou, nr. 10 B, Județ P și împotriva sentința nr.479 din 11 octombrie 2007, pronunțată de aceeași instanță, intimată fiind SC SRL cu sediul în com. de Târg,-, Județ P, în contradictoriu cu debitoarea SRL cu sediul în de Târg,-, Județ P Cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registru J- - reprezentată legal de - prin administrator special domiciliat în P, Bd. -,. 4.. 25, Județ P, și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,str. - -, nr. 7, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul- administrator judiciar al debitoarei, personal și intimatele-pârâte SC SRL, SC SRL ambele reprezentate de consilier juridic, conform împuternicirilor pe care le depune la dosar, lipsind intimata-debitoare SC SRL, și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită, prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență, editat de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, recursul este motivat și aflat la cel de-al doilea termen de judecată.
Intimatele-pârâte SC SRL și SC SRL ambele reprezentate de consilier juridic, depun la dosar întâmpinări și copie xerox de pe contractul de vânzare cumpărare nr.2485/2003, precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Recurentul-administrator judiciar al debitoarei, personal, având cuvântul precizează că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-administrator judiciar al debitoarei, personal, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate, modificarea în tot a sentințelor recurate și pe fondul cauzei instanța urmând a admite acțiunea, a anula contractul de vânzare cumpărare și a contractului de dare în plată, și a dispune restituirea tuturor bunurilor ce au făcut obiectul înstrăinării, în patrimoniul debitoarei, pentru valorificarea acestora în favoarea creditorilor.
Intimata-pârâtă SC SRL, reprezentată de consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea recursurilor ca neîntemeiate și menținerea ca temeinice și legale a sentințelor recurate.
În motivarea sa orală arată că prin motivele de recurs ce vizează sentința nr.414 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova nu se face dovada clară a faptului că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.80 alin.1, lit.d din Legea 85/2006. Astfel recurentul doar a menționat valoarea totală a creanțelor înregistrate de debitoare, defalcate pe categorii de creditori, ceea ce nu poate determina că intimata-pârâtă SC SRL ar fi putut să obțină în caz de faliment o sumă mai mică decât cea obținută în urma unei executări silite și implicit a contractului de dare în plată. Pe de altă parte contractul de dare în plată încheiat între debitoare și SC SRL s-a încheiat în contextul pornirii unei executări silite al intimatei-debitoare în baza unei sentințe irevocabile.
În susținerea sa arată că contractul de dare în plată s-a efectuat în condițiile în care datoria era substanțială, iar continuarea executării silite prin vânzarea la licitație a imobilului - depozit frigorific în suprafață de 600 mp. - ce face obiectul litigiului, ar fi determinat încasarea unei sume net inferioare valorii acestuia.
Mai arată că complicitatea la fraudă și convenția părților de a goli de conținut patrimoniul debitoarei în detrimentul creditorilor nu se poate dovedi în condițiile în care contractul de dare în plată este urmarea unei executări silire pornite înaintea altor creditori.
Precizează că imobilul susmenționat a constituit de către SC SRL drept garanție imobiliară în favoarea P, pentru un credit, iar anularea actului de dare în plată încheiat între intimata-pârâtă cu intimata-debitoare ar determina valorificarea imobilului de către bancă și nicidecum de debitoarea falită.
Intimata-pârâtă SC SRL reprezentată de consilier juridic, solicită respingerea ca neîntemeiat al recursului formulat de administratorul judiciar al debitoarei împotriva sentinței nr.479/2007, prin care s-a respins acțiunea în anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat în anul 2003, întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând în mod corect situația reală pe baza probelor administrate.
În susținerea celor solicitate arată că instanța de fond a apreciat corect faptul că prețul vânzării terenului de către debitoare către societate corespunde valorii de piață a imobilului în anul 2003 și prin urmare nu putea fi considerat preț neserios pentru a putea acredita ideea micșorării patrimoniului debitoarei în vederea fraudării intereselor creditorilor.
Față de cele susținute, a actelor din dosar și a întâmpinărilor solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.414 din data de 20 septembrie 2007 Tribunalul Prahova, Secția Comercială și de Contencios Administrativ - Biroul Faliment a respins ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată de în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că în conformitate cu art.80 alin.1, lit.d din legea nr.85/2006, administratorul judiciar, sau după caz lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin acte de transfer de proprietate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuat în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, dacă suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer. În acest caz fiind vorba de un act de dare în plată încheiat cu cel mult 120 de zile înainte de inițierea procedurii insolvenței.
A conchis judecătorul sindic că practica judiciară a admis constant că pentru succesul acțiunii este necesară probarea de către administratorul judiciar sau de către lichidator a faptului că, dacă nu s-ar fi încheiat actul de dare în plată, creditorul beneficiar al transferului ar fi primit vizibil mai puțin din masa credală, iar în speță, simpla susținere a lichidatorului judiciar că valoarea actului de transfer este de 1.500.000 lei RON și că suma pe care creditorul SC SRL ar fi putu să o obțină în caz de faliment al debitoarei era probabil mai mică decât valoarea actului de transfer, fără suport probator, nu era în măsură să atragă măsura anulării actului de transfer, cu atât mai mult masa credală a debitoarei nu era nici inexistentă și nici vădit insuficientă pentru acoperirea creanțelor.
Mai mult, judecătorul sindic reține că actul de dare în plată a fost încheiat în vedere stingerii parțiale a unei datorii pe care debitoarea SC SRL o avea față de debitoarea SC, constatată printr-o hotărâre judecătorească și pentru care creditoarea efectua demersuri de punere în executare a acesteia.
În final, întrucât din probele administrate nu a fost dovedită incidența dispozițiilor art.79 și 80 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a constatat că nu se poate pune problema instituirii unei prezumții relative de fraudă în dauna creditorilor, motiv pentru care a respins acțiunea în anulare ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.479 din 11.10.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Prahovaa respins acțiunea în anulare a formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 alin.2 din Legea nr.85/2006, pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2485 din 9 iulie 2003, prin care debitoarea a înstrăinat terenul în suprafață de 1.809 mp. către pârâtă.
Împotriva acestor sentințe a formulat recurs în termen legal în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC - SRL, criticându-le pentru netemeinicie.
Astfel primul recurs vizează contractul de dare în plată autentificat sub nr.1734 din 4 noiembrie 2005 de BNP Lotus supus anulării, care constituie un act de transfer de proprietate către un creditor, pentru stingerea unei datorii anterioare, efectuat în cele 120 de zile înainte de deschiderea procedurii, conformart.80 din Legea 85/2006.
Un alt motiv de recurs privește creditorul beneficiar SC SRL, care ar fi primit mai puțin din masa credală, întrucât totalul creanțelor, conform tabelului definitiv era în sumă de 6.693.224, 49 lei ( din care 2.509.478,81 lei garantata, 23.641,25 lei salarii, 299.879,00 lei bugetară și 3.860.230,43 lei chirografară din care face parte și SC SRL cu suma de 379.772,74 lei, dar înscrisă cu suma de 1.879.772 lei), astfel din valorificarea masei totale a bunurilor sale, inclusiv construcția și terenul ce au făcut obiectul "dării în plată", valorificat la suma de 1.500.000,00 lei, nu depășesc valoarea creanțelor garantate.
În cuprinsul criticilor sale mai arată că debitoarea se afla în stare de insolvență la data încheierii contractului de dare în plată, deoarece avea datorii neonorate către mai mulți creditori, în termen de 30 de zile conform Legii 85/2006.
Prin motivele de recurs mai menționează că suma pe care creditorul, respectiv SC SRL ar fi putut să o obțină în caz de faliment al debitoarei, era mai mică decât valoarea actului de transfer.
În finalul criticilor conchide că contractul de dare în plată se impune a fi anulat, deoarece fost încheiat în dauna creditorilor prioritari, care nu-și pot recupera sumele cu care s-au înscris în tabelul creanțelor.
C de-al doilea recurs vizează sentința nr.479 din 11.10.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Prahova, prin care se respingea acțiunea în anulare a formulată recurent, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, instanța de fond reținând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 alin.2 din Legea nr.85/2006, pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2485 din 9 iulie 2003, prin care debitoarea a înstrăinat terenul în suprafață de 1.809 mp. către pârâtă.
Recurentul precizează că în mod eronat instanța de fond reținut că nu sunt îndeplinite condițiile legii, întrucât actul a fost încheiat în dauna creditorilor prioritari care nu-și pot recupera sumele cu care s-au înscris în tabelul creanțelor.
În finalul celor două cereri se solicită admiterea recursurilor, modificarea în tot a sentințelor atacate și pe fondul cauzei să se dispună admiterea acțiunii, anularea vânzării și a contractului de dare în plată și restituirea tuturor bunurilor, ce au făcut înstrăinării, în patrimoniul debitoarei, pentru valorificarea acestora în favoarea creditorilor, în temeiul dispozițiilor art.304, pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Examinând sentințele atacate prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și practica judiciară majoritară, constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Referitor la recursul formulat împotriva sentinței nr.479/2007 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a respins acțiunea în anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2485 din 9 iulie 2003, instanța de fond a apreciat în mod just cauza dedusă judecății, lichidatorul judiciar neproducând probe din care să rezulte cu certitudine că actul juridic bilateral a fost încheiat cu intenția părților de a frauda interesele creditorilor sociali, neexistând o prezumție de vinovăție pentru părțile implicate.
Se poate observa că prin contractul respectiv s-a vândut un teren în suprafață de 2504 mp. nr.cadastral 92/2 din care ulterior s-a desprins o altă suprafață de 1362 mp. nr.cadastral 92/1, teren ce a fost vândut de către unitatea debitoare către intimata SC SRL de Târg.
Prin același contract se poate observa că s-a vândut și un alt teren de 447 mp. rezultând astfel un teren în suprafață totală de 1809 mp.
Instanța de fond a apreciat în mod just și legal faptul că respectivul contract nu conține elemente care să conducă la concluzia că este un act fraudulos încheiat de părți cu intenția clară de a prejudicia creditorii societății, prețul fiind serios și ferm, real, sumele de bani intrând în contul societății comerciale debitoare.
Debitoarea a avut mai multe terenuri cumpărate în localitatea de Târg pentru a se realiza o investiție în această zonă defavorizată, iar vânzarea unuia dintre ele, este subscrisă la un preț real și cu 2 ani și 5 luni, înainte de deschiderea procedurii prețul fiind real în raport cu valoarea de piață a acestuia, iar aceste aspecte nu poate conduce la concluzia că s-ar fi intenționat de către părți sau urmărit de către părțile contractante fraudarea creditorilor și că terțul dobânditor ar fi cunoscut starea de insolvență a debitoarei la momentul încheierii actului de vânzare cumpărare.
Mai mult decât atât se poate observa faptul că din luna noiembrie 2005 terenul nu se mai afla în proprietatea SC SRL de Târg, intimata în speță.
Cu privire la recursul formulat împotriva sentinței nr.414 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, instanța de fond a apreciat în mod just și legal cauza dedusă judecății, în sensul că a considerat oportun și corect perfectarea contractului de dare în plată, autentificat sub nr.1734 din 4 noiembrie 2005 de BNP Lotus, prin care intimata SC SRL Câmpina, a devenit proprietara imobilului - depozit frigorific - situat în localitatea de Târg, județ
Referitor la motivele de recurs invocate de recurentă, se poate observa că nu se face proba clară și certă a faptului că sunt întrunite condițiile prev.de art.80 alin.1, lit.d din Legea 85/2006 privind insolvența.
Recurenta doar menționează valoarea totală a creanțelor înregistrată de debitarea SC - SRL, defalcate pe categorii de creditori, ceea ce nu poate determina concluzia că debitoarea ar fi putut să obțină în caz de faliment, respectiv creditoarea beneficiară, o sumă mai mică decât cea obținută în urma executării silită și deci a încheierii contractului de dare în plată.
Contractul de dare în plată autentificat sub nr.1734 din 4 noiembrie 2005 s-a încheiat între intimată și debitoarea falită, în contextul pornirii unei executări silite a acesteia în baza sentinței nr.400 din 12 septembrie 2005 rămasă definitivă și irevocabilă și deci devenită titlu executoriu.
Perfectarea acestui contract de dare în plată s-a efectuat în condițiile în care datoria era substanțială, iar continuarea executării silite prin vânzarea la licitație a acestui imobil în procedura falimentului ar fi dus la încasarea unei sume net inferioare, mai ales că adjudecarea la prețul solicitat era foarte probabil să nu se facă la primul termen. În acest sens se determina reducerea semnificativă a prețului de vânzare ceea ce ar fi presupus încasarea de către debitoarea falită a unei sume net inferioare valorii imobilului și prin urmare înscrierea la masa credală a societății creditoare cu o sumă mult mai mare.
ÎN atare situație instanța de fond a apreciat în mod just și legal faptul că creditoarea SC SRL Câmpina nu fost avantajată, iar complicitatea la fraudă și convenția acestora de a frauda pe ceilalți creditori nu a fost dovedită.
Mai mult decât atât prin continuarea colaborării cu societatea creditoare, debitoarea falită și-a putut desfășura activitatea generând astfel și posibilitatea achitării de către aceasta a unor datorii restante, iar în altă ordine de idei imobilul în speță, a fost constituit de către debitoare, drept garanție imobiliară în favoarea BCR P, iar anularea actului de dare în plată ar determina valorificarea acestui imobil în favoarea creditorului cu garanție reală și nicidecum în interesul debitoarei falite.
Trebuie observat că recursul formulat de lichidatorul judiciar vizează două sentințe ale judecătorului sindic nr.414 din 20 septembrie 2007 și nr.479 din 11 octombrie 2007, sentințe legale și temeinice, față de care nu există nici un motive de casare sau modificare în sensul art.304 pct.1-9 cu aplicarea art.3041pr.civilă, ceea ce va determina respingerea recursurilor ca nefondate, conform art.312 alin.2 Cod procedură civilă.
Văzând că recursurile sunt scutite de la plata taxei de timbru, fiind formulate de administratorul judiciar al societății debitoare,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de administratorul judiciar al debitoarei SC - SRL, domiciliat în Câmpina,-, Județ P, împotriva sentinței nr.414 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, pârâtă fiind SRL cu sediul în Câmpina,. Erou, nr. 10 B, Județ P și împotriva sentinței nr.479 din 11 octombrie 2007, pronunțată de aceeași instanță, pârâtă fiind SC SRL cu sediul în com. de Târg,-, Județ P, în contradictoriu cu debitoarea SRL cu sediul în de Târg,-, Județ P Cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registru J- - reprezentată legal de - prin administrator special domiciliat în P, Bd. -,. 4.. 25, Județ P, și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,str. - -, nr.7, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
- - - - -
Grefier,
- -
Red. / tehnored.
2 ex./23 mai 2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120/2006
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
