Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 610/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 610/
Ședința publică din 03 Iulie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de debitoarea MCS. prin administrator G împotriva încheierii nr.7/14.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr.3257/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că susținerile părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 26 iunie 2008, când s-a amânat pronunțarea pentru 3 iulie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin încheierea nr.7/14.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr.3257/2001 s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar, desemnat prin sentința nr.1913/19.11.2001 și a fost numit administrator judiciar provizoriu M C, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.20 din lege, cu o retribuție de 2.000 Ron/lună plus o cotă de 7 % din valoarea sumelor încasate și s-au dispus o serie de alte măsuri specifice procedurii insolvenței, măsuri prevăzute de art.11, 35, 37, 47, 54, 61 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul sindic a reținut că față de raportul prezentat de administratorul judiciar și de faptul că sentința nr.172/19.02.2007 a rămas irevocabilă, continuarea procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei SC SA MCu rmează să se dispună asupra consecințelor prevăzute de lege; totodată având în vedere atât prevederile OUG nr.86/2006 privind activitatea practicienilor în insolvență cât și opțiunea exprimată de creditorul DGFP H la cererea de înlocuire formulată de administratorul judiciar s-a dispus conform celor sus menționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea MCS. prin administrator G solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul eliminării din cuprinsul acesteia a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii insolvenței precum și a celor referitoare la ridicarea dreptului de administrare a averii, conducerii activității și de a dispune de bunurile societății.
În motivarea cererii de recurs se arată că prin sentința nr.1319/19.11.2001 s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară a debitoarei, procedură care a fost suspendată pe timp de un an în condițiile art.3 alin.1 din OUG nr.38/2002. Această suspendare a fost prelungită până la data de 26 mai 2004, perioadă în care societatea a fost privatizată în baza Legii nr.268/28 mai 2001, fost înființat ADS, pachetul de acțiuni reprezentând 100% din valoarea capitalului social fiind vândut Asociației prin contractul de vânzare-cumpărare nr.30/21.11.2003. Asociația considerându-se proprietară a întregului patrimoniu al societății cumpărate, la scurt timp după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, a achitat toate datoriile pe care SC M C SA le avea față de creditori, cu excepția datoriilor către fondurile bugetare.
Prin Legea nr.190/2004 pentru societățile comerciale din domeniul agriculturii aflate în procedură de reorganizare judiciară s-a prevăzut scutirea de la plata obligațiilor bugetare restante. În condițiile în care societatea nu mai avea nici o datorie se impunea închiderea procedurii și nicidecum continuarea acesteia.
Prin decizia nr.171/R/14.03.2006 a Curții de Apel Tg.-M s-a stabilit că societatea se află într-o procedură atipică de reorganizare judiciară și de la acea dată nu au fost clarificate aspectele esențiale menite să asigure etapele ce se impun a fi urmate în raport de actele normative adoptate în timpul derulării procedurii de reorganizare judiciară. Nu s-a clarificat și nu s-a analizat nici situația reală a datoriilor societății față de instituțiile bugetare avute la data de 19.11.2001, dat fiind faptul că dispozițiile legale care reglementează procedura reorganizării judiciare și a falimentului prevăd că ulterior deschiderii procedurii insolvenței nu se vor mai adăuga dobânzi ori penalități de întârziere.
Toate aceste aspecte au fost invocate în fața judecătorului sindic, însă nu au fost luate în considerare și analizate odată cu pronunțarea încheierii recurate, nu s-a pus în discuție nici redeschiderea procedurii, fiind doar programate anumite termene sau proceduri ce se impun a fi urmate.
Nu în ultimul rând se arată și faptul că s-a dispus continuarea procedurii fără să se aibă în vedere că în prezent acționar înscris la ORC este Statul Român prin ADS, membrii Asociației neavând calitatea legală de a întocmi și depune un plan de reorganizare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar creditoarea DGFP H solicită respingerea recursului, în principal ca inadmisibil și în subsidiar ca neîntemeiat, reținându-se că deschiderea procedurii s-a dispus prin sentința nr.1913/19.11.2001 și nicidecum prin încheierea recurată, această din urmă încheiere cuprinzând doar operațiunile ce urmează să se desfășoare, conform procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006.
Nu în ultimul rând se arată că hotărârea prin care s-a dispus continuarea procedurii de insolvență după încheierea termenului de suspendare stabilit până la data de 26 mai 2004, s-a dispus prin sentința nr.172/19.02.2007, sentință rămasă irevocabilă.
În ceea ce privește ridicarea dreptului de administrare dispusă de judecătorul sindic se arată că este o măsură justificată întrucât societatea debitoare deși a beneficiat de unele înlesniri la plata datoriilor bugetare nu a respectat ordinul de scutire și eșalonare a datoriilor, pe durata suspendării administratorul societății a procedat la înstrăinarea unor bunuri în defavoarea creditorilor și același administrator refuză predarea actelor contabile.
SC MCp rin întâmpinarea formulată solicită respingerea recursului ca neîntemeiat arătând că prin încheierea recurată nu s-a dispus redeschiderea procedurii insolvenței cu efectuarea operațiunilor specifice prevăzute de Legea nr.85/2006, hotărârea privind continuarea procedurii a fost luată prin sentința nr.172/19.02.2007 pronunțată în dosarul nr.2577/R/2006 a Tribunalului Harghita,rămasă irevocabilă. Măsurile dispuse prin încheierea recurată privitoare la ridicarea dreptului de administrare a debitoarei se justifică dată fiind atitudinea administratorului societății debitoare.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța de control constată că prin încheierea recurată judecătorul sindic respectând atribuțiile prevăzute de Legea nr.85/2006 a dispus o serie de măsuri specifice procedurii insolvenței, măsuri prevăzute de art.11, 35, 37, 47, 54, 61 din Legea nr.85/2006, având în vedere faptul că prin sentința nr.172/19.02.2007 pronunțată în dosarul nr.2577/R/2006 a Tribunalului Harghita, irevocabilă prin decizia nr.810/R/6.09.2007 a Curții de Apel Tg.-M, s-a dispus continuarea procedurii insolvenței, procedură deschisă inițial prin sentința nr.1913/19.11.2001 suspendată până la data de 26 mai 2004.
Prin cererea de recurs formulată debitoarea contestă în principal dispoziția de redeschidere și continuare a procedurii insolvenței, însă o reanalizare a deschiderii procedurii este oprită de principiul autorității de lucru judecat care împiedică judecata din nou a unui proces care a fost deja lămurit, chiar dacă prin cererea de recurs se contestă o altă hotărâre judecătorească, întrucât în speță scopul final al acestei cereri de recurs este acela a opririi procedurii insolvenței.
De altfel încheierea recurată în conținutul ei nu cuprinde o dispoziție de deschidere a procedurii și sunt stabilite măsurile ce se impun a fi luate și etapele ce trebuie urmate ca efect al deschiderii procedurii. Toate măsurile dispuse de judecătorul sindic prin încheierea recurată sunt prevăzute în Legea nr.85/2006 și sunt în concordanță cu dispozițiile cuprinse în acest act normativ.
În atare situație, recursul formulat de către recurenta-debitoare prin administrator apare ca fiind neîntemeiat și, în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, instanța de control îl va respinge, menținând încheierea recurată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de MCS. prin administrator G împotriva încheierii nr.7/14.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr.3257/2001.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 Iulie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
27.08.2008
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
