Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 613/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 613
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP O, împotriva sentinței nr.243/29 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitorul CORPUL GARDIENILOR PUBLICI S prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art.301 proc. civ. coroborat cu art. 8 alin.2 din Legea nr.85/2006, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.243/29 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, judecătorul sindic a respins excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei ca neîntemeiată.
A respins cererea de revizuire formulată de O în nume propriu și pentru S împotriva încheierii din 12.03.2007 pronunțată de judecător sindic prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de Corpul Gardienilor Publici S reprezentată prin lichidator judiciar Servicii Insolvență C, ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel judecătorul sindic a reținut că prin încheierea din data de 12.03.2007 a fost admisă cererea debitoarei Corpul Gardienilor Publici și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
De asemenea, s-a mai avut în vedere că despre încheierea judecătorului sindic din 12.03.2007, a cărei revizuire se solicită, revizuienta a luat cunoștință după notificarea acesteia de către lichidator.
Revizuienta DGFP Oaf ormulat cerere de creanță la data de 13.04.2007 (fila 6 mapa cererilor de creanțe), cererea sa fiind admisă de lichidatorul judiciar care a menționat-o în tabelul preliminar și ulterior în tabelul definitiv consolidat al creanțelor pentru o sumă de 707.442 lei.
Reprezentantul creditoarei a fost prezent la termenele fixate de judecătorul sindic în cursul desfășurării procedurii, fiind menționată prezența sa în încheierile de ședință respective.
Ca atare despre deschiderea procedurii și implicit despre cererea formulată de către debitoare, creditoarea revizuientă a avut cunoștință cel mai târziu la data formulării cererii de creanță, respectiv 13.04.-2007 când au fost depuse și titlurile executorii cu nr.53/11.03.2007.
Susținerile revizuientei referitoare la faptul că nu i-a fost comunicată încheierea de deschidere a procedurii și că despre falsuri a fost luat la cunoștință după notificarea făcută de lichidatorul judiciar din 21.02.2008 iar comunicarea Hotărârea Consiliului Județean nr.85/nov.2007 a fost făcută la data de 03.03.2008 nu au putut fi reținute întrucât actele respective îi erau cunoscute, fapt dovedit prin cererea de înregistrare a creanței (și deci avea cunoștință despre deschiderea procedurii și putea consulta dosarul pentru a constata inițiatorul cererii de insolvență) iar actele normative erau de asemenea cunoscute întrucât au fost publicate.
În plus revizuienta nu a făcut nici o dovadă despre faptul că s-au efectuat demersuri pentru constatarea falsurilor și nici despre data la care a luat cunoștință despre împrejurările ce fac imposibilă punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva autorului falsului, respectiv despre împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală.
Astfel încât, judecătorul sindic a constatat că cererea de revizuire a fost formulată după termenul de o lună prev. de art.324 proc.civ. motiv pentru care s-a dispus respingerea acesteia ca fiind tardiv formulată, cât și pentru faptul că revizuienta, în calitate de creditoare avea posibilitatea să formuleze obiecțiuni la deschiderea procedurii, după notificarea lichidatorului judiciar, în loc să formuleze cerere de creanță.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei, invocate de către lichidatorul judiciar, s-a apreciat că aceasta este neîntemeiată și a fost respinsă în conformitate cu dispoz.art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006 întrucât creditorii au posibilitatea să se opună deschiderii procedurii în situația în care cererea este formulată de către debitor, așa încât dispozițiile legale susmenționate conferă calitate procesuală activă revizuientei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs revizuienta DGFP O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 precum și art. 3041proc. civ.
În motivele de recurs, recurenta revizuientă a arătat că în mod greșit judecătorul sindic a reținut tardivitatea cererii de revizuire, raportat doar la o notificare a lichidatorul judiciar, a depunerii cererii de creanță de creditor sau la instanță, având în vedere că motivele invocate în cererea de revizuire se încadrează în termenul prevăzut de art. 324 alin. 1 pct.2 și 3 proc. civ.
Constatarea infracțiunii de fals printr-o hotărâre penală nu se mai poate face întrucât Corpul Gardienilor Publici, ca persoană juridică a încetat să mai existe din decembrie 2005, iar patrimoniul acesteia a fost preluat de Serviciul de Pază O, astfel încât obiectul pricinii nu mai există, împrejurări care au fost relatate pe larg în cererea de revizuire.
Prin încălcarea principiului de drept prevăzut de art. 129 alin.5 proc.civ. instanța de fond a comis o serie de ilegalități prin admiterea cererii de deschidere a procedurii și nu a luat în considerare faptul că Corpul Gardienilor Publici nu mai este subiect de drept, nu mai are patrimoniu propriu întrucât acesta a fost preluat prin reorganizarea activității de ordine publică și pază de Serviciul Județean de Pază O; funcțiile de conducere pretinse a fi la Corpul Gardienilor Publici sunt de fapt ale Serviciului Județean de Pază O, iar Corpul Gardienilor Publici a fost instituție publică, iar cererea de deschidere împotriva unei instituții publice este inadmisibilă.
De asemenea, s-a mai arătat că pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina se află dosarul penal nr.1096/P/2008 având ca obiect plângerea penală formulată de DGFP O împotriva Serviciului Județean de Pază O și a organelor de conducere pentru infracțiunile de fals, abuz în serviciu și înșelăciune.
Un alt motiv de recurs îl reprezintă faptul că în mod greșit instanța de fond nu a analizat excepția nulității absolute a cererii de deschidere a procedurii, cerere inadmisibilă în condițiile în care persoana juridică Corpul Gardienilor Publici nu mai există.
Ca urmare a respingerii cererii privind falsul recurenta se află în imposibilitatea recuperării creanței bugetare în sumă de 707.442 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cazurile enumerate la pct.1-9.
În speță revizuienta DGFP a invocat dispozițiile art. 322 pct.4 teza a II proc.civ.
Potrivit art. 324 (1) alin.3 proc.civ., pentru cazurile prevăzute la art.322 pct.4 proc.civ. termenul de revizuire de o lună curge din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
Revenind la speță se constată că, revizuienta a luat cunoștință de încheierea judecătorului sindic din 12.03.2007, a cărei revizuire se solicită, după notificarea acesteia de către lichidator.
În dosarul de fond DGFP Oaf ormulat cerere de creanță la data de 13.04.2007 (fila 6 mapa cererilor de creanțe) iar cererea sa a fost admisă de lichidatorul judiciar, care a menționat-o în tabelul preliminar și ulterior în tabelul definitiv consolidat al creanțelor pentru o sumă de 707.442 lei.
Cum corect a reținut și judecătorul sindic, iar în recurs nu se contestă, în cursul desfășurării procedurii reprezentantul creditoarei a fost prezent la termenele de judecată fixate de judecătorul sindic, prezența sa fiind menționată în încheierile de ședință respective.
Ca atare creditoarea a avut cunoștință despre deschiderea procedurii din 12.03.2007 și implicit despre cererea formulată de către debitoare, cel mai târziu la data, respectiv 13.04.2007 când au fost depuse și titlurile executorii cu nr.53/11.03.2007.
Observând hotărârea Consiliului Județean O nr.95/noiembrie 2007, invocată de recurentă, se constată că prin aceasta s-a luat act de deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva Corpului Gardienilor Publici O și de numirea ca lichidator judiciar a Servicii Insolvență C, prin încheierea rămasă definitivă pronunțată în dosarul nr-.
Or, ca urmare a notificării deschiderii procedurii prin Buletinul procedurilor de insolvență, conform art. 7 alin. 1 din Legea nr.85/2006, recurenta avea cunoștință despre deschiderea procedurii așa, cum corect s-a reținut. Atât la fond cât și în recurs recurenta nu a făcut dovada că s-au efectuat demersuri pentru constatarea falsurilor și nici despre data la care a luat cunoștință despre împrejurările ce fac imposibilă punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva autorului falsului, respectiv despre împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală
În raport de cele reținute și față de faptul că abia la 31.03.2008 a fost depusă cererea de revizuire, Curtea va respinge motivul de recurs privind tardivitatea, excepția fiind corect soluționată la fond.
Deoarece la Tribunal cauza a fost soluționată pe cale de excepție, în mod legal judecătorul sindic nu a mai analizat excepția invocată de revizuientă privind nulitatea absolută a cererii de deschidere a procedurii. Așa fiind se va respinge și motivul de recurs întemeiat pe această critică.
Curtea va respinge și afirmația potrivit căreia recurenta creditoare se află în imposibilitatea recuperării creanței ca urmare a respingerii cererii pentru constatarea falsului în cursul sau în urmare judecății.
Așa cum s-a arătat deja cererea creditoarei DGFP O (fila 6 mapa cererilor de creanțe) a fost admisă de lichidatorul judiciar, care a menționat-o în tabelul preliminar și ulterior în tabelul definitiv consolidat al creanțelor pentru o sumă de 707.442 lei.
Față de cele reținute deja, Curtea constată a nu fi îndeplinite dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041proc.civ. și în temeiul art. 312 proc.civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DGFP O, cu sediul în S,-, județul D, împotriva sentinței nr.243 din 29 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitorul CORPUL GARDIENILOR PUBLICI S prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C, cu sediul în C,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
pentru, GREFIER, - - în semnează prim grefier, |
red.jud. / 4 ex./6.07.2008
jud.fond.
23 iunie 2008/
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 184/2008.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
