Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 625/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 625/2008
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva Sentinței comerciale nr.869/F/17.09.2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru pârâții intimați și, lipsă fiind restul părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care din oficiu, instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de deschidere a procedurii formulată de lichidatorul judiciar SC Expert
Avocat pentru intimații pârâți și susține că suma de 9.970 lei este sub valoarea de prag, iar lichidatorul nu se putea să solicite deschiderea procedurii.
Față de actele și lucrările dosarului instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin Sentința comercială nr.869/17 septembrie 2008 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara, a admis cererea lichidatorului Expert D și închis procedura falimentului față de SRL Com D și a dispus radierea acesteia din registrul comerțului reținând că prin Încheierea nr. 5696/4 mai 2006 fost dizolvată de drept, iar culpa pârâților nu poate fi atrasă în absența dovezilor privind comiterea vreuneia din faptele comerciale ilicite la care se referă Legea nr.85/2006..
AVAS Bad eclarat recurs susținând că judecătorul sindic a greșit închizând procedura fără a se analiza cauzele și împrejurările care au condus la starea de ență și fără să cerceteze culpa administratorilor sociali pentru fapta prevăzută de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 constând în încălcarea obligației de a ține și organiza sistematic și cronologic evidența contabilă conform Legii nr.82/1991.
Recursul urmează a fi primit dar pentru motive de ordine publică peste care curtea nu poate trece.
Cu prioritate, se reține că în ipoteza în care se constată una din cauzele care atrag dizolvarea unei societăți comerciale, prevăzute de Legea nr.31/1990, sau în aceea prevăzută de art.30 alin.1 din Legea nr.359/16 sept.2004, competența de a constata dizolvarea de drept, aparține judecătorului delegat la registrul comerțului, iar încheierea se pronunță la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, se comunică, se publică și se afișează conform cu dispozițiilor din actele normative speciale enunțate mai sus.
În virtutea legilor arătate, dacă încheierea judecătorului delegat nu a fost atacată cu recurs ori dacă recursul a fost respins, societatea intră în procedura lichidării voluntare descrisă de Legea nr.31/1990, iar pentru îndeplinirea operațiunilor specifice lichidării, atât Legea nr.31/1990 cât și Legea nr. 359/2004 stabilind un termen de 6 luni de la pronunțarea încheierii de dizolvare sau, după caz, de la data respingerii recursului declarat împotriva acestei încheieri.
În ipoteza în care, până la expirarea termenului de 6 luni, judecătorul delegat nu a fost sesizat cu o cerere de desemnare a lichidatorului, va dispune radierea persoanei juridice din registrul comerțului.
Pentru a fi opozabilă oricărei persoane, încheierea de radiere se comunică, se publică și se afișează conform Legii nr.26/1990 iar bunurile ce se aflau în patrimoniul persoanei juridice, se consideră abandonate.
În speță, la 7 2007 când lichidatorul a înaintat cererea, și la 31 ianuarie 2008 când judecătorul a admis cererea și a deschis procedura executării silite concursuale, termenul de 6 luni a expirat de peste 1 an și respectiv, de peste 2 ani.
În aceste condiții, la sesizarea funcționarului de la registrul comerțului, judecătorul delegat avea obligația să dispună radierea persoanei juridice din registrul comerțului nefiind admisibilă situarea deasupra imperativului prevăzut de cele două acte normative care reglementează o procedură de lichidare declanșată pentru alte cauze decât starea de ență pentru care se deschide procedura executării silite concursuale supusă Legii nr.85/2006.
Este adevărat că în oricare ipoteză valorificarea activului patrimonial și plata pasivului se derulează conform regulilor din Legea nr.31/1990 care reprezintă "dreptul comun" în materia lichidării, dar așa cum Legea nr.85/2006 stabilește reguli specifice în cazul executării silite concursuale, și Legea nr. 31/1990 și Legea nr. 359/2004 instituie reguli particulare care nu se suprapun cu cele ale Legii nr.85/2006.
Cu alte cuvinte, nici o dispoziție din actele normative precitate nu poate fi interpretată în sensul că judecătorul delegat la ORC are atribuția de a se desesiza de competențele în supravegherea procedurii lichidării la nivelul registrului unde este delegat, și să le transfere în sarcina judecătorului sindic, după cum, nici o rațiune nu justifică interpretarea conform căreia, există o reglementare dublă în aceeași materie ori că este posibilă declanșarea a două proceduri de lichidare față de aceeași societate comercială.
Sub un alt aspect, trebuie reținut că nici o dispoziție din cele două acte normative precitate nu conferă legitimare procesuală lichidatorului desemnat în procedurile de lichidare descrise.
Această calitate este deținută doar de lichidatorul desemnat în procedura dizolvării și lichidării decise de adunarea generală a asociaților.
Raportat la considerentele ce preced, recursul va fi admis, sentința se va modifica în sensul că va fi respinsă ca inadmisibile atât cererea formulată de, pentru Expert D, având ca obiect închiderea procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 cât și cererea de chemare în judecată a pârâților pentru atragerea răspunderii delictuale.
Se va modifica și Sentința comercială nr. 31/30 ianuarie 2008 întrucât s-a pronunțat prin încălcarea normelor imperative la care s-au făcut referirile de mai sus. fiind sancționate cu nulitatea absolută toate actele și operațiunile de lichidare efectuate prin invocarea Legii nr.85/2006, de către lichidatorul desemnat de judecătorul delegat într-o altă procedură de lichidare judiciară.
Întrucât, lichidatorul desemnat de judecătorul delegat avea cunoștință asupra stării de dizolvare și de lichidare a societății, dar nu a îndeplinit obligațiile expres prevăzute în actele normative speciale privitor la modul de închidere a acelei proceduri, acționând contrar legii, cu scopul intrării într-o altă procedură din care să obțină un câștig material, va fi înlăturată și dispoziția din Sentința nr. 869/ 17 septembrie 2008 prin care judecătorul a constatat că lichidatorul ar fi în drept să încaseze suma de 1.611, 10 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de AVAS B împotriva Sentinței comerciale nr.869/17 septembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea formulată de Expert D prin având ca obiect închiderea procedurii lichidării judiciare totale a societății SRL "IN. Com" D și atragerea răspunderii delictuale comerciale a pârâților și.
Modifică și Sentința comercială nr.31/30 ianuarie 2008 pronunțată de același judecător în sensul că respinge cererea formulată de reprezentant al lichidatoarei " Expert" D pentru deschiderea procedurii lichidării judiciare totale guvernată de Legea nr.85/2006 față de SRL "IN.C Com"
Constată nule toate operațiunile de lichidare efectuate de lichidatorul desemnat de judecătorul delegat prin invocarea Legii nr.85/2006.
Înlătură dispoziția din Sentința nr.869/17 septembrie 2008 privind plata sumei de 1.611,10 lei către " Expert "
Irevocabilă.
Pronunțată azi 3 2008 în ședință publică.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și dact.EF 9.12.2008.
2ex/9.12.2008.
Jud.fond:
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
