Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 633/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 342/F/06/4//2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 633
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - 2004 SRL Dr. TR. S împotriva sentinței nr.6 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr- (nr. în format vechi 91/F/2/2006), în contradictoriu cu intimata debitoare - SA, prin lichidator TR S, și intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă - 2004 SRL TR S, reprezentată de avocat, lipsind intimata debitoare - SA și intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașată sentința nr.284/F a Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ prin care s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei - SA, iar lichidatorul debitoarei a depus concluzii scrise, după care, avocatul recurentei pârâte depune un set de acte în susținerea recursului.
Constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.6 din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- a fost admisă acțiunea reclamantei debitoare - 2004 SRL Dr. Tr. S, prin lichidator TR S, s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr.2 privind imobilul situat în D Tr.S,-, cu o suprafață utilă totală de 38,35 mp compus din birou în suprafață de 31.19 mp, depozit în suprafață de 3,92 mp și baie în suprafață de 3,24 mp și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin afaceri de familie, prin operațiuni multiple de transfer, transformare, compensare, efectuate fără respectarea dispozițiilor legale, imobilul situat în Dr.Tr.S,-, în suprafață utilă de 38,35 mp, compus din birou în suprafață de 31,19 mp, depozit în suprafață de 3,92 mp și baie în suprafață de 3,24 mp a trecut în proprietatea altei persoane prin intermediul - 2004 SRL Dr. Tr. S, la un preț stabilit în mod aleatoriu, fără corespondență cu prețul pieței, respectiv c/valoarea chiriei un aparat xerox datorată timp de 2 ani.
Contractul de vânzare-cumpărare nr.2 din 07.04.2004 s-a considerat că are caracter fraudulos, conform art.80 alin.1 lit. b și c din Legea 85/2006.
A fost înlăturată apărarea formulată prin întâmpinare conform căreia dreptul de a introduce acțiune aparține numai administratorului societății,în temeiul art.77 din Legea nr.85/2006, cu motivarea că din economia Legii 85/2006 rezultă că titularul dreptului la acțiune este debitorul aflat în procedura de insolvență, iar administratorii/lichidatorii judiciari au doar mandatul legal de a-l reprezenta pe debitorul în patrimoniul căruia se produc consecințele.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta - 2004 SRL Dr. Tr. S motivând că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr. civilă.
A susținut că lichidatorul judiciar nu a prezentat primei instanțe situația de fapt care a stat la baza efectuării tranzacției și a ascuns efectul unor documente existente în actele contabile pe care le-a preluat de la societate la data de 15.09.2006.
În acest sens, a arătat că lichidatorul judiciar nu a adus la cunoștința instanței faptul că spațiul respectiv s-a vândut la licitația organizată la data de 05.03.3004 în baza Hotărârii A nr.1/3/15.03.2004, fiind urmate procedurile legale (publicarea anunțului de licitație în ziarul "", întocmirea procesului-verbal de adjudecare a licitației); a ascuns faptul că prețul scriptic al imobilului era de până la 20.000.000 lei, iar în urma licitației a ajuns la 60.522.808 lei.
Recurenta a considerat că este eronată aprecierea că spațiul nu a fost reevaluat, în condițiile în care procesul-verbal nr.1/05.05.2003 al Consiliului de Administrație al - SA face dovada reevaluării, după cum tot eronată este și aprecierea că nu a fost achitată c/valoarea părții din imobil.
Hotărârea recurată a fost criticată și pentru faptul că nu s-au luat în considerare relațiile de parteneriat existente între - SA în privința închirierii unui xerox și că la formarea prețului achitat a condus chiria datorat pentru acest xerox, vândut ulterior de - SA cu suma de 9.000 lei RON, conform facturii fiscale nr.-/27.06.2006.
Prin motivele de recurs formulate, recurenta criticat concluziile expertizei efectuate în cauză, susținând că sunt confuze, expertul demonstrând o relație preț de vânzare - preț contabilitate falsă, care nu are temei în legea contabilității. A fost criticată, de asemenea, afirmația lichidatorului judiciar referitoare la caracterul fraudulos al contractului, cu motivarea că această afirmație este contrazisă de bilanțul contabil și celelalte înscrisuri pe care reclamanta nu le-a introdus în cauză pentru a induce în eroare instanța.
S-au depus la dosar, în scop probatoriu actul adițional nr.2/II/01.05.2005, adresa primăriei nr.1750/15.06.2006, procesul-verbal nr.1/28.04.2004, adresa Oficiului Poștal din 09.04.2008, Hotărârea nr.1 a - SA, procesul verbal din 28.04.2004, convocator, pagina 3 din ziarul "", procesul-verbal din 15.03.2004, Hotărârea nr.1 din 15.03.2004, procesul-verbal de licitație și adjudecare, contractul de închiriere, contractul de vânzare-cumpărare nr.5, factura nr.-/27.06.2006 și procesul-verbal de stabilire a prețurilor spațiilor din imobilul din-.
La data de 14.05.2008, debitoarea, prin lichidator judiciar, a depus la dosar concluzii scrise prin care solicitat respingerea recursului ca tardiv.
În subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât, calitatea părții, prețul, modalitatea de plată, întocmirea actelor, fac dovada intenției frauduloase și rezultatului păgubitor.
La termenul din 30.06.2008 recurenta a depus la dosar raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expert contabil; statutul - INTERNAȚIONAL SA, sentința Tribunalului Mehedinți nr.496 din 29.08.1994, convocatorul din 1.03.2004, pagina 3 din ziarul "", procesul-verbal din 15.03.2004, Hotărârea nr.1 din 15.03.2004, procesul-verbal de licitație și adjudecare, contractul de închiriere, contractul de vânzare-cumpărare nr.2/7.04.2004, factura fiscală nr.-, Hotărârea nr.1 din 29.04.2004, actul adițional nr.2/7.04.2004, contractul de închiriere echipament, și concluzii scrise prin care susținut că face dovada deliberărilor AGA a - SA din 15.03.2004 referitoare la îndeplinirea condițiilor privind convocarea, exercitarea dreptului de vot, prezenta acționarilor și ilegalitatea adunării și probează că vânzarea-cumpărarea s-a efectuat legal.
A învederat că vânzările aprobate de AGA s-au efectuat conform art.20, 22 lit. g, 23, 28 și 32 din Statutul SA; au fost aprobate de AGA, care, prin Hotărârea nr.1/3/15.03.2004 a hotărât vânzarea prin scoatere la licitație a spațiului și a autoturismului și a numit comisia de licitație.
Cu privire la prețul de vânzare a susținut că a fost evaluat de Consiliul de Administrație prin procesul-verbal nr.1/05.05.2003, iar, conform procesului-verbal nr.1/28.04.2004, la data de 28.04.2004 AGA a hotărât schimbarea condițiilor de plată și compensarea cu chiria unui aparat xerox, fiind emisă Hotărârea nr.1/1/20.04.2004, prin care decizia cumpărării este legiferată. S-a făcut referire la actul adițional nr.2/II/01.05.2004 și la contractul de închiriere echipament nr.11/1.04.2004.
Analizând recursul declarat în raport de actele și lucrările cauzei și temeiurile de drept invocate de recurentă, Curtea, constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la situația de fapt, se reține că între intimata debitoare - SA Dr. Tr. S în calitate de vânzător și recurenta - 2004 SRL Dr. Tr. S, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.2/07.04.2004, având ca obiect imobilul situat în Dr. Tr. S,-, în suprafață utilă totală de 38,35 mp, prețul vânzării fiind, conform art.4 din contract, de 60.522.808 lei ROL, din care 9.567.507 lei ROL, TVA.
Prin art.5 din contract s-a stabilit că plata va fi făcută în rate lunare, în numerar, de la data încheierii cărții funciare, în contul indicat de vânzător, iar prin art.9 din contract părțile au stipulat clauza conform căreia vânzătorul are obligația de a acorda dreptul de folosință gratuită a terenului pe toată durata construcției, precum și dreptul de servitute pentru suprafața de curte de 318,84 mp.
Ulterior, între părți s- încheiat actul adițional nr.2/II/01.05.2004 la contractul de vânzare-cumpărare, prin care s-a modificat art.5 din contract, părțile convenind ca achitarea spațiului în suprafață de 50 mp în valoare de - lei + TVA să fie efectuată prin compensare cu chiria unui xerox tip, obținută în intervalul de timp cuprins între data încheierii actului adițional și data cumpărării echipamentului respectiv de către debitoare.
Așa cum rezultă din contractul de închiriere echipament ( fila 32 dosar fond), recurenta s-a obligat să livreze intimatei debitoare echipamentul constând în xerox tip la data de 01.05.2004, iar debitoarea în calitate de chiriaș, s-a obligat să achite lunar o chirie de 2.500.000 lei ROL.
Prin art.16 din același contract, s-a convenit ca, în cazul în care chiriașul dorește să cumpere echipamentul, această tranzacție poate avea loc la prețul de inventar al bunului, de 90.000.000 lei ROL.
La data de 03.06.2007, între aceleași părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.5/2006 prin care debitoarea a cumpărat echipamentul la prețul de 9.000 lei ROL, preț care s-a convenit a fi plătit astfel: suma de 4.052 lei RON s-a compensat cu c/valoarea spațiului, pe care părțile nu l-au identificat, iar diferența s-a convenit a fi plătit în numerar, cu servicii sau bunuri, fără a fi prevăzut un termen de plată.
Anterior încheierii acestui ultim contract, prin Hotărârea nr.1 a AGA - SA Dr. Tr. S, s-au modificat condițiile de plată stabilite prin art.5 al contractului de vânzare-cumpărare nr.2/07.04.2004, convenindu-se ca prețul să fie achitat de cumpărător, prin compensare cu chiria xerox tip rezultată până în data când - SA va cumpăra echipamentul respectiv.
Potrivit dispozițiilor art.80 alin.1 lit.b și c din Legea 85/2006, administratorul/lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului, depășește vădit pe cea primită sau actele sunt încheiate cu intenția tuturor părților implicate în acestea, de a se sustrage bunurile de la urmărire de către creditori sau de a leza în orice fel drepturile.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, valoarea rămasă înregistrată în contabilitatea societății a părții de construcție ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare constituie obiectul prezentului litigiu, a fost de 52.474.629 lei, inferioară celei trecute în factura fiscală nr.-/2004, expertul precizând însă că nu s-a stabilit valoarea de piață a imobilului, întrucât nu s-a procedat la reevaluarea construcției înainte de vânzare.
Calitatea de soți a acționarului majoritar, respectiv administratorului societăților comerciale implicate în încheierea contractului de vânzare-cumpărare, neachitarea prețului imobilului în numerar, astfel cum s-a stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2/07.04.2004 și acceptarea ca această modalitate de achitare a prețului imobilului să fie înlocuită cu o chirie de numai 250 lei RON, achitată în perioada aprilie 2004 - 3 iunie 2006, au constituit suficiente temeiuri pentru admiterea acțiunii întemeiată pe art.80 alin,1 lit.b și c din Legea 85/2006.
Fiind îndeplinită condiția diferenței vădite între prestația debitorului și cea primită de acesta prin actul de transfer, precum și condiția efectuării transferului în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii împotriva debitorului, susținerile recurentei potrivit cărora pentru vânzarea imobilului s-a organizat licitație ce a condus la creșterea valorii imobilului nu pot conduce la modificarea hotărârii instanței de fond.
Judecătorul sindic și instanța de recurs au avut în vedere ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, aprecierea privind neefectuarea reevaluării imobilului anterior vânzării nefiind eronată. Raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză confirmă lipsa reevaluării iar procesul-verbal nr.1/2003 al Consiliului de Administrație al - SA nu este de natură a combate concluziile expertizei.
La pronunțarea hotărârii s-au avut în vedere relațiile de parteneriat existente între cele două societăți, legate de închirierea, respectiv vânzarea unui xerox, dar și împrejurarea că numai chiria lunară achitată în perioada aprilie 2004 - 3 iunie 2006 nu este suficientă pentru a considera că s-a achitat valoarea reală a imobilului proprietatea debitoarei.
Pe de altă parte, se constată că factura nr.- a fost întocmită la data de 27.06.2006, deci după data deschiderii procedurii de reorganizare judiciară și faliment împotriva debitoarei - SA Dr. Tr. S, procedură deschisă prin sentința nr.284/F/29.06.2006 pronunțată în dosarul nr.91/F/2006 a Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Faptul că, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă extrajudiciară, din balanța de verificare la 31.12.2002 rezultă un profit înscris în creditul contului "Profit și pierderi" de 96.152.692 lei ROL, iar din bilanțul la 30.06.2004 rezultă un profit net în sumă de 93.879 mii lei (ROL) nu este de natură a combate susținerile instanței de fond privind întrunirea cumulativă a condițiilor pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare, apreciat în mod corect de către lichidatorul judiciar ca fiind fraudulos.
Din moment ce nu s-a făcut dovada comunicării sentinței la sediul recurentei, va fi respinsă excepția tardivității declarării recursului invocată de intimată prin întâmpinarea depusă la dosar și, față de considerentele expuse mai sus, urmează ca, potrivit art.312 alin.1 Cod pr. civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat declarat de pârâta - 2004 SRL TR S, cu sediul în DTS,-, județul M, împotriva sentinței nr.6 din 10 ianuarie 2008, pronunțate de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- (nr. în format vechi 91/F/2/2006), în contradictoriu cu intimata debitoare - SA prin lichidator TR S cu sediul în DTS,-, județul M și creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, cu sediul în DTS,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 4 ex.
jud.fond.
02 Iulie 2008
tehnore.MP/8.07.2008
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
