Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 646/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 646
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu Moleanu
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr.128 din 22 februarie 2008, pronunțate de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL J/16/- CF - prin lichidator C și intimata creditoare C, având ca obiect închidere procedură insolvență.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.128 din 22 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a aprobat raportul final și a admis cererea lichidatorului C, dispunând închiderea procedurii privind pe debitoarea SC SRL C, radierea societății de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, descărcarea lichidatorului de obligațiile impuse de procedură, notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, administratorului special, și publicarea prin Buletinul Procedurilor de insolvență
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B la raportul final sunt neîntemeiate deoarece raportul a fost comunicat creditorilor, atât prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență, cât și prin mandat poștal, că la adunarea creditorilor din 16 noiembrie 2007, având ca obiect aprobarea raportului final, creditoarea AVAS nu și-a trimis un reprezentant și că nu există indicii care să justifice promovarea unei cereri de atragere a răspunderii administratorului social.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299 - 316 pr. civ. coroborate cu dispozițiile Legii nr.85/2006, cele ale OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
În motivele de recurs, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a invocat că instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, cererea de închidere a procedurii și hotărârea prin care s-a aprobat raportul final nefiind publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență. A mai susținut creditoarea că, potrivit dispozițiilor art.132 alin.2 teza 1 coroborat cu art.129 alin.2 din legea nr.85/2006, închiderea procedurii putea fi dispusă numai după aprobarea raportului final printr-o încheiere distinctă și numai după promovarea de către lichidator a unei cereri în acest sens, precum și că atât obiecțiunile la raportul final cât și cererea de autorizare a comitetului creditor în vederea introducerii cererii de antrenare a răspunderii fostului administrator, formulate de AVAS B, trebuiau soluționate printr-o sentință distinctă.
A mai invocat recurenta creditoare că lichidatorul judiciar nu s-a conformat obligației de a prezenta cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nu a menționat persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență în conformitate cu art. 20, 25 și 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006, iar în ceea ce privește creanța preluată de AVAS de la CAS G nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art.8,51,53 din Legea nr. 145/1997 privind asigurările de sănătate.
De asemenea, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a mai susținut faptul că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ conform dispozițiilor art. 129 pr. civ. rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului și nu i-a pus în vedere acestuia să completeze raportul final cu acele mențiuni care privesc săvârșirea de către persoanele prevăzute de art. 138 din Legea nr.85/2006 a vreunuia din faptele menționate în textul de lege, pentru a analiza oportunitatea promovării unei astfel de acțiuni, solicitând în acest sens asistența Comitetului Creditorilor.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea debitoarei SC SRL pentru declanșarea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, a fost formulată la data de 15 octombrie 2006 și înregistrată sub nr-, iar prin încheierea nr.42, pronunțată la data de 30 aprilie 2007, Tribunalul Dolja dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței în privința debitoarei SC SRL C, a fost numit lichidator provizoriu C, dizolvarea societății, ridicarea dreptului de administrare a debitoarei.
În conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006 procedura de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Or, în speță, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul de lege invocat, întrucât prin sentința nr.128, pronunțată la data de 22 februarie 2008, judecătorul sindic, în mod corect, a constatat că obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B la raportul final sunt neîntemeiate întrucât din probele administrate în cauză nu au rezultat indicii că administratorul social a cauzat intrarea societății în insolvență, iar toate bunurile din patrimoniul debitoarei au fost identificate și valorificate și fondurile astfel obținute au fost distribuite creditorilor, astfel încât în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitorului.
Nici critica referitoare la nerespectarea formelor legale nu poate fi reținută întrucât, din actele și lucrările dosarului, rezultă că raportul final întocmit de lichidatorul Caf ost comunicat creditorilor atât prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență, în acest sens fiind dovada nr.84458/18.12.2007 (fila 196, dosar nr- al Tribunalului Dolj ), cât și prin mandat poștal, conform dovezilor nr.5925/11.12.2007 și nr.5926/11.12.2007 ( fila 197-verso, dosar nr-).
De asemenea, Curtea constată că sunt nefondate și criticile privind neîndeplinirea obligațiilor legale de către lichidator în cadrul administrării procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC SRL C, întrucât acesta a depus un raport în care a prezentat cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, precum și persoanele cărora le-ar fi imputabilă, a întocmit tabelul definitiv de creanțe, a identificat și inventariat bunurile din averea debitoarei, pe care le-a valorificat, iar sumele obținute au fost distribuite creditorilor, astfel încât nu se poate reține că lichidatorul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 25 din Legea nr.85/2006, pe parcursul perioadei în care s-a desfășurat procedura insolvenței în privința debitoarei.
În ceea ce privește ultima critică formulată de recurenta creditoare, privind manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, Curtea constată că și aceasta este nefondată, întrucât în materia insolvenței care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, în speță Codul d e procedură civilă, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2, art.11 din Legea nr.85/2006. deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau lichidatorului. În acest sens scopul Legii nr.85/2006, legea cadru, este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale. Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes maxim cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic întocmind rapoarte cu privire la măsurile luate de administrator sau lichidator și dacă găsește de cuviință, să propună și alte măsuri, judecătorul sindic neputându-se substitui acestora.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art.312 civ.Cod Penal, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.128 din 22 februarie 2008, pronunțate de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL J/16/- CF - prin lichidator cu sediul în C,- și intimata creditoare
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2008.
Președinte, | Judecător, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu |
Grefier, |
DM. 02 Iulie 2008
Jud. red. NO.
Tehnored. GC/4 ex/03.07.2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
