Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 665/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 665
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de creditoarele DGFP O, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C împotriva sentinței comerciale nr.248 din 5 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr.2491/104/207, în contradictoriu cu intimata debitoare SC - SRL HG J/- CF - prin lichidator EXPERT
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor constată următoarele:
La data de 03.03.2008, lichidatorul judiciar EXPERT S, a solicitat judecătorul sindic închiderea procedurii insolvenței în cazul debitorului SC - SRL HG - O, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006.
S-a arătat de către lichidator că, debitorul și-a încetat activitatea pe teritoriul țării încă din 14 octombrie 2005, dată de la care nu a mai putut fi identificat un nou sediu social al acestora, acționarii italieni părăsind România, precum și faptul că nu există bunuri în patrimoniu prin a căror valorificare să poată fi acoperite o parte din datorii.
Prin sentința nr. 248/5 mai 2008, Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL HG - O și radierea din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități legate de procedură și s-a încuviințat plata către acesta a sumei de 1901 lei din fondul de lichidare prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006.
În temeiul art. 135 din Legea 85/2006, s-a depus notificarea prezentei sentințe debitorului creditorilor, asociaților și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt pentru efectuarea mențiunii precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a constatat de către judecătorul sindic că, societatea debitoare și-a încetat activitatea în anul 2005, iar asociații au părăsit România, neputând fi identificat domiciliul lor.
Totodată, debitoarea nu mai are sediul social și nici nu dispune de bunuri în patrimoniu care să poată fi valorificate.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs DGFP O și C, care au învederat că nu se cunosc motivele și împrejurările, precum și persoanele care au concurat la ajungerea stării de insolvență.
Recurs a promovat și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, care a considerat că lichidatorul nu a depus toate diligențele pentru a afla care sunt bunurile societății și că nu este suficient ca la nici opt luni de la deschiderea procedurii simplificate de insolvență, să se învedereze că în patrimoniul debitoarei falite nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile.
În opinia recurentei, lichidatorul nu și-a respectat obligațiile care-i reveneau în sensul că, nu a verificat întocmirea condițiilor pentru antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Chiar dacă cei trei acționari sunt de cetățenie italiană, executarea silită se putea efectua împotriva oricărui cetățean al unei țări membre a Uniunii Europene, ca și în România.
Pentru promovarea unei acțiuni în baza art. 138 din Legea 85/2006, pledează și faptul că în 2005, SC SRL HG a inițiat prin Biroul Vamal C mai multe operațiuni de perfecționare activă cu scutire de la plata drepturilor vamale.
Soluția de închidere a procedurii insolvenței încalcă scopul avut în vedere de legiuitor la adoptarea actului normativ care reglementează procedura în discuție (Legea 85/2006), respectiv acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursurile ca fiind nefondate.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea 85/2006 în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
Ori, este cert că debitoarea SC SRL HG nu dispune de bunuri în patrimoniu prin care să fie acoperit pasivul, dovadă fiind demersurile efectuate de lichidator pentru identificarea eventualelor bunuri.
În acest sens, nu se poate susține că lichidatorul judiciar, ori judecătorul sindic nu ar fi avut în vedere scopul procedurii insolvenței respectiv acoperirea creanțelor.
S-a invocat și faptul că lichidatorul nu și-a respectat obligațiile ce-i reveneau prin dispozițiile Legii 85/2006, vizând în special formularea unei acțiuni în baza art. 138 din Legea 85/2006, aducându-se ca argument faptul că societatea debitoare a inițiat prin Biroul Vamal C, mai multe operațiuni vamale.
Este adevărat că, printre atribuțiile lichidatorului reglementate de art. 25 din Legea 85/2006, se regăsește și aceea privind examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit în legătură cu situația de fapt, a împrejurărilor și cauzelor care au dus la insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Un astfel de raport a fost depus încă din data de 07.01.2007, fără să indice însă eventualele persoane cărora li s-ar putea imputa starea de insolvență a debitoarei.
Totodată nu a putut fi identificat sediul debitoarei și nici domiciliile asociaților italieni, astfel că nu putea fi promovată o acțiune în temeiul art. 138 din Legea 85/2006, împotriva acestora.
Există și ipoteza în care practicianul omite să indice în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență sau să formuleze o astfel de acțiune de antrenare a răspunderii, ori, în acest sens, creditorii prin Comitetul Creditorilor sau în lipsă prin Adunarea Creditorilor, pot solicita judecătorul sindic autorizarea în vederea promovării unei astfel de acțiuni (art. 138 alin.3 din Legea 85/2006).
În speță, creditorii s-au mulțumit să conteste soluția de închidere a procedurii pronunțată de judecătorul sindic fără să se implice efectiv în derularea procedurii insolvenței.
Față de aceste considerente, Curtea în raport de prevederile art. 312 pr.civ. va respinge recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarele DGFP O, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C,-, D împotriva sentinței comerciale nr.248 din 5 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr.2491/104/207, în contradictoriu cu intimata debitoare SC - SRL HG J/- CF - prin lichidator EXPERT S,-,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 August 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.RM/ex.4
Jud.fond
Tehnored.MD/04.09.2008
28 August 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
