Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 666/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 666/
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1002/30.07.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata debitoare, prin lichidator judiciar Lichidator G,-, - 2,. 8, județul G, intimați creditori T, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă, lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea și în lipsă, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1002/30.07.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar Lichidator
S-a aprobat raportul final.
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei T și radierea acesteia din registrul comerțului.
În baza art. 136 din actul normativ susarătat, au fost descărcați judecătorul sindic și lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că, prin sentința nr. 1084/15.10.2007, s-a deschis procedura insolvenței debitoarei
La data de 16.04.2009, lichidatorul judiciar Lichidator Gas olicitat, prin raportul final, închiderea procedurii falimentului, ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei și neavansării de către creditori a sumelor necesare continuării procedurii.
Împotriva raportului final a formulat obiecțiuni creditoarea, la data de 18.05.2009, susținând, în esență, că nu s-a întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la încetarea de plăți și că nu a fost convocat comitetul creditorilor, în vederea analizării oportunității solicitării autorizației prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a apreciat că obiecțiunile formulate de creditoarea împotriva propunerii lichidatorului judiciar al falitei nu sunt întemeiate în condițiile în care, potrivit art. 138 din legea amintită, doar la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență debitorului, prin una din următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți; g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori. Potrivit alin.3 al acestui text, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență patrimoniului debitorului, persoană juridică ori dacă aceasta omis să formuleze acțiunea în răspundere împotriva persoanelor la care se referă alin.1 și aceasta amenință să se prescrie.
Cu alte cuvinte, acțiunea în răspundere civilă delictuală fundamentată pe acest text de lege are un dublu temei de fapt: starea de insolvență societății comerciale asociată cu săvârșirea uneia dintre faptele expres și limitativ enumerate de legiuitor. Răspunderea civilă întemeiată pe art.138, fiind o răspundere civilă delictuală specială (atipică) trebuie să fie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru ca persoanele prevăzute de această normă să răspundă cu averea personală pentru datoriile societății pe care au condus- În prezenta cauză, deși s- invocat incidența prevederilor art.138, nu a indicat în mod concret prin care fapte săvârșite de către fostul administrator, anterior deschiderii procedurii insolvenței, s-ar fi cauzat starea de încetare plăților de către debitoare, simplele afirmații nesusținute de probe pertinente și concludente, în sensul că fosta conducere a societății ar fi dispus continuarea unei activități păguboase și că ar fi dat dovadă de lipsă de interes în recuperarea datoriilor față de proprii debitori neputând duce în mod automat la aplicarea acestei norme.
Pe de altă parte, judecătorul sindic, a reținut că acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr. 85/2006 poate fi promovată numai de administratorul judiciar sau lichidatorul numit în cauză sau, în cazurile prevăzute de alin.3, de comitetul creditorilor și nu de către oricare dintre creditorii care au înscrisă creanță la masa credală. Or, în speță, comitetul creditorilor nu a solicitat judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea de atragere răspunderii patrimoniale membrilor organelor de conducere ale societății debitoare, neexistând la dosarul de fond nici cerere în acest sens, ci doar unul dintre creditorii înscriși în tabelul de creanțe (creditoarea B) a formulat obiecțiuni la propunerea lichidatorului cerând continuarea administrării procedurii, iar lichidatorul să recupereze datoriile societății de la administratorul social al debitoarei falite.
Susținerile creditoarei în sensul că legiuitorul, prevăzând în mod expres această posibilitate, permite oricărui creditor, cu autorizarea judecătorului sindic, că în lipsa demersurilor lichidatorului să solicite angajarea răspunderii patrimoniale persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în stare de încetare de plăți pentru a nu se omite parcurgerea unei etape importante în procedura de lichidare judiciară a debitorilor supuși Legii nr. 85/2006, singura condiție cerută fiind autorizarea dată de judecătorul de insolvență, nu au nici un fundament legal, interpretarea dată de această creditoare prevederilor art.138 fiind una eronată.
Astfel, potrivit textului menționat, pe de o parte, numai comitetul creditorilor poate formula astfel de cerere, creditorii neavând calitatea cerută în mod expres de lege pentru această solicitare, iar pe de altă parte, legiuitorul arătat fără echivoc că pentru a se putea cere de către comitetul creditorilor autorizarea judecătorului sindic este necesar fie ca administratorul judiciar sau lichidatorul să omită să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență patrimoniului debitorului persoană juridică, fie ca practicianul să omită să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 să amenințe să se prescrie.
A mai reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006, pentru a dispune închiderea procedurii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalități, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.pr.civ. (art. 304 pct. 5.pr.civ.).
Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7.pr.civ.).
Judecătorul sindic a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9.pr.civ.).
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea a susținut că judecătorul sindic nu a analizat cererea creditoarei, prin care a solicitat ca lichidatorul judiciar să convoace comitetul creditorilor, în vederea punerii în discuție a cererii de autorizare, prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
În speță, erau pe deplin îndeplinite condițiile prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în sensul că lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea în antrenare răspundere, prev. de art. 138 alin. 1 din lege, iar această acțiune amenință să se prescrie.
În drept, a invocat art. 299-316.pr.civ. și Legea nr. 85/2006.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În ședința adunării creditorilor din 21.04.2008, în condițiile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, a fost ales comitetul creditorilor, compus din: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului T (în calitate de președinte), și Primăria Municipiului T (fila 146 dosar fond).
Deși, potrivit art. 17 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor se întrunește lunar sau ori de câte ori este necesar, iar convocarea poate fi efectuată chiar și la cererea a doi dintre membrii săi, acest participant la procedură nu a uzat de această prerogativă legală, pe parcursul derulării procedurii insolvenței (de circa 2 ani). Mai mult, nu a adoptat nici o decizie în sensul solicitării autorizației prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și nu a investit judecătorul sindic cu nici o cerere în acest sens.
Este inutil să mai precizăm faptul că nici convocările repetate efectuate de lichidatorul judiciar, cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, pentru datele de 28.10.2008, 21.11.2008 (filele 169-179 dosar fond) nu au fost încununate de succes, acest participant la procedură (prin membrii săi), ignorând atribuțiile acordate prin lege.
Mai mult, prin încheierea din 28.05.2009, judecătorul sindic a mandatat pe creditoarea să convoace comitetul creditorilor, pentru a adopta o decizie, în sensul solicitării autorizației prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 (fila 162 dosar fond). Creditoarea nu a făcut nici o dovadă referitoare la convocarea sau întrunirea comitetului creditorilor.
Așa fiind, recurenta-creditoare, prin criticile formulate în prezenta cale de atac, își invocă propria culpă, în nesolicitarea autorizației prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care prevederile art. 17 din Legea nr. 85/2006 nu stabilesc nici o obligație în sarcina judecătorului sindic, referitoare la convocarea comitetului creditorilor.
Celelalte motive de recurs, prev. de art. 304 pct. 5 și 7.pr.civ. au fost invocate doar formal, întrucât dezvoltarea acestora nu a permis încadrarea lor în contextul textelor de lege invocate.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1.pr.civ. raportat la art 3041.pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1002/30.07.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
VV//8 ex/21.12.2009
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Acțiune în anulare. Decizia 399/2008. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
