Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 567/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 567/
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie Președinte secție
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de debitoarea, cu sediul în F,-, județul V și de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în F,-, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 378/04.06.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator, F, strada - - nr. 14,. 21, județul V, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, pentru reluarea dezbaterilor motivat de faptul că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Curtea constată procedura completă și lipsa părților, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 378/04.06.2009 pronunțată de judecătorul-sindic s-a admis, în parte, cererea creditoarei V și, în temeiul disp. art. 1 alin. 2 pct. 1 raportat la art. 3 pct. 25 în referire la art. 33 alin. 1 și 4 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus începerea procedurii simplificate asupra debitoarei
În temeiul art. 107 alin. 2 din Lege, s-a desemnat lichidator judiciar pe cu o retribuție de 750 lei net lunar și un onorariu de succes de 6,5% din sumele obținute în cursul procedurii, cu atribuțiile prev. de art. 25 din Lege.
S-a pus în vedere debitoarei ca, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, să predea lichidatorului actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Lege.
S-a dispus dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare.
De asemeni, s-a dispus ca lichidatorul judiciar să ia primele măsuri.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a motivat că, la data de 03.09.2008, debitoarea F datora bugetului consolidat al statului suma de 25.085 lei conform titlurilor executorii depuse la dosar, creanță achitată prin rulajele efectuate în contul de trezorerie.
Pe parcursul executării acestei creanțe inițiale, debitoarea a acumulat debite în sumă de 25.857 lei din impozit venit salariu, impozit pe venit microintreprinderi, sume datorate bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetului asigurărilor de șomaj, sume detaliate prin adresa nr. 10565/22.05.2009.
S-a reținut că debitoarea nu a făcut dovada, în sensul art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, că dispune de fonduri suficiente pentru a face față datoriilor sale exigibile și că a încetat plățile, starea de insolvență fiind prezumată, prezumție pe care debitoarea nu a reușit să o răstoarne.
Prin relațiile furnizate de Primăria F și V s-a dovedit că debitoarea nu dispune de bunuri iar, în temeiul art. 1 alin. 2 pct. 1 raportat la art. 3 pct. 25 și art. 33 alin. 1 și 4 din Lege, s-a admis cererea și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată, în condițiile art. 1 aliniat 2 pct. 1 raportat la art. 3 pct. 25 și art. 33 alin. 1 și 4 din Lege.
În ceea ce privește desemnarea practicianului în insolvență care să ocupe poziția de lichidator judiciar, a motivat că practicianul propus de creditoare nu a depus ofertă la dosar iar desemnarea lichidatorului s-a făcut pe baza probelor depuse la dosar.
Oferta selectată de judecătorul sindic vizează condițiile financiare în care practicienii au propus îndeplinirea atribuțiilor lor, astfel încât să fie cel mai puțin împovărătoare atât pentru debitoare, cât și pentru creditori.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs debitoarea și creditoarea V, înregistrate sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați.
Recurenta-debitoare, a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate, motivând următoarele:
Sentința a fost pronunțată cu încălcarea dreptului la apărare al
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, a arătat că V, prin cererea formulată a solicitat deschiderea procedurii insolvenței motivat de faptul că, la data formulării cererii, debitoarea datora bugetului general consolidat suma de 25.085 lei.
Față de această cerere, a formulat contestație, arătând că nu se află în stare de insolvență, având capacitatea de a plăti debitul către creditoarea
În cursul judecării cauzei în fața instanței de fond, a achitat debitul solicitat de creditoarea V prin cererea formulată.
Creditoarei. V i-au fost acordate două termene de judecată pentru a verifica dacă debitul pretins a fost plătit, la termenul din 23.04.2009 instanța de judecată punându-i în vedere să depună actele din care să rezulte această situație.
La data de 02.06.2009, cu doar două zile înainte de termenul de judecată fixat, respectiv 04.06.2009, Vad epus la dosar o cerere de modificare a cererii introductive, întemeiată pe disp. art. 132.pr.civ. Prin această cerere, V recunoaște că debitoarea a achitat în totalitate debitele din acțiunea introductivă solicitând, totodată, modificarea cererii de chemare în judecată, în sensul că societatea debitoare ar mai datora bugetului de stat suma de 25.857 lei.
Recurenta debitoare a invocat că, deși cererea de modificare a acțiunii introductive nu i-a fost comunicată, instanța de judecată a soluționat această cerere, încălcându-i dreptul la apărare.
Momentul depunerii cererii de modificare a acțiunii a fost cu mult peste prima zi de înfățișare, societatea nu a avut cunoștință de pretențiile noi ale V, nu a putut verifica dacă debitul pretins de aceasta era sau nu datorat de societatea debitoare și nu a putut formula contestație conform art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Recurenta-debitoare a mai motivat că instanța de fond nu s-a pronunțat pe contestația formulată de împotriva cererii pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
În raport de această motivare, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta-creditoare Vac riticat hotărârea recurată ca fiind nelegală în ceea ce privește desemnarea lichidatorului judiciar și stabilirea retribuției acestuia, motivând următoarele:
Au fost încălcate disp. art. 11 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006, în sensul că judecătorul sindic a numit direct lichidatorul judiciar fără a mai menționa faptul că acesta este numit provizoriu până la confirmarea acestuia de către Adunarea Creditorilor.
De asemenea, judecătorul-sindic nu a ținut cont de cererea formulată de creditoare, în temeiul art. 11 alin. 1 lit. c prin care a solicitat numirea ca lichidator judiciar a practicianului.
Judecătorul-sindic a stabilit și onorariul administratorului judiciar în condițiile în care acesta trebuia stabilit de către Adunarea Creditorilor.
Deși a solicitat ca onorariul să fie în cuantum de 3000 lei pentru întreaga procedură și un onorariu procentual de 3%, instanța de fond a stabilit definitiv un onorariu mult mai mare decât cel solicitat.
În raport de motivele arătate, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în ceea ce privește numirea lichidatorului judiciar și a retribuției acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin cererea formulată de creditoarea V s-a solicitat declanșarea procedurii insolvenței asupra debitoarei pentru realizarea unei creanțe bugetare în sumă de 25.085 lei.
Debitoarea a formulat contestație împotriva cererii pentru declanșarea procedurii insolvenței, invocând, în esență, faptul că are capacitatea de plată iar cele două activități de producție funcționează la capacitate normală, precizând că are de încasat sume importante de la debitorii săi (Prefectura V, Primăria F, V etc.).
La termenul din 23.04.2009, debitoarea a învederat instanței că a achitat în totalitate suma pretinsă de creditoarea V prin cererea pentru declanșarea procedurii insolvenței.
Prin cererea de modificare emisă sub nr. 10565 din 01.06.2009 și depusă la dosarul cauzei la data de 02.06.2009, creditoarea Vac onfirmat achitarea creanței solicitată prin cererea inițială, însă a arătat că, de la data formulării cererii inițiale, debitoarea a acumulat debite noi, în cuantum de 25.857 lei, solicitând deschiderea procedurii insolvenței pentru realizarea acestei noi creanțe.
La termenul din 04.06.2009, instanța de fond a reținut spre soluționare cererea modificată prin care creditoarea a solicitat declanșarea procedurii insolvenței asupra debitoarei pentru acoperirea unei alte creanțe decât cea reclamată prin cererea inițială, fără a comunica debitoarei această nouă cerere.
Practic, suma pretinsă prin cererea modificată reprezintă o creanță nouă în condițiile în care creditoarea a confirmat achitarea sumei inițiale pentru care s-a formulat cererea introductivă.
În aceste condiții, instanța de fond, în temeiul art. 132 alin. 1.pr.civ. coroborat cu art. 33 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 trebuia să comunice debitoarei cererea modificată însoțită de înscrisurile justificative ale creanței menționate în cererea modificată.
Prin neîndeplinirea acestui act de procedură, s-a cauzat recurentei debitoare o vătămare de netăgăduit întrucât nu și-a exercitat dreptul prev. de art. 33 alin. 2 din Lege, acela de a formula contestație împotriva cererii creditoarei pentru realizarea unei alte creanțe decât cea inițială, achitată de debitoare pe parcursul soluționării cauzei.
De asemenia, instanța de fond a omis a se pronunța asupra contestației formulată de recurenta debitoare împotriva cererii inițiale formulată de creditoarea V pentru declanșarea insolvenței, contrar art. 129 alin. 6.pr.civ.
În raport de cele mai sus reținute, în cauză devin incidente prevederile art. 304 alin. 1 pct. 5.pr.civ. raportat la art. 105 alin. 2.pr.civ. astfel că, în temeiul art 312 alin. 2, 3 și 5.pr.civ. va admite recursul cu consecința casării sentinței recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Având în vedere că motivele de recurs invocate de recurenta-debitoare conduc la soluția casării hotărârii instanței de fond, recursul declarat de creditoarea V va fi admis, în acest context, urmând ca motivele creditoarei să fie avute în vedere de judecătorul-sindic, cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea, cu sediul în F,-, județul V și recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în F,-, județul V, împotriva sentinței nr. 378/04.06.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și, în consecință:
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
RD//6 ex/19.11.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie
| ← Acțiune în anulare. Decizia 640/2009. Curtea de Apel Bacau | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
