Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 67/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 67/
Ședința publică de la 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 826/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare G prin lichidator judiciar MG EXPERT G, intimați creditori G, CONSILIUL LOCAL G, intimați pârâți, G, DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect procedura insolvenței - Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Curtea constată procedura completă, lipsa părților de la acest termen și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, urmând a se pronunța asupra cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 826/12.09.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galațis -a admis cererea de antrenare răspundere patrimonială formulată de lichidatorul judiciar Expert G în contradictoriu cu pârâtul G la plata sumei de 3.618,73 lei reprezentând parte din pasivul debitoarei.
S-a respins cererea față de pârâții și, ca nefondată.
În temeiul disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului și radierea acestuia din registrul comerțului.
S-a aprobat raportul final și, în temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, s-a descărcat judecătorul-sindic, lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Lege s-a dispus notificarea hotărârii debitorului, creditorului, G, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a aprobat decontul de cheltuieli.
S-a dispus plata sumei de 500 lei din fondul special constituit către Expert
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut, în ceea ce privește cererea în antrenare răspundere patrimonială, că pârâții și nu au condus societatea, nu au făcut operațiuni de administrare, motiv pentru care nu poate stabili o legătură de cauzalitate între fapta acestora și neținerea evidenței contabile a societății și depunerea actelor contabile și fiscale.
S-a motivat că în lipsa unuia din elementele răspunderii civile delictuale privind pe pârâții și s-a respins cererea în antrenarea răspunderii acestora, ca nefondată.
În ceea ce-l privește pe pârâtul G s-a reținut că nu a întocmit evidența contabilă în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990 republicată și ale Legii nr. 82/1991, cu modificările ulterioare, din anul 2004 nedepunând nici un bilanț contabil.
S-a motivat că administratorul societății debitoare, prin încălcarea dispozițiilor imperative ale legilor mai sus precizate, nu a întocmit evidența contabilă a societății, încercând a se sustrage astfel de la controlul activității desfășurate, contribuind la ajungerea societății în stare de insolvență și prejudicierea creditorului prin imposibilitatea de a-și recupera creanța pe care o are față de societate, în cauză fiind îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare pentru fapta prev. de art. 138 alin. 1 lit. d din lege raportat la art. 73 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată și art. 11 din Legea nr. 82/1991, cu modificările ulterioare.
În ceea ce privește închiderea procedurii a reținut, pe baza raportului întocmit de lichidatorul judiciar MG Expert că în averea debitoarei nu s-au identificat bunuri care să poată fi valorificate iar administratorul nu a depus documentele și informațiile prev. de art. 28 alin. 1 din Lege, în cauză devenind incidente disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate, prin prisma art. 304 pct. 9.pr.civ. considerând că a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 140, 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, motivând următoarele:
Hotărârea instanței de fond prin care a dispus închiderea procedurii de faliment a fără a dispune mai întâi punerea în executare de către lichidatorul judiciar a sentinței prin care a dispus atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului falitei este nu numai greșită, ci și nelegală, întrucât din analiza textelor de lege prevăzute de art. 2, 5 alin. 1, art. 138 alin. 1, art. 140, 142 alin. 1 și art. 136, rezultă că executarea silită a membrilor organelor de conducere ale debitorilor aflați sub incidența Legii nr. 85/2006, pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială conform art. 138, se efectuează de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciară, prin intermediul executorului judecătoresc.
Recurenta susține că prin dispozițiile art. 142 alin. 1 legiuitorul nu a făcut decât să precizeze limitarea de competență pe care lichidatorul judiciar o are în valorificarea și recuperarea creanțelor de la debitorii falitului și anume că executarea acestor creanțe nu se face de către lichidatorul judiciar ci de executorul judecătoresc.
Aceasta nu înseamnă, în opinia recurentei, că judecătorul-sindic nu are obligația de a pune în vedere lichidatorului să execute titlurile de creanță și nu înseamnă că lichidatorul nu are obligația și dreptul procesual de a pune în executare silită titlurile de creanță pe care debitorul le are față de debitorii săi.
Susține că analiza gramaticală a dispozițiilor art. 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 poate conduce la concluzia că executarea silită trebuie începută de lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de insolvență prevăzută de Legea nr. 85/2006 și că ar putea fi continuată după închiderea procedurii de faliment, de creditori în cadrul procedurii de executare silită instrumentată de executorul judecătoresc.
Consideră că interpretarea corectă a textului art. 142 alin. 2 trebuie făcută numai în sensul că executarea silită a persoanelor prevăzute de art. 138 alin. 1 trebuie făcută de lichidatorul judiciar prin intermediul executorului judecătoresc, numai în cadrul procedurii de faliment deoarece după închiderea procedurii, lichidatorul judiciar este descărcat de obligații în temeiul art. 136 din Lege și nu mai poate pune la dispoziția executorului tabelul definitiv al creanțelor.
Atâta timp cât lichidatorul judiciar este în posesia unui titlu executor, acesta este obligat în îndeplinirea atribuțiilor sale legale, să-l pună în executare, tocmai pentru acoperirea pasivului debitoarei, procedura insolvenței profitând în mod echitabil tuturor creditorilor înscriși în tabelul creditorilor conform ordinii de prioritate stabilită de art. 123 din Legea nr. 85/2006.
Față de motivele expuse solicită modificarea în parte a hotărârii recurate, constatarea ca prematură a închiderii procedurii de insolvență și obligarea lichidatorului judiciar la angajarea unui executor judecătoresc în vederea executării silite a hotărârii recurate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 3041Cod procedură civilă, art. 138 și art. 140 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
S-au citat legal părțile.
Recursul este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 " executarea silită împotriva persoanelor prevăzute de art. 138 alin. 1, se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă."
După închiderea procedurii falimentului sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
Din modul de redactare a art. 142 mai sus-enunțat rezultă că închiderea procedurii poate fi dispusă și înainte de executarea silită contra persoanelor răspunzătoare în temeiul art. 138 din Lege.
Este adevărat că procedura de instituire a răspunderii patrimoniale este parte componentă a procedurii insolvenței câtă vreme soluționarea cererii de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere intră în atribuțiile judecătorului sindic, conform art. 11 lit. g din Legea nr. 85/2006.
Prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006 au deschis doar posibilitatea punerii în executare a hotărârilor pronunțate în temeiul art. 138, după închiderea procedurii, așa cum rezultă din redactarea textului.
Nu poate fi primită susținerea creditoarei de a interpreta dispozițiile art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 în sensul de a delimita competența lichidatorului judiciar de cea a executorului judecătoresc și că în interpretarea aliniatului 2 al aceluiași articol trebuie acceptată ideea că executarea silită trebuie începută de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de insolvență, putând fi continuată executarea, după închiderea procedurii de faliment, de către creditori.
Conținutul dispozițiilor art. 142 din Lege trebuie interpretat în sensul aplicării sale și nu în sensul în care să nu se aplice.
Astfel, din cuprinsul acestei prevederi legale rezultă că dacă executarea silită se efectuează după închiderea procedurii repartizarea sumelor se va face de către executorul judecătoresc, conform prevederilor legii privind procedura insolvenței, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către creditor.
Posibilitatea ca executarea silită să se realizeze și după închiderea procedurii rezultă fără echivoc din cuprinsul alin.2 al art. 142 din lege, pentru că repartizarea sumelor, în această situație, se efectuează de executorul judecătoresc spre deosebire de situația în care procedura nu ar fi fost închisă și când legea instituie în sarcina lichidatorului judiciar atribuția repartizării sumelor.
Faptul că lichidatorul judiciar pune la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv consolidat nu poate aduce atingere efectului constând în descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități, efect produs de închiderea procedurii.
Punerea la dispoziția executorului judecătoresc a tabelului definitiv consolidat o pot face și creditorii care sunt interesați în executarea silită și în repartizarea sumelor obținute în urma executării silite, și prin ea însăși, comunicarea acestui tabel nu implică nici o sarcină și responsabilitate pentru lichidator.
Sumele ce se vor repartiza pe baza tabelului definitiv consolidat al creanțelor sunt menite să acopere creanțele creditorilor astfel că, executarea silită după închiderea procedurii falimentului nu contravine scopului prevăzut de art. 2 din Lege, pentru care s-a instituit procedura.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 826/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier,
RD//2 ex/10.02.2009 Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
