Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 695/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 695/
Ședința publică din 17 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de, împotriva sentinței comerciale nr. 2476 din 19 decembrie 2008, pronunțate de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2008, desfășurarea dezbaterilor și concluziile recurentului au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 4 iunie 2009, 10 iunie 2009 și apoi pentru ziua de astăzi, 17 iunie 2009.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2476/19.12.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- a Tribunalului Comercial Mureș, a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de creditorul împotriva raportului depus în cadrul procedurii derulate de administratorul judiciar M IS.
A respins contestația formulată de creditorul împotriva raportului depus în cadrul aceleiași proceduri derulate de același administrator.
A respins ca inadmisibilă cerere formulată de creditorul privind constatarea nerespectării de către administratorul judiciar a prevederilor art. 278 Codul muncii și ale art. 84 din Legea nr. 168/1999.
A respins cererea formulată de creditorul privind aplicarea sancțiunilor prevăzute de art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 administratorului judiciar.
A respins cererea formulată de același creditor privind obligarea administratorului judiciar la plata de daune.
A respins cererea formulată de creditor privind obligarea administratorului judiciar la reîncadrarea lui în cadrul debitoarei ""
A dispus disjungerea soluționării cererii formulate de creditor de înlocuire a administratorului judiciar M IS și a fixat termen de judecată pentru data de 21.01.2009, orele 10.30.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 15.09.2008, se arată în considerentele hotărârii atacate, creditorul a solicitat repunerea în termenul de formulare a contestației împotriva raportului administratorului judiciar din 11.06.2008, a contestat rapoartele aceluiași administrator din 11.06.2008 și 10.09.2008, a solicitat să se constate nerespectarea art. 278 din Codul muncii și ale art. 84 din Legea nr. 168/1999 referitoare la executarea sentinței civile nr. 7995/15.12.1999. de asemenea, a mai solicitat să se constate că administratorul judiciar nu a respectat dispozițiile din încheierea nr. 405/23.04.2008, astfel că a solicitat sancționarea administratorului judiciar conform art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, precum și la plata daunelor provocate acționarilor, salariaților și creditorilor.
Judecătorul sindic relevă că petentul și-a motivat cererea prin faptul că raportul din 11.06.2008 nu a fost comunicat, nu a fost publicat în Buletinul procedurilor insolvenței și nu a fost transmis părților din procedură; cu privire la cererea de înlocuire, a arătat că administratorul judiciar a ignorat îndeplinirea obligațiilor legale prevăzute de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 85/2006; că a ignorat cererea creditorului de reintegrare în muncă. În drept a invocat dispozițiile art. 21 alin. 2 și 3 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea formulată, administratorul judiciar a solicitat judecătorului sindic respingerea cererii ca netemeinică.
În ce privește contestația formulată de creditor împotriva raportului din 11.06.2008, judecătorul sindic a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, acesta trebuia depus în termen de 5 zile de la depunerea raportului prevăzut la aliniatul 1 al aceluiași text. Or, precizează judecătorul sindic, cererea de repunere în termen, formulată la data de 15.09.2008l a fost respinsă prin încheierea de ședință nr. 1138/01.10.2008 pronunțată în acea procedură. Astfel, judecătorul sindic a reținut că împotriva raportului administratorului judiciar din 11.06.2008, contestatorul a formulat contestația în afara termenului de 5 zile, legal prevăzut.
Contestația împotriva raportului din 10.09.2008 nu a fost motivată în vreun fel, precizează judecătorul sindic și cum nu a constatat vreo ilegalitate, judecătorul sindic a dispus respingerea contestației ca neîntemeiată. Totodată, judecătorul sindic reține că în fapt creditorul s-a referit mai mult la cererea de înlocuire a administratorului judiciar, cerere care se soluționează într-un regim special, în cameră de consiliu, astfel că față de această solicitare a dispus disjungerea petitului pentru alt termen, cu respectarea procedurii legale.
Cu privire la petitul întemeiat pe dispozițiile art. 278 Codul muncii, judecătorul sindic a invocat dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, în sensul în care acțiunea în constatare nu poate fi primită în condițiile în care acesta putea cere realizarea dreptului, astfel că această cerere a fost respinsă ca inadmisibilă. Oricum, își continuă argumentul judecătorul sindic, contestatorul a solicitat realizarea dreptului prin obligarea administratorului judiciar la reintegrarea acestuia, în raport cu care judecătorul sindic a reținut că prin demisie i s-a desfăcut contractul de muncă, motiv pentru care a respins și această cerere ca neîntemeiată.
Nefiind făcută dovada culpei sau relei - credințe a administratorului judiciar în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, după cum afirmă judecătorul sindic în hotărârea atacată, acesta a respins și cererea bazată pe dispozițiile art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs creditorul solicitând ca, prin admiterea recursului, să se dispună modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererilor formulate de creditor în fața judecătorului sindic. În ce privește contestația recurentului îndreptată împotriva raportului administratorului judiciar din 11.06.2008, acesta susține că nu a fost introdusă tardiv întrucât raportul nu a fost comunicat nici prin procedura normală, prevăzută de Codul d e procedură civilă, nici în formă electronică, respectiv în Buletinul procedurilor insolvenței. Consideră ca fiind netemeinică și respingerea contestației împotriva raportului din 10.09.2008, creditorul recurent arătând că și-a motivat această contestație prin faptul că solicitat judecătorului sindic de a constata nerespectarea dispozițiilor cuprinse în încheierea nr. 405/23.04.2008 de către administratorul judiciar, fiind incidente dispozițiile relative la casarea hotărârii și trimiterea contestației spre rejudecare. În ce privește solicitarea privind reintegrarea în funcția deținută anterior emiterii notelor interne cu nr.6759 și 6760/03.06.2008 și a dispoziției nr. 152/01.03.1999 conform sentințelor civile nr. 79995/15.12.1999 și 2408/06.05.2003 ale Judecătoriei Târgu Mureș; în condițiile în care această hotărâre a fost pronunțată în ședință publică, contrar prevederilor art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, recurentul apreciază că hotărârea este lovită de nulitate absolută, iar dacă instanța de recurs nu va reține ca fiind vorba de o nulitate absolută, recurentul susține că dispoziția judecătorului sindic este nelegală deoarece încalcă dispozițiile art. 21 alin. 2 și 4 din Legea nr. 85/2006, cu atât mai mult cu cât judecătorul sindic ar fi fost obligat să se pronunțe asupra excepției de nelegalitate a deciziei nr- invocată de recurent și de a proceda la cercetarea stării de fapt anterioară luării măsurii de către administratorul judiciar.
Lichidatorul judiciar a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, prezentând, practic, aceleași argumente ca cele invocate în fața judecătorului sindic.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și în virtutea principiului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
În ce privește contestația formulată de creditorul recurent împotriva raportului din 11.06.2008, art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede că la fiecare termene de continuare a procedurii, raportul administratorului judiciar "se prezintă" judecătorului sindic.
Din această formulare concisă și clară a legiuitorului rezultă că raportul, pe care administratorul judiciar este obligat să-l prezinte la fiecare termen de continuare a procedurii, nu se comunică părților. Cu alte cuvinte, acest act emis de administratorul judiciar nu intră în sfera actelor de procedură care se comunică potrivit art. 7 din Legea nr. 85/2006, ci el se prezintă doar judecătorului sindic.
Este adevărat că, potrivit aliniatului 3 al art. 21 din Legea nr. 85/2006, măsurile pe care le ia administratorul judiciar pot fi contestate în termen de 5 zile de la depunerea raportului la judecătorul sindic, astfel cum prevede imperativ aliniatul 1 al textului.
Or, este evident că necomunicându-se acest act părților, ci doar el fiind prezentat judecătorului sindic, termenul de 5 zile se socotește nu de la data la care se comunică acest act vreunei părți, pentru că actul nu se comunică, ci de la data prezentării acestuia judecătorului sindic. Există, firesc, o logică în raport cu acest termen, în măsura în care raportul se depune la termenul de judecată, termen la partea poate consulta raportul depus de administratorul judiciar.
Ca atare, în mod corect judecătorul sindic a respins contestația ca fiind tardivă și, implicit, a respins și cererea de repunere în termenul de recurs.
În ce privește raportul din 10.09.2008, deși creditorul recurent a solicitat în termen, de această dată, contestația împotriva raportului administratorului judiciar, nu a indicat în niciun fel care ar fi măsura sau măsurile pe care administratorul judiciar le-ar fi luat și pe care recurentul le contestă. Contestatorul recurent a motivat că acest raport ar fi nelegal pe motiv că nu au fost respectate dispozițiile date de judecătorul sindic prin încheierea 405/23.04.3008 referitoare la termenul de depunere a raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență; identificarea persoanelor care se fac vinovate pentru această situație; convocarea adunării generale etc.
Se observă că, în fapt, contestatorul recurent nu se raportează la nicio măsură care să fi fost luată de administratorul judiciar prin raportul din 01.09.2008, ci la anumite obligații pe care judecătorul sindic i le-ar fi impus prin încheierea de ședință nr. 405/23.04.2008. Or, din acest punct de vedere, contestația nu îndeplinește condiția legală de a fi îndreptată împotriva unei măsuri a administratorului judiciar care să fi fost luată prin raportul depus pentru termenul din 10.09.2008, ci vizează alte aspecte care, în opinia acestuia, ar duce la înlocuirea acestuia cu alt administrator judiciar, solicitare exprimată neechivoc de contestatorul recurent în contestație; pentru aceasta, soluția de respingere a contestației împotriva raportului din 10.09.2008 este una corectă, pentru că nu a fost motivată fiind astfel inadmisibilă și, pe de altă parte, este corectă și dispoziția judecătorului sindic de disjungere a cauzei privind solicitarea de înlocuire administratorului judiciar întrucât regimul procedural de soluționare a acestei cereri se face în cameră de consiliu.
În ce privește critica faptului că ședința nu a fost ținută în camera de consiliu, potrivit art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, instanța de recurs reține că acest text de lege prevede expres că contestația "se soluționează". Or, în condițiile de față, având în vedere că una din contestații este tardivă, iar cealaltă inadmisibilă, evident că ele nu pot fi soluționate pe fond, astfel că nici această critică nu poate fi primită.
Pentru toate acestea instanța va respinge recursul ca nefondat și netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditorul, domiciliat în Târgu M,-, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 2476/19 decembrie 2008, pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./02.09.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
