Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 698/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 698
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
Judecător Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de AVAS B împotriva sentinței nr.149/10.02.2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator EXPERT COM C pentru debitoarea SC SRL și intimata creditoare DGFP
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimatul lichidator, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de art.8 alin. 2 din Legea nr.85/2006, că recurenta este scutită de plata taxei de timbru în raport de dispozițiile art.17 din Legea nr.146/1997, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin. 2.civ.
Cod PenalCurtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru intimatul lichidator solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra cauzei de față constată:
Prin raportul depus la data de 11.11.2008 lichidatorul EXPERT COM al debitorului SC SRL a solicitat închiderea procedurii insolvenței debitorului în temeiul art. 131 din Legea 85/2006.
În motivarea cererii, s-a arătat că în urma demersurilor efectuate de acesta nu au fost identificate bunuri în averea debitorului, așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr. -/12.08.2008 emisă de Primăria C și nici unul dintre creditori nu au înțeles să avanseze sume de bani pentru continuarea procedurii.
Împotriva cererii de închidere a procedurii, solicitată de lichidator în temeiul art. 131 din lege, creditoarea AVAS Baf ormulat obiecțiuni, pe motivul că nu s-a convocat de lichidatorul judiciar comitetul creditorilor în vederea antrenării răspunderii patrimoniale a persoanele vinovate de starea de insolvență a societății debitoare, solicitând lichidatorului să introducă această cerere, iar în situația în care nu o va formula, în baza mandatului comitetului creditorilor,va solicita judecătorului sindic autorizarea de a introduce cerere de antrenarea răspunderii împotriva persoanelor culpabile.
Prin sentința nr.149 din 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B, s-a admis cererea lichidatorului EXPERT COM și în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL, radierea din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că împotriva debitoarei SC SRL s-a deschis procedura simplificată de insolvență prin Sentința nr. 457 din 17 iunie 2008, debitoarea fiind dizolvată de drept, conform art. 30 din Legea 359/2004.
Din rapoartele de activitate depuse de lichidator, a rezultat că acesta a efectuat demersuri pentru identificarea bunurilor debitoarei și intrarea în posesia actelor contabile, fiind notificată în acest sens debitoarei și instituțiile bugetare, însă nu a identificat în averea debitorului bunuri, așa cum rezultă inclusiv din cuprinsul adresei nr. -/12.08.2008 a Primăriei C și a nu a descoperit indicii care să fi condus la formularea cererii de antrenarea răspunderii materiale.
Totodată, judecătorul sindic a constatat că, deși lichidatorul judiciar a făcut dovada notificării creditorilor în vederea avansării de sume de bani necesari pentru continuarea procedurii, nici unul dintre creditori nu au înțeles să avanseze aceste sume.
Împrejurarea că în speță lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea în răspundere potrivit dispozițiilor art. 138 din 85/2006, nu poate fi imputată acestuia, în condițiile în care existând doar doi creditori, nu este posibil desemnarea comitetului creditorilor, creditorii AVAS B și C, având posibilitatea potrivit al. 3 al textului legal arătat de a solicita judecătorului sindic să fie autorizați să introducă acțiunea prevăzută la al. 1, dacă lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută de al 1, iar în cauză creditoarea AVAS nu a uzat de acest drept conferit de lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o ca netemeinică și nelegală susținând că s-a închis în mod greșit procedura falimentului prin aplicarea dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006 fără a permite creditorilor să apeleze la prerogativa conferită de art. 138 din Legea 85/2006.
Astfel, lichidatorul a solicitat închiderea procedurii fără a pune în discuția creditorilor formularea cererii de atragerea a răspunderii în temeiul art. 138 din Legea 85/2006 și fără a convoca comitetul creditorilor în acest sens și fără a epuiza toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor.
În ceea ce privește susținerea instanței de fond că AVAS B nu s-ar fi prevalat de posibilitatea de a solicita autorizarea unei acțiuni în condițiile art. 138, o asemenea cerere nu s-ar fi putut formulat decât în cadrul comitetului creditorilor pe care unilateral AVAS B nu l-ar fi putut convoca, ori o asemenea convocare nu a fost inițiată nici de către lichidatorul judiciar nici de către creditorul majoritar, iar instanța de fond ar fi putut din oficiu dispune autorizarea creditorilor în acest sens cum de altfel a și procedat în spețe similare.
Pe de altă parte, instanța de fond s-a aflat în eroare, considerând că în condițiile în care există doi creditori nu este posibilă desemnarea comitetului creditorilor.
A invocat în drept și dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, art.72 din Legea 31/ 1990, art. 384 comercial, art. 1080, 1082, 1600 civil.
Curtea va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006 cererea de antrenare a răspunderii persoanelor prevăzute la acest articol poate fi introdusă de administratorul judiciar/ lichidator și de comitetul creditorilor în cazul prevăzut de art. 138 alin.3 din același act normativ.
Din dispozițiile acestui articol, nu rezultă că incumbă lichidatorului că, în situația în care nu promovează acțiune prevăzută de art. 138 din Legea 85/2006 sau în raportul său omite să indice cauzele insolvenței, persoana culpabilă de starea de insolvență a patrimoniului, să convoace comitetul creditorilor.
Creditorii, în procedură, au drepturile și obligațiile reglementate mai pe larg în art. 13 - 17 din Legea 85/2006.
În cazul în speță, existând doar doi creditor AVAS B și DGFP D, nu s-a putut constitui un comitet al creditorilor și în această situație cei doi creditori în baza textului mai sus arătat dacă apreciau că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege puteau să ceară autorizarea judecătorului sindic în promovarea unei asemenea acțiuni, însă nu au făcut-
Judecătorul sindic se pronunță asupra cererilor cu care este investit, fiind inadmisibilă sesizarea din oficiu, căci ar însemna să se antepronunțe asupra pricinii deduse judecății. Atribuțiile judecătorului sindic, ca organ care aplică procedura executării silite concursuale, sunt cele enumerate de art. 10 din 85/2006 care în alin 2 precizează că "atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional, debitorului, dacă acestuia i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora". Deci susținerea recurentei că judecătorul sindic trebuia din oficiu să o autorizeze pentru promovarea acțiunii prevăzute de art. 138 din 85/2006 este nefondată, cum nefondată este și susținerea că judecătorul sindic trebuia să oblige pe lichidator să promoveze acțiunea prevăzută de art.138 din 85/2006, în condițiile în care legiuitorul a prevăzut posibilitatea promovării unei asemenea acțiunii de către comitetul creditorilor iar în lipsa acestuia de către creditorii existenți în procedură, cum este cazul de față, însă cu condiția de a solicita autorizarea judecătorului sindic ce trebuie să verifice în prealabil dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 alin3 din articolul precitat.
În obiecțiunile sale AVAS B în loc să se prevaleze de drepturile conferite de lege, în sensul că împreună cu cealaltă creditoare să ceară autorizarea judecătorului sindic pentru formularea cererii prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, în obiecțiunile sale aflate la filele 71 - 74 dosar fond, a cerut ca lichidatorul să promoveze el o asemenea acțiuni, ori aceasta nu este o obligație pentru lichidator ci dosar o posibilitate în măsura în care din cercetările efectuate constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a cere antrenarea persoanelor vinovate de starea de insolvență a societății.
De asemenea, AVAS B în aceleași obiecțiuni a arătat că nu avansează sumele necesare continuării procedurii, deoarece consideră asemenea alternativă arbitrară și contrară Legii 85/2006.
Cum lichidatorul și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege, pentru identificarea bunurilor debitoarei și intrarea în posesia actelor contabile și constatând lipsa bunurilor din patrimoniul debitoare și cum nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii în mod corect a cerut închiderea procedurii iar judecătorul sindic a admis-o în conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006.
Astfel fiind în baza dispozițiilor art. 312 pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.149 din 10.02.2009 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator EXPERT COM C pentru debitoarea SC SRL cu sediul în C,-,.1, jud. D și intimata creditoare DGFP D cu sediul în C, str. -, nr.2, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Nela Ochea | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu | JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu |
Grefier, |
29 Aprilie 2009
Red. 3 ex./ jud.
Tehnored. S/30.04.2009.
Jud. fond
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
