Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 699/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 699
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
Judecător Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței nr.252 din 18 februarie 2009, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator TG J desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, că recurenta este scutită de plata taxei de timbru conform art. 17 din Legea nr. 146/1997, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată că;
La data de 4.02 2009, lichidatorul TG.J, desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC SRL, a formulat cerere pentru închiderea procedurii falimentului, în temeiul dispozițiilor art. 131 din 85/2006.
A arătat că, prin sentința nr.1831/26.11.2008 a fost deschisă procedura simplificată a falimentului debitoarei, debitorul fiind notificat în acest sens pentru a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, corespondența fiind restituită cu mențiunea că la adresa respectivă destinatarul este necunoscut. Au fost notificate instituțiile bugetare cu privire la deschiderea procedurii și a termenelor stabilite pentru înregistrarea creanțelor. Au fost solicitate relații în legătura cu averea debitoarei și i s-a comunicat de către Consiliul Local Tg.-J faptul că debitoarea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile și imobile declarate.
La data de 18.02.2009, creditorul AVAS B, a formulat obiecțiuni, solicitând respingerea cererii de închiderea procedurii, arătând că lichidatorul nu a făcut altceva decât să-i notifice închiderea procedurii și pe cale de consecință: să se dispună autorizarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii materiale a persoanelor prevăzute de art. 138 din 85/2006 și în sarcina lichidatorului, convocarea Comitetului Creditorilor în vederea desemnării creditorului ce urmează a formula în numele creditorilor a unei asemenea cereri. A invocat dispozițiile art.138 din 85/2006, art.72 din 31/1990, art.374 com. art.1080, 1082, 1600,civ.
Prin sentința nr.252 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-au respins obiecțiunile formulate de AVAS B, s-a admis cererea formulată de lichidatorul, desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC SRL; în baza art. 131 din legea 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, radierea debitoarei din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului judiciar, de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și creditor.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că împotriva debitoarei a fost deschisă procedura simplificată de faliment în temeiul art.32 alin.1 raportat la art. 107 alin.1 litera A din Legea nr. 85/2006, și art. 2701din Legea nr. 31/1990, debitoarea fiind dizolvată de drept potrivit prevederilor art.30 din Legea nr.359/2004 completată prin OUG nr.75/2007.
S-a reținut faptul că societatea nu figurează cu bunuri mobile sau imobile declarate la Consiliul Local Tg.-J, conform adresei depuse la dosar, iar datorită faptului că nu au fost depuse documentele contabile prevăzute de art.28 din Legea nr. 85/2006, nu au putut fi identificate alte bunuri în alte locații, operațiuni bancare sau alte tranzacții anterioare deschiderii procedurii, și nu a putut fi găsit administratorul social.
În aceste condiții, informațiile precare ce au putut fi obținute din lipsa documentelor contabile ale debitoarei nu pot determina concluzia că există elemente pentru antrenarea răspunderii administratorului social, în condițiile strict prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, deoarece acesta nici măcar nu a putut fi găsit.
Creditorul AVAS B este, potrivit tabelului definitiv întocmit de lichidator, singurul creditor al debitoarei, astfel încât solicitările acestuia cu privire la autorizarea comitetului creditorilor pentru promovarea acțiunii în răspundere sunt nefondate, în condițiile în care potrivit art.16 din Lege nr.85/2006, un comitet al creditorilor este format din 3-7 creditori, în raport cu proporțiile cazului.
Cu privire la înscrierea "perfectă" a speței în sfera de aplicabilitate a art.138 alin.1 lit. c și d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a apreciat că în cauză nu s-a făcut în nici un mod dovada faptului că administratorul a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea persoana juridică la încetarea de plăți și nici că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Astfel, creditorul confundă elementele răspunderii civile delictuale reglementate de dispozițiile art.998-1003 din Codul Civil cu cele ale răspunderii delictuale de tip special, în limitele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, asociindu-le totodată cu regulile de la mandatul comercial, în temeiul cărora acționează administratorul social al debitoarei din perspectiva Legii nr. 31/1990.
Așadar, în cazul răspunderii civile delictuale, acesta operează în principiu pentru cea mai ușoară culpă.
În cazul răspunderii delictuale de tip special, în condițiile săvârșirii vreuneia dintre faptele prevăzute în mod expres de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a constatat că trebuie dovedită intenția autorului, ca formă de vinovăție, faptele respective excluzând culpa. Se observă din lecturarea cazurilor prevăzute la literele a-g ale art. 138 că faptele respective presupun un raționament anterior al autorului în scopul realizării unui profit personal, în detrimentul societății persoană juridică.
Chiar pentru situația prevăzută la art.138 lit. d, referitor la neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, nu se poate reține răspunderea autorului pur și simplu, doar pentru neglijență,decât în condițiile dovedirii intenției de a ascunde în acest mod bunuri ale societății de care să profite ulterior. Spre deosebire de primul caz, când culpa este prezumată, în situația specială prevăzută de legea insolvenței, vinovăția trebuie dovedită.
Este adevărat că administratorul unei societăți răspunde față de aceasta în temeiul unui contract de mandat comercial (uneori chiar civil sau de muncă), potrivit dispozițiilor Legii nr.31/1990, dar după ce societatea a fost supusă legii insolvenței, acestuia îi poate fi antrenată răspunderea numai în temeiul art.138 din L 85/2006. Pentru restul faptelor care, așa cum susține creditoarea, pot deriva din contractul de mandat, numai debitoarea, prin ceilalți asociați, care i-au încredințat mandatul, îl pot trage la răspundere pe administrator sau pe administratori. Acest demers poate fi efectuat separat de dosarul de faliment, chiar și după închiderea procedurii, pe calea dreptului comun, ceea ce nu se poate spune în cazul antrenării răspunderii administratorului pentru cazurile de la art.138 din Legea 85/2006, această cerere neputându-se soluționa decât în cadrul procedurii.
Se apreciază, în acest context, că obiecțiunile AVAS B sunt neîntemeiate, urmând să fie respinse.
Împotriva acestei sentinței, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o ca netemeinică și nelegală, întrucât în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006, în condițiile în care lichidatorul nu a formulat cerere de atragere a răspunderii administratorului în temeiul art. 138 și nici nu a convocat comitetul creditorilor, în acest sens deci fără a fi epuizate toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Pe de altă parte, în mod nejustificat obiecțiunile AVAS B la raportul final cu propunerea de închidere au fost respinse, în condițiile în care se impunea atragerea răspunderi fostului administrator social pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006.
În drept, a invocat dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, art.374 comercial, art.72 din Legea 31/1990, art.1082, 1080, 1600.civil.
Curtea va admite recursul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, la cererea de închidere a procedurii, a formulat obiecțiuni AVAS B care este singurul creditor al debitoarei, iar acesta a cerut să fie autorizat comitetul creditorilor în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii administratorului social pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit c și d din legea 85/2006, și în sarcina lichidatorului, convocarea Comitetului Creditorilor în vederea desemnării creditorului ce urmează a formula în numele comitetului cererea de antrenare a răspunderii.
Din tabelul definitiv al creanțelor, rezultă că recurenta este singurul creditor înscris la masa credală. Fiind singurul creditor, putea să ceară autorizarea judecătorului sindic în vederea formulării cererii prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, însă judecătorul sindic fără a pune în discuție această situație de fapt, interpretând restrictiv dispozițiile acestui articol, a respins cererea ca nefondată cu motivarea că nu se poate constitui un comitet al creditorilor. Deci, judecătorul sindic avea obligația încadrării corecte a cererii recurentei creditoare ca o cerere de autorizare pentru promovarea acțiunii prevăzute de art.138 din 85/2006, fiind singurul creditor, și să analizeze admisibilitatea acesteia în raport de dispozițiile art. 138 alin 3 din 85/2006.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 138 din 85/2006 titularul unei asemenea acțiunii este administratorul judiciar/lichidatorul și pe cale de excepție, comitetul creditorilor (creditorul/creditorii când nu se poate constitui un asemenea comitet, din motive obiective). Acesta din urmă poate promova o asemenea acțiune numai după ce obține autorizarea judecătorului sindic. O asemenea autorizare este admisibilă numai în situațiile prevăzute de art.138 alin 3 din 85/2006:a) administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică b)ori administratorul judiciar/lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 amenință să se prescrie.
În cazul în speță, judecătorul sindic a analizat condițiile antrenării răspunderii materiale prevăzută de art.138 alin 1 lit.c și d, fără ca în prealabil să fi analizat admisibilitatea cererii de autorizare a creditoarei în promovarea unei asemenea acțiuni( de fapt a cosiderat-o ca inadmisibilă nefiind formulată de comitetul creditorilor).
Cum instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de autorizare a creditoarei pentru promovarea acțiunii prevăzute de art. 138 din Legea 85/20006, după care să pășească în situația în care apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea unei asemenea cererii, la cercetarea pe fond a pricinii, critica recurentei este fondată.
De asemenea, închiderea procedurii este prematură, câtă vreme lichidatorul nu a identificat pe administratorul social, pentru a intra în posesia actelor contabile necesare întocmirii raportului asupra cauzelor insolvenței societății.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312. pr.civ. va fi admis recursul,va fi modificată sentința, admise obiecțiunile AVAS B și pe cale de consecință respinsă cererea lichidatorului judiciar pentru închiderea procedurii, urmând a restitui cauza judecătorului sindic, pentru continuarea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 252 din 18 februarie 2009, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu intimatul lichidator TG J desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL, cu sediul în Târgu J,-, jud.
Modifică sentința, în sensul că admite obiecțiunile AVAS
Respinge cererea lichidatorului de închidere a procedurii.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Nela Ochea | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu | JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu |
Grefier, |
29 Aprilie 2009
Red. 3 ex./ jud.
Tehnored. /30.04.2009
Jud. fond
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
