Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 701/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 701
Ședința publică din data de 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea cu sediul în B, sector 1, PROMOROACA, nr. 9-11, Cod poștal - împotriva sentintei nr. 76 din 4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata debitoare D SRL cu sediul în T, Cod poștal -, Județ D prin lichidator judiciar ȘI cu sediul în P, nr. 26,. 4.. A,. 2, Cod poștal -, Județ P, intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în T, nr. 166, Cod poștal -, Județ D și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în T,., nr. 1, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns lichidatorul judiciar ȘI reprezentant de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Avocat pentru lichidatorul judiciar depune la dosar raporturile 1 și 2 privind stadiul operațiunilor de administrare, raport de închidere privind debitoarea SC D SRL, practică judiciară și concluzii scrise, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Lichidatorul judiciar ȘI reprezentant de avocat având cuvântul arată că neîntocmirea actelor contabile conform prevederilor legale ar fi o fapta de natura celor prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, dar nu se poate specifica dacă aceasta ar fi una din cauzele care au dus la încetarea de plăți, astfel că nu este corectă susținerea recurentei în sensul că era obligat lichidatorul să promoveze cerere de atragere a răspunderii. Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat, arătând că neținerea contabilității în conformitate cu legea, fără a dovedi ca această fapta a determinat stare de insolvență a debitoarei, nu este de natură a atrage răspunderea administratorului.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele;
Prin sentința nr. 76 din 4.03.2008 judecătorul sindic desemnat să instrumenteze procedura insolvenței debitoare SC D SRL Târgoviște a dispus închiderea procedurii, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, precum și toate măsurile prevăzute de acest text și de art. 136 din același act normativ.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a constatat că prin raportul lichidatorului judiciar din 19.02.2008 s-a stabilit că debitoarea nu dispune de bunuri, iar în urma derulării operațiunilor de lichidare nu s-a acoperit nici o parte din pasivul debitoarei, care coincide valoarea creanțelor înscrise în tabelul creditorilor - 106.706, 45 lei.
S-a mai reținut că lichidatorul nu a putut preciza dacă reprezentantul legal al societății, care are domiciliul în, (fără însă a fi cunoscută adresa acestuia, Serviciul de evidență informatizată a persoanei nerăspunzând informațiilor solicitate de lichidator în acest sens) se face vinovat de fapta prev. de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 și dacă aceasta a determinat insolvența debitoarei.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând prevederile art. 304 pct. 7 și 9 pr.civ.
Recurenta a arătat că deși lichidatorul judiciar a identificat elemente de natură a atrage răspunderea patrimonială a fostelor organe de conducere, care au cauzat insolvența debitoarei, nu a formulat cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a acestora, cu motivarea că nu se cunoaște adresa domiciliului administratorului, deoarece Serviciul de evidență informatizată a persoanei nu a răspuns solicitărilor acestuia, recurenta susținând că demersurile trebuiau continuate în acest sens la Autoritatea pentru străini.
Cea de a doua critică a recurentei vizează faptul că erau îndeplinite prev. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 pentru atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului, care nu a ținut o contabilitate conform legii, din acest motiv neexistând posibilitatea verificării activului patrimonial, a gestionării acestuia, a prevederilor legale privind inventarierea bunurilor, a existenței unor transferuri patrimoniale și a condițiilor în care acestea au operat.
S-a mai învederat că textul indicat privește atragerea răspunderii organelor de conducere ale debitoarei pentru cea mai ușoară culpă. astfel încât ținând cont de obligațiile administratorilor rezultate din art. 73 alin. 1 lit. c și alin. 2, art. 134 alin. 1 și 2, art. 181 din Legea nr. 31/1990 rep. și art. 11 alin. 4 din Legea contabilității nr. 82/1991, cu aplicarea dispozițiilor art. 374 din Codul comercial privind mandatul comercial, precum și ale art. 1540 Cod civil, trebuia atrasă răspunderea fostului administrator pentru pasivul debitoarei, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere ale debitoarei.
Lichidatorul judiciar și, prin întâmpinarea depusă la dosar și prin reprezentantul său în instanță a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima critica formulată de recurentă, deși se referă la inadvertențe strecurate în hotărârea atacată, vizează de fapt activitatea lichidatorului judiciar, despre care se susține că nu a făcut suficiente demersuri pentru a afla adresa la care domiciliază fostul administrator al debitoarei SC D SRL Târgoviște, cetățean iordanian AL, ori recurenta nu a formulat niciodată contestație împotriva rapoartelor depuse de lichidator, nu a solicitat niciodată instanței să fie abilitată să solicite relații suplimentare în legătură cu acest aspect și nici nu a solicitat autorizarea judecătorului sindic de a introduce acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator, conform art. 138 (3) din Legea insolvenței nr. 85/2006, neputându-și invoca propria culpă în valorificarea unui drept.
C de al doilea motiv de recurs, care vizează îndeplinirea condițiilor prev. de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 pentru atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei, este de asemenea nefondat, deoarece așa cum rezultă din acest text de lege și cum s-a statuat în practica judiciară, se poate antrena răspunderea organelor de conducere în baza art. 138 lit. d din Legea insolvenței, numai dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții de atragere a acestei răspunderi de natură delictuală, prev. de art. 998 cod civil și anume ca fapta prev. de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 să fi fost săvârșită cu vinovăție și să fi condus la insolvența societății, împrejurări care în speță nu au fost probate.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pr.civ. în baza disp.art. 312 pr.civ. Curtea va respinge recursul creditoarei AVAS B ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea cu sediul în B, sector 1, Promoroaca, nr. 9-11, Cod poștal - împotriva sentintei nr. 76 din 4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata debitoare D SRL cu sediul în Târgoviște, Cod poștal -, Județ D prin lichidator judiciar ȘI cu sediul în P, nr. 26,. 4.. A,. 2, Cod poștal -, Județ P, intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, Cod poștal -, Județ D și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored.CMF
3.ex/23.05.2008
dos.f- Tribunal D
jud.
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
