Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 726/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.726/R-
Ședința publică din 05 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.388 din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială, în dosarul nr-, intimați fiind creditoarele SRL cu sediul în Rm.V,-, jud.V, SA cu sediul în B, sector 1, nr.10, DIRECȚIA GENERALĂ FINANȚELOR PUBLICE V cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.17, jud.V, debitoarea SC ȘI SRL cu sediul în, sat, jud.V și lichidatorul domiciliat în Rm.V,-, -1/1,.A,.9, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța analizând actele și lucrările de la dosar, constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare pronunțând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 4.02.2005, creditoarea SC SRL Rm.V a chemat în judecată pe debitoarea SC ȘI SRL, județul V solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună declanșarea procedurii prevăzute de Legea 64/1995 - R, pentru recuperarea creanței în valoare de 1.785.000.000 lei contravaloare marfă.
În motivarea cererii, s-a arătat că între pârâți s-a încheiat o convenție de vânzare - cumpărare sodă caustică, facturată cu factura nr.-/01.04.2004, pentru care debitoarea a emis filele CEC, refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.
Deoarece, au trecut mai mult de 30 de zile de la scadență, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, sunt întrunite condițiile actului normativ sus menționat.
Împotriva cererii introductive, s-a formulat contestație de către debitoare, respinsă prin sentința nr.262/C/25.04.2005 și deschisă procedura reorganizării judiciare și a falimentului.
Prin sentința nr.459/30.06.2006 Tribunalul Vâlceaa admis cererea debitoarei SC ȘI SRL și a dispus rezoluțiunea convenției de vânzare - cumpărare încheiată cu creditoarea, având ca obiect cantitatea de 150 tone sodă caustică, la prețul de 1.785.000.000 lei, conform facturii nr.-.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr.92/A/C/25.10.2006, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.
Astfel, prin sentința nr.388/10.03.2008, Tribunalul Vâlceaa admis cererea lichidatorului judiciar și, în baza art.132 alin.1 Legea 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei, în baza art.135 a dispus notificarea sentinței și îndeplinirea procedurilor de publicitate.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că prin rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare, creditoarea nu mai este titulara creanței reprezentând prețul mărfii, creanță declarată la masa credală și în temeiul căruia s-a dispus deschiderea procedurii.
Dată fiind inexistența altor creanțe împotriva debitzoarei și faptul că nu s-a dispus trecerea la faliment și nici dizolvarea debitoarei, s-a apreciat ca întemeiate cerințele art.132 Legea 85/2006, dinpreună cu cererea lichidatorului.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei, încălcându-se normele privind formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod pr.civilă, aceasta nefiind citată pe parcursul procedurii, deși, creanța CAS Vaf ost preluată prin Protocolul nr.36/3.03.2004, în cuantum de 209,08 RON echivalent cu 63,75 USD.
Ca atare, fiind lipsită de posibilitatea formulării apărărilor în cauză, a fost grav prejudiciată și se impune reluarea judecății, de la ultimul act procedural legal îndeplinit.
- de asemenea, a fost încălcat principiul contradictorialității dezbaterilor, iar prin închiderea procedurii și radierea mențiunilor de la Registrul Comerțului aceasta se află în imposibilitatea de a-și mai recupera creanța deținută, întreaga procedură judiciară desfășurându-se în absența unui creditor bugetar.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiurile invocate, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este inadmisibil, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, analizând înscrisurile aflate la dosarul de fond, după data pronunțării sentinței de deschidere a procedurii reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei, când s-a desemnat administrator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art.24 din lege, în baza căruia acesta a efectuat notificările prevăzute de lege, rezultă că recurenta nu a avut calitate de parte, singurele creditoare fiind SC SRL Rm.V și SA
Susținerea recurentei legată de existența Protocolului nr.36/3.03.2004, prin care a preluat de la CAS creanța debitoarei, înscris pe care instanța nu l-a luat în considerare, nu poate fi primită ca argument în casarea hotărârii, atâta vreme cât atât lichidatorul, cât și instanța de judecată, au îndeplinit corect atribuțiile prevăzute de lege sub aspectul publicității începerii procedurii de reorganizare și faliment al debitoarei SC ȘI SRL, respectiv notificările creditorilor acesteia.
Inexistența înscrisului menționat mai sus la dosar, dimpreună cu lipsa unei declarații de creanță, pe fondul îndeplinirii publicității corecte a intrării în faliment a debitoarei, duce la concluzia culpei înseși recurentei, care nu și-a urmărit realizarea dreptului său, iar nu a instanței de judecată care nu avea cum să cunoască de existența acesteia.
Față de cele expuse, nu subzistă cerințele textului art.304 pct.5 Cod pr.civilă coroborate cu dispozițiile art.105 alin.2 Cod pr.civilă, deoarece nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt (art.108 alin.4 Cod pr.civilă).
Astfel, neavând calitatea de parte, aceasta nu are nici dreptul de a uza de calea de atac împotriva sentinței a cărei modificare o solicită, și, ca atare, este inutilă analiza motivului întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.388 din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială, în dosarul nr-, intimați fiind creditoarele SRL cu sediul în Rm.V,-, jud.V, SA cu sediul în B, sector 1, nr.10, DIRECȚIA GENERALĂ FINANȚELOR PUBLICE V cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.17, jud.V, debitoarea SC ȘI SRL cu sediul în, sat, jud.V și lichidatorul domiciliat în Rm.V,-, -1/1,.A,.9, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
10.09.2008
jud sindic.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Fabiola
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
