Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 730/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.730/COM
Ședințapublică de la 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de recurentul creditor G, domiciliat în C,-, -K,.40, județul C, împotriva sentinței civile nr.1286 din 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SA C prin lichidator judiciar, cu sediul în B,--5, sector 5, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul creditor G asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale din 23.10.2008 depusă la dosar, lipsind intimata debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual; totodată arată că intimata debitoare a formulat întâmpinare, după care:
Avocat depune la dosar chitanțele nr.- și nr.- din 27.10.2008 în cuantum de 20,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,30 lei. Dorește să-i fie comunicat un exemplar al întâmpinării aflată la dosar, dar nu solicită termen pentru lua la cunoștință de aceasta.
Instanța înmânează reprezentantului recurentului creditor un exemplar al întâmpinării formulată de intimata debitoare.
Partea prezentă arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul avocat pentru recurentul creditor solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat; modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației, respectiv să se dispună înscrierea creanței la ordinea de prioritate prevăzută pentru drepturile bănești, ordine de prioritate aflată înaintea creanțelor bugetare. Învederează instanței că temeiul legal al contestației îl reprezintă dispozițiile art.75 al.1 din Legea nr.85/2006. Arată că încadrarea creanței contestatorului care rezultă din raporturi juridice de muncă - drepturi salariale, în cadrul creanțelor chirografare este o eroare esențială în ceea ce privește ordinea de preferință în tabelul creditorilor. Abrogarea Legii nr.64/1995 a fost o abrogare expresă, urmând ca dispozițiile Legii nr.85/2006 să fie de strictă aplicare în ceea ce privește problema insolvenței. Consideră că distribuția care s-ar face către creditorii rămași, față de care nu s-a efectuat distribuția sumelor obținute din lichidare, în cazul în care s-ar respecta dispozițiile unei legi abrogate, ar determina o situație de aplicare ale unor dispoziții abrogate și neluarea în seamă a dispozițiilor legale ce sunt în vigoare, deci o încălcare a legii. Pentru creditorii față de care s-a efectuat distribuția, în considerentele arătate în sentința atacată, respectiv valabilitatea actelor de procedură îndeplinite sub imperiul vechilor norme, nu se poate face nici un fel de aplicare a noilor dispoziții. În situația creditorilor care nu au participat la distribuție sub imperiul vechii legi, consideră recurentul creditor că nu se poate invoca în nici un caz ultraactivitatea legii vechi, fără fi prevăzut expres acest caz în situația în care nu au fost efectuate acte de procedură în ceea ce privește distribuția față de acești creditori.
Planul de distribuție care se depune în dosarul de faliment al SA C se va întocmi și se va depune în baza art.123 din Legea nr.85/2006. Nu se poate face distribuția creanțelor în baza unui act normativ abrogat expres la data distribuției.
Se arată că în cazul în care s-ar păstra ordinea de prioritate față de creditorii rămași la masa credală și care nu au participat la distribuția sumelor sub imperiul legii vechi, s-ar produce o încălcare a voinței legiuitorului care stabilit că începând cu data aplicării noii legi să existe o anumită ordine de prioritate. Prima instanță a stabilit că recurentul este ul unei creanțe constând în drepturi bănești, dar că este echitabil să o califice drept creanță chirografară, care ar intra la distribuție după creanțele bugetare, atât timp cât Legea nr.64/1995 (abrogată) cât și Legea nr.85/2006 (în materie în vigoare) dispunea că și creanțele ce rezultă din raporturi juridice de muncă să fie distribuite anterior creanțelor bugetare și creanțelor chirografare. Susține că de următoarea distribuție a fondurilor obținute din valorificarea activelor va beneficia lichidatorul și creditorii bugetari, în timp ce parte din foștii angajați nu își vor recupera salariile, adică se vor vira obligațiile reprezentând șomaj, CAS, pensii, în timp ce salariul nu se va încasa de angajat. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 1286/com/19.05.2008 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă ca nefondată contestația formulată de creditorul G în contradictoriu cu intimatul lichidator judiciar al debitoarei SC SA.
Pentru a pronunța această sentință a reținut judecătorul sindic că a fost investit cu acțiunea creditorului G prin care a contestat măsura lichidatorului judiciar de trecere a creanței sale în tabelul definitiv de creanțe la ordinea de prioritate prevăzută de art. 108, pct.9 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea contestației, creditorul a susținut existenței unei erori esențiale în ceea ce privește înscrierea creanței sale în valoare de 18.930 USD, rezultată din raporturi de muncă, la ordinea de preferință prevăzută de art.108 pct.9 din Legea nr.64/1995.
Ca efect al abrogării Legii nr.64/1995 și al aplicării imediate a Legii nr.85/2006, creanța rezultată din raporturi de muncă trebuia să se regăsească la ordinea de prioritate reglementată prin art.123 pct.2 din acest ultim act normativ.
Întrucât procedura falimentului ""SA nu s-a finalizat, distribuirile urmau a fi efectuate conform prevederilor legii noi.
A solicitat contestatorul admiterea contestației și înscrierea creanței în valoare de 18.930 USD la ordinea de preferință instituită prin art.123 pct.2 din Legea nr.85/2006.
În drept, creditorul contestator a invocat norma art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Pe calea întâmpinării, intimatul lichidator judiciar a solicitat respingerea contestație, apreciind că situația succesiunii legilor în timp nu considerată o eroare esențială, care să determine aplicarea normei art.75 din Legea nr.85/2006.
A mai învederat intimatul că distribuirea sumelor rezultate din valorificarea activelor a avut la bază tabelul definitiv al creanțelor, iar schimbarea ordinii de prioritate stabilită în raport de dispozițiile Legii nr.64/1995 cu una mai favorabilă, în lumina prevederilor Legii nr.85/2006, ar încălca atât caracterul concursual al procedurii insolvenței, cât și legalitatea și echitatea tratamentului creditorilor.
Instanța de fond a reținut caracterul nefondat al contestației, argumentând că, la data de 4 mai 2000, prin sentința comercială nr.1296 (dosar nr.97/COM/2000), judecătorul sindic a respins, ca nefondată, contestația formulată de lichidatorul judiciar al falitei ""SA la creanța prezentată de creditor și a stabilit că G are împotriva debitoarei o creanță în cuantum de 18.930 USD reprezentând drepturi bănești, înscrisă în tabelul obligațiilor debitoarei la poziția prevăzută de art.108 pct.9 din Legea nr.64/1995.
În executarea hotărârii judecătorești, în tabelul definitiv al creanțelor asupra averii debitoarei ""SA, întocmit și depus în dosarul nr.2643/COM/1998 la 04.12.2000, contestatorul creditor avea înscrisă creanța în valoare de 18.930 USD, chirografară, la ordinea de prioritate instituită prin art.108 pct.9, iar modificarea ordinii de preferință a creanței, pe temeiul normei art.75 din Legea nr.85/2006 nu poate fi realizată.
al unei creanțe constând în drepturi bănești aferente perioadei 11.01.1996-14.12.1996, în raport de reglementarea Legii nr.64/1995 - în vigoare la data soluționării contestației și la momentul întocmirii tabelului - creditorul a fost înscris, prin sentința judecătorului sindic, la ordinea consacrată de art.108 pct.9.
Nu a putut fi reținută existența unei erori esențiale, care să fi determinat admiterea creanței ori stabilirea dreptului de preferință, condiție instituită prin art.75 din Legea nr.85/2006 și care ar fi permis o cercetare a acestor aspecte pe calea deschisă de dispoziția legală enunțată.
Împrejurarea că Legea nr.85/2006, sub imperiul căreia se derulează în prezent procedura falimentului ""SA a creat, pentru creanțele izvorâte din raporturi de muncă, o ordine de preferință mai favorabilă, nu justifică schimbarea rangului de prioritate recunoscut creanței contestatorului.
Principiul înscris în art.1 din Codul civil, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, ea neavând putere retroactivă, este valabil deopotrivă pentru raporturile de drept civil, materiale și procesuale.
În virtutea acestui principiu, situațiile juridice ce preced apariția legii noi nu pot fi atinse de ea, iar toate actele efectuate sub imperiul legii vechi pot fi examinate numai în raport de dispozițiile acesteia.
Dacă ceea ce s-a îndeplinit cu respectarea legii în vigoare - în speță, stabilirea ordinii de prioritate a creanței în raport de dispozițiile Legii nr.64/1995, aplicabilă la acea dată - ar putea fi în mod continuu schimbat prin apariția unor legi noi, ar fi cu neputință orice prevedere în timp, iar stabilitatea circuitului civil ar fi compromisă.
Pentru considerentele arătate, instanța a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditorul G, solicitând admiterea cererii sale și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației.
A arătat recurentul că temeiul juridic al contestației sale îl reprezintă dispozițiile art. 75, alin.1 din legea insolvenței, pentru că încadrarea creanței sale în cadrul creanțelor chirografare este o eroare esențială în ceea ce privește ordinea de preferință în tabelul creditorilor, considerând că actuala lege îl îndreptățește la distribuție conform noii legi, neputând fi achitată creanța sa în temeiul unei legi abrogate.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct.9 proc. civ.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că în mod judicios a apreciat judecătorul sindic cu privire la neretroactivitatea legii noi, pe de o parte, și la ultraactivitatea legii vechi față de actele efectuate sub imperiul acesteia din urmă.
S-a mai învederat în cuprinsul întâmpinării că nu poate fi realizată distribuția prețului după două legi diferite, iar prin promovarea unor creditori la o ordine de prioritate mai favorabilă, în raport de actualele dispoziții ale legii nr. 85/2006, s-ar încălca în mod evident caracterul concursual al procedurii și echitatea tratamentului creditorilor.
Examinând recursul în conformitate cu prevederile art. 3041Cod proc. civ. instanța reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
La data intrării în vigoare a Legii nr. 85/2006 a fost abrogată explicit Legea 64/1995, astfel că, în succesiunea acestor acte normative care reglementează insolvența comercianților își găsește aplicare principiul neretroactivității legii civile noi.
Potrivit acestui principiu, o lege civilă nouă se aplică numai situațiilor care se ivesc în practică după adoptarea ei, nu și situațiilor anterioare, ce au fost reglementate de o altă lege.
Tabelul definitiv de creanțe pentru debitoarea SC SA a fost întocmit sub imperiul Legii nr. 64/1995, iar ordinea de preferință inserată în acel tabel urmează a fi avută în vedere la realizarea distribuțiilor de preț, fără a putea fi invocată în prezent incidența unor noi dispoziții apte să schimbe ordinea juridică prestabilită conform dispozițiilor legale contemporane momentului la care s-a realizat acest act de procedură.
Cât timp legea nouă a insolvenței nu a prevăzut derogări care să conducă la posibilitatea aplicării principiului retroactivității acestei legi ori a ultraactivității legii vechi, nu ne aflăm în fața niciunei situații de excepție pentru care să poată fi modificată ordinea de preferință în tabelul definitiv al creanțelor înregistrate împotriva debitoarei SC SA.
Prin urmare, în mod judicios a apreciat judecătorul sindic asupra caracterului neîntemeiat al contestației formulate de creditorul G, nefiind vorba despre o eroare esențială, ci despre succesiunea legilor în timp și efectele aplicării temporale, ce reclamă păstrarea securității raporturilor juridice civile preexistente legii noi.
Pentru aceste considerente instanța va menține ca legală și temeinică sentința recurată, reținând că motivele de recurs invocate de recurentul G sunt nefondate, ceea ce determină, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod proc. civ. respingerea recursului său.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul creditor G, domiciliat în C,-, -K,.40, județul C, împotriva sentinței civile nr.1286 din 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SA C prin lichidator judiciar, cu sediul în B,--5, sector 5, având ca obiect procedura insolvenței, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 27 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Tehnored.jud.-
2 ex./11.11.2008
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
