Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 74/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL nr. 74/2009
Ședința public din data de 13.01.2009
Instanța este constituit din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de ctre debitoarea - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 722/ 17.09.2008 pronunțat de Tribunalul Bistrița N în dosar nr- în contradictoriu cu intimații: - PENTRU CONSTRUCȚII ȘI TURISM, CABINETUL DE INSOLVENȚ și, având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabelul preliminar al creanțelor
La apelul nominal se constat lipsa prților.
Procedura de citare este îndeplinit.
Recursul este timbrat prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei
S-a prezentat referatul cauzei constatându-se c s-a înregistrat la dosar, transmis prin fax, un document incomplet, lipsit de conținut, ce eman de la lichidatorul.
Curtea, în urma deliberrii, în lipsa vreunei cereri prealabile a prților constat c prezentul recurs se afl în stare de judecat și las cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercial nr. 722 din data de 17.09.2008 pronunțat în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița Na fost admis contestația formulat de creditorul PENTRU CONSTRUCȚII ȘI TURISM C-N, reprezentat legal de lichidator C-N, împotriva Tabelului preliminar al creanțelor debitoarei N, întocmit de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de insolvenț și în consecinț, a fost admis cererea de admitere a creanței formulat de creditorul pentru Construcții și Turism C-N și stabilit valoarea și valabilitatea creanței acestuia în sum total de 21.921,5 lei (reprezentând chirie restant în sum de 20.160,25 lei și dobând legal în sum de 1.761,25 lei). Creanța este chirografar.
Totodat, s-a dispus întocmirea tabelului definitiv al creanțelor împotriva debitorului având în vedere creanța stabilit mai sus și s-a respins ca neîntemeiat contestația formulat de debitorul
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond, analizând actele și lucrrile dosarului, precum și dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, a reținut urmtoarele:
Prin încheierea comercial nr. 703 din 11 decembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr-, s-a admis cererea formulat de debitorul N și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvenț împotriva debitorului, dizolvarea debitorului și ridicarea dreptului de administrare a acestuia, fiind desemnat lichidator judiciar Cabinetul de insolvenț din
Încheierea mai sus menționat a devenit irevocabil nefiind atacat cu recurs sau cu opoziție de ctre creditor și pe parcursul desfșurrii procedurii insolvenței a depus cerere de admitere a creanței și creditorul pentru Construcții și Turism C-N, reprezentat de lichidator C-N pentru creanț în cuantum total de 20.160,25 lei, plus dobânzi calculate pân la data deschiderii procedurii reprezentând contravaloarea chiriei restante stabilite în baza contractului de închiriere încheiat la 27.02.2006, conform facturilor fiscale nr. -/21.12.2006 și nr. -/31.10.2006.
În sprijinul cererii sale creditorul a anexat Contractul de locațiune încheiat la 27.02.2006, inventarul bunurilor și valorilor, factura fiscal nr. -/21.12.2006, "procesul verbal de compensare încheiat la 2.11.2006 și factura fiscal nr. -/31.10.2006 ( 4-11), îns, lichidatorul judiciar la întocmirea Tabelului preliminar ( 12), deși l-a nominalizat pe creditor și suma solicitat de acesta, de 20.160,25 lei, nu i-a acceptat nici o sum din creanța solicitat.
Examinând cererea de creanț a creditorului pentru Construcții și Turism C-N și înscrisurile depuse în sprijinul acesteia, instanța de fond a reținut c între creditoare și debitoare s-a încheiat Contractul de locațiune din 27.02.2006, având ca obiect Baza de producție din punctul de lucru - Dealul cu o chirie de 2000 Ron lei/lun, plus și pentru încasarea contravalorii chiriei, creditoarea a emis factura fiscal nr. - din 31.10.2006 pentru suma de 16.000 lei reprezentând chirie pe lunile martie - octombrie 2006 și în sum de 3.040 lei (în total 19.040,00 lei) și factura fiscal nr. - din 21.12.2006 reprezentând chirie pe lunile noiembrie și decembrie 2006 în sum de 4.000 lei și în cuantum de 760 lei (în total 4.760 lei).
A reținut instanța de fond c aceste dou facturi fiscale totalizeaz 23.800 lei și din procesul verbal de compensare încheiat la 2.11.2006 ( 9) rezult c s-a achitat urmare compensrii unor datorii reciproce ale prților suma de 3.639,75 lei, cu trimitere la factura fiscal nr. -, ceea ce înseamn c debitoarea a acceptat aceast factur, fr s se fi pus problema c creditoarea nu și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale, ori c debitoarea nu ar fi acceptat factura.
Urmare compensrii, suma nepltit de debitoare din cele 2 facturi este de 20.160,25 lei și reprezint chirie.
În ce privește factura fiscal nr. -/21.12.2006 a fost și aceasta primit de debitoare, care a semnat de primire, prin reprezentantul su și a aplicat ștampila la rubrica Semntura de primire, instanța de fond a apreciat c în acest caz factura a fost acceptat, chiar dac debitoarea susține contrariul, fr s aduc argumente în acest sens și fr s fac nici o referire la ștampila sa aplicat pe factur.
Așa fiind contravaloarea chiriei neachitate de debitoare pe perioada martie - decembrie 2006 este de 20.160,25 lei, așa cum se arat în cererea de admitere a creanței și aceasta reprezint o creanț cert, lichid și exigibil, urmare unor raporturi comerciale.
De menționat c alturi de suma de mai sus, arat instanța de fond, creditoarea a solicitat și dobânda calculat la aceast sum pân la data deschiderii procedurii și luând în considerare c potrivit pct. 5.1. din Contractul de locațiune, conform cruia plata trebuia fcut în contul locatorului, trimestrial, pân în data de 15 primei luni din trimestru, în baza art. 43 Cod comercial și a art. 3 alin. 1 și art. 4 din nr.OG 9/2000, debitoarea datoreaz creditoarei și o dobând în cuantum de 1.761,25 lei, calculat pân la data deschiderii procedurii de insolvenț.
În consecinț, instanța de fond a apreciat creanța creditoarei contestatoare ca fiind în sum 21.921,5 lei și în mod greșit aceast creanț nu a fost acceptat de lichidatorul judiciar.
Cum din probele administrate a rezultat c facturile fiscale, invocate de ctre creditoare, au fost acceptate de ctre debitoare, așa cum s-a reținut în cuprinsul sentinței, susținerile debitoarei conform creia facturile nu ar fi acceptate, instanța de fond le-a apreciat ca neîntemeiate, și astfel, nu au putut fi primite, și prin urmare contestația debitoarei a fost gsit ca neîntemeiat.
Pentru considerentele mai sus artate, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, contestația creditorului a fost admis, iar contestația debitorului a fost respins, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotrâri a formulat recurs debitoarea - N, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9, art. 312 alin. 1, 2 și 5.pr.civ. solicitând admiterea recursului, casarea în tot a hotrârii recurate si, rejudecarea cauza dup casare, trimiterea acesteia spre rejudecare instantei competente -Tribunalul, iar în situatia în care cauza va fi casat cu retinere, solicit respingerea actiunea ca inadmisibil sau neîntemeiat.
Dezvoltându-și motivele de recurs, debitoarea a artat c sentinta instantei de fond este netemeinic si nelegal fiind data cu înclcarea dreptului la aprare prev. de art. 21 din Constitutia Romanaiei, si a dispozitiilor art. 921teza ultim, art. 129 din Codul d e proc. civil, precum si a art. 6 din Conventia European a Drepturilor Omului privind asigurarea respectrii principiului contradictorialitții si a dreptului la un proces echitabil.
Debitoare a apreciat hotrârea instanței de fond ca netemeinic și nelegal sub aspectul admiterii cererii de creanț formulat de creditoarea PENTRU CONSTRUCTII SI TURISM C-N, artând c cuantumul acestora nu a fost precizat în mod expres pentru a putea formula aprri de fond, astfel c actiunea formulat este inadmisibil, întrucât pretentiile formulate nu întrunesc conditiile de exigibilitate, lichiditate si certitudine, conditii necesare pentru a fi admis cererea de creanț si înscrierea sa în preliminar.
Astfel, arat debitoarea, factura nr. -/31.10.2006 în valoare de 19.040 lei nu este semnat si acceptat la plat de ctre reprezentantii societții debitoare, factura fiind comunicat postal.
Cu privire la cealalt factur, nr. -/21.12.2006, prin care se solicit suma de 4.760 lei, debitoarea apreciaz c nici aceasta nu este datorat, întrucât în cuprinsul su apare ca delegat, care este directorul societții reclamantei.
Referitor la derularea raporturilor contractuale cu societatea reclamant, debitoarea precizeaz c a solicitat prin notificare plata de ctre reclamant a sumei de 34.000 lei cu titlu de daune-interese pentru nerespectarea contractului de locatiune nr. 66/27.02.2006 a crui temei sunt si pretentiile reclamantei din acest dosar.
De asemenea, cu privire la derularea raporturilor contractuale, se arat c reclamanta a recunoscut c aceste raporturi nu au fost respectate în totalitatea lor, asa cum au fostele inserate în contractul de locatiune, aspecte recunoscute de ctre reclamant și cu ocazia concilierii directe. Astfel, reclamanta a recunoscut faptul c nu a fost predat în întregime imobilul ce a fcut obiectul contractului de închiriere, motiv pentru care societatea reclamant este în litigiu si cu alte societții comerciale.
Având în vedere nerespectarea contractului de închiriere de ctre reclamant, debitoarea apreciaz c nu se poate solicita chirie pentru un imobil care, în realitate, nu i-a fost predat efectiv, iar reparatiile capitale ale utilajelor nu au fost efectuate de ctre reclamant (locator) asa cum s-a convenit în art. 3.1. litera b, motiv pentru care debitoarea a fost nevoit s fac pe cheltuiala sa aceste reparatii, deși avea obligatia de a suporta numai cheltuielile de punere în functiune a activelor. Faț de aceast stare de fapt, debitoarea consider c instanța de fond nu a analizat în profunzime aspectele legate de derularea raporturilor comerciale,lsând practic nesolutionat fondul dreptului.
Având în vedere nerespectarea de ctre reprezentantii societții reclamante a obligatiilor contractuale asumate prin contractul de încheriere nr. 66/27.02.2006, respectiv de ctre C pentru spatiul de productie din comuna, sat Dealul itei, debitoarea solicit daune interese în valoare de 34.000 lei.
De asemenea, debitoarea precizeaz c nu au fost respectate nici alte obligații contractuale, respectiv nu i-a fost predat o suprafaț de 3.700 mp. teren, a efectuat pe cheltuiala sa diverse reparatii la care era obligat reclamanta și, mai mult, nu i-a fost predat spatiul închiriat nici pân la data de 30 decembrie 2006, deși activitatea propriu-zis a început în luna iulie 2006.
Totodat, debitoarea mai relev și faptul c dup începerea activitții de debitare, în cursul lunii august 2006, Primria comunei a somat-o cu adresa nr. 1.364/30.08.2006 s opreasc întreaga activitate de productie întrucât nu este proprietar asupra activelor preluate, aceast situație fiind o alt înclcare de ctre reclamant a unor dispoziții contractuale, deoarece avea obligatia ca, în conformitate cu art. 3.1. lit. d din contract, s rspund pentru evictiune si viciile ascunse ale bunului care îi impiedica întrebuintarea, astfel c toate aceste nerespectri ale clauzelor contractuale de ctre locator aducându-i mari prejudicii.
Debitoarea a artat c prin rspunsul la notificarea de conciliere direct reclamanta a recunoscut în mare parte aceste neajunsuri, respectiv a recunoscut c nu s-a respectat contractul de locatiune în conditiile în care s-a încheiat.
Pe de alt parte, debitoarea precizeaz c reclamanta nu a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de predare-primire a imobilului si a celorlalte active, pentru a se putea constata ce anume si care era starea utilajelor în momentul în care au fost predate de ctre reclamant societții-debitoare.
De asemenea, debitoarea consider c litigiul nu poate fi solutionat prin admiterea cererii de creanț si înscrierea sa în tabelul preliminar, întrucât sunt necesare administrare de aprri de fond si alte probe pentru a se putea lmuri pretentiile reclamantei raportat si la pretentiile societții-debitoare care sunt mai mari decât cele ale reclamantei, acestea urmând a fi solutionate pe calea dreptului comun, în cadrul unei actiuni separate în care se vor putea administra si alte probe, scripte, precum si probe testimoniale.
Faț de aceste considerente, debitoarea apreciaz hotrârea recurat ca fiind netemeinic si nelegal, dat cu înclcarea dispozițiilor legale incidente cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Solutia pronuntata de catre judecatorul sindic in dosarul procedurii de insolventa al debitoarei - SRL este pe deplin legala si temeinica, in concordanta cu probele administrate. Astfel, judecatorul sindic a completat tabelul de creante al debitoarei - SRL N cu o creanta chirografara a creditoarei - SRL in cuantum de 21.921,5 Ron reprezentand chirie restanta in suma de 20.160, 25 Ron si dobanda legala de 1.761, 25 Ron si subsecvent a respins contestatia recurentei.
Judecatorul sindic a analizat in mod temeinic probele administrate, in concret contractul incheiat intre parti, cele doua facturi fiscale si procesul verbal de compensare, in baza carora creditoarea intimata a dovedit existenta unei creante certe, lichide si exigibile constand in chirie restanta si penalitati de intarziere.
Astfel, intre parti s-a incheiat un contract de locatiune avand ca obiect baza de productie din punctul de lucru - Dealu itei, pentru intervalul 1.03.2006-31.12.2006, pentru o chirie lunara de 2000 Ron +TVA (4-6). Pentru achitarea chiriei, creditoarea intimata a emis doua facturi fiscale, prima in cuantum de 4760 Ron si a doua pentru suma de 19.040 Ron (8, 10).
Prima factura este acceptata in mod expres prin semnatura reprezentantului recurentei si ștampila acestei societati comerciale (8). A doua factura a fost expediata prin posta, nu a fost acceptata in mod expres prin semnatura si ștampila (10), insa aceasta factura a facut obiectul unei operatiuni de compensare intre creditoare, debitoare si o alta societate comerciala (9), numita
In opinia instantei de recurs care concorda cu solutia judecatorului sindic, compensarea partiala a sumei pentru care a fost emisa factura fiscala trebuie interpretata in sensul acceptarii facturii. Aceasta interpretare se impune intr-o maniera lipsita de echivoc datorita mentiunilor exprese ale procesului verbal de compensare (9 din dosarul Tribunalului B N), conform caruia se compenseaza suma de 3639, 75 Ron, suma partiala din factura numarul -, emisa la 31.10.2006. In conditiile in care a acceptat compensarea partiala a facturii, debitoarea recurenta a recunoscut implicit intregul debit. In baza celor doua facturi enuntate, creditoarea intimata a dovedit existenta unei creante certe, lichide si exigibile impotriva recurentei.
Eventualele pretentii proprii ale debitoarei recurente fata de creditoarea intimata, rezultate din acelasi contract de locatiune se intemeiaza pe simple afirmatii cuprinse intr-o notificare, nu sunt stabilite printr-un titlu executoriu, mai mult, nu sunt facturate, iar in aceste conditii nu pot sta la baza unei compensatii care teoretic este posibila in conditiile art, 52 din Legea 85/2006. In nici un caz simple afirmatii nedovedite nu exonereaza recurenta de la plata chiriei solicitata de catre creditoare.
Referirile la incalcarea dreptului elementar la un proces echitabil sunt neintemeiate, deoarece hotararea judecatorului sindic a fost pronuntata in conditii de contradictorialitate: debitoarea reprezentata prin lichidator judiciar a fost prezenta in instanta (situatie in care referirile la lipsa procedurii de citare sunt total neintemeiate), a depus intampinare prin care si-a exprimat punctul de vedere si a formulat aparari, beneficiind de toate garantiile unui proces echitabil.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 312. recursul va fi respins ca neintemeiat iar sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea - B in contradictoriu cu intimata - pentru Constructii si Turism SA avand ca obiect sentința comerciala nr. 722 din 17 septembrie 2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din data de 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./2 ex./21.01.2009.
Jud.fond:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Andrei Axente Irinel, Marusciac
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
