Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 786/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 786
Ședința publică din data de 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 558 din data de 7 aprilie 2009 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulate de petenta SC Import-Export SRL, cu sediu ales la Cabinet avocat în B,-, -C,. 2,.8,.62, sector 3 în contradictoriu cu intimata SC Com SRL, cu sediul în B,-,. 6,. 1,.18, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petenta SC Import-Export SRL, reprezentată de avocat din cadrul Baroului B cu împuternicirea avocațială nr. - depusă la fila 12 dosar recurs și intimata SC Com SRL, reprezentată de avocat din cadrul Baroului B cu împuternicirea avocațială nr. - depusă la fila 14 dosar recurs.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, apreciind obiectul prezentei cereri ca fiind completare dispozitiv cu mențiunea acordării cheltuielilor de judecată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii.
Petenta SC Import-Export SRL, reprezentată de avocat, depune copia facturii nr. 158/18.05.2009 și chitanța nr. 49/18.05.2009 de achitare onorariu contract.
Precizează că prezenta cerere este o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei deoarece instanța, din eroare, a acordat cheltuieli de judecată doar în cuantum de 595 lei și nu 2380 lei, astfel cum era corect.
La dosarul cauzei erau depuse toate dovezile privind efectuarea cheltuielilor solicitate: chitanța de plată a onorariului stabilit prin contractul de asistență juridică 1785 lei și chitanța de plată a sumei de 595 lei stabilită de părți pentru fiecare termen din fața instanței.
Se solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Intimata SC Com SRL, reprezentată de avocat, solicită respingerea cererii. În condițiile impuse de art. 2812Cod pr.civilă, o astfel de cerere este inadmisibilă, deoarece ea putea fi formulată numai în privința unei hotărâri ce se atacă cu apel sau recurs.
Având în vedere obiectul dosarului, respectiv recurs împotriva sentinței de declinare a competenței, suma solicitată drept onorariu de avocat nu era justificată,
iar la dosar nu erau depuse chitanțele și ordinul de plată în original. Pe de altă parte, copia extrasului de cont depusă la dosar nu face dovada efectuării plății.
În completare, petenta SC Import-Export SRL, reprezentată de avocat, arată că nu se poate presupune că instanța a acordat atât cât a considerat, deoarece recursul a fost admis în tot și nu în parte. Atât chitanța pentru suma de 595 lei cât și extrasul de cont pentru suma de 1785 lei fac dovada cheltuielilor de judecată suportate de recurentă.
Totodată, se solicită acordarea cheltuielilor de judecată și pentru acest termen - 19 mai 2009.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanței, recurenta creditoare SC Import-Export SRL, a solicitat îndreptarea erorii materiale, respectiv completarea dispozitivului deciziei nr. 558 din data de 7 aprilie 2009 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în sensul că instanța, în mod greșit, a acordat acesteia cheltuieli de judecată în cuantum de 595 lei, în loc de 2380 lei, așa cum trebuia în mod corect.
Se solicită admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată acordată de instanță, deoarece au fost depuse la dosar înscrisuri în acest sens, iar partea adversă a căzut în pretenții.
Petenta arată că a formulat recurs împotriva încheierii judecătorești din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția comercială și de contencios administrativ, iar prin admiterea recursului, s-a modificat încheierea, s-a respins excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Prahova. Petenta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2380 lei, depunând la termenul din 7 aprilie 2009 dovada acestora, fiind întocmită, totodată, și o notă de cheltuieli referitoare la cuantumul și justificarea acestora.
Analizând cererea formulată, se poate observa că aceasta nu poate fi considerată o cerere de îndreptare eroare materială în sensul art. 281 Cod pr. civilă, iar ulterior reprezentantul recurentei-creditoare a arătat că se solicită completarea dispozitivului în acest sens.
Referitor la completarea dispozitivului, dispozițiile procesual civile în vigoare arată la art.2812alin.1 că, în situația în care prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cerere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Se poate observa că instanța care a soluționat recursul a acordat cheltuieli de judecată, într-un cuantum mai redus, dar s-a pronunțat asupra acestei cereri, deci, nu a omis să se pronunțe asupra cererii incidentale de acordare a cheltuielilor de judecată.
În acest sens petenta-recurentă a ales în mod greșit calea procesual civilă, eroarea materială fiind inaplicabilă, iar cu privire la cererea de completare a dispozitivului, urmează a se constata incidentă în cauză excepția inadmisibilității cererii, ceea ce va determina respingerea ca inadmisibilă a cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 558 din data de 7 aprilie 2009 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității cererii invocată de intimata SC Com SRL.
Respinge ca inadmisibilă cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 558 din data de 7 aprilie 2009 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de petenta SC Import-Export SRL, cu sediu ales la Cabinet avocat în B,-, -C,. 2,.8,.62, sector 3 în contradictoriu cu intimata SC Com SRL, cu sediul în B,-,. 6,. 1,.18, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Stan Aida
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red.. / - 2 ex./3.06.2009
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Stan Aida
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
