Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 787/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 787
Ședința publică din data de 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea - SA cu sediul în P,-, Județ împotriva sentinței nr. 70 din 26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în contradictoriu cu intimata debitoarea - COM SRL prin lichidator CABINET INDIVIDUAL cu sediul în T, nr. 307, Cod poștal -, Județ D, intimata pârâtă - COM SRL cu sediul în T, str. -, -. B,. 2, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 39 lei conform chitanței -/2009 și timbru judiciar de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta creditoare - Industries SRL reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind celelalte părți. Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii cerere din partea lichidatorului P, care precizează că nu mai deține calitatea de lichidator al debitoarei - Com SRL, noul lichidator fiind.
Se prezintă avocat pentru creditoarea - Grup SRL T care arată că nu a fost citată în cauză și învederează că recursul nu este timbrat la valoare potrivit deciziei nr. 32/2008 a ÎCCJ.
Se prezintă și avocat pentru subdobânditorii - SL și precizând că nu au fost citați.
Curtea, dispune rectificarea citativului precizând că părți în cauză sunt: recurentă creditoare - SA, intimata debitoare - COM SRL prin lichidator CABINET INDIVIDUAL și intimați pârâți - COM SRL, R SUCURSALA cu sediul în
TARGOVISTE, BD. - C, nr. 1, Județ D, domiciliat în B, sector 4,-,. 45,. 1,. 7,. 47, - SRL cu sediul în B, sector 4,-și potrivit art. 7 alin 2 din Legea 85/2006 intimații P și - Grup SRL nu au interes în cauză.
Constată procedura îndeplinită și taxa de timbru legal achitată, cu J din taxa de la fond, respectiv 19,5 lei taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
Curtea, comunică apărătorilor intimaților pârâți copie de pe motivele de recurs.
Părțile prezente prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat în cauză, nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de motivele de recurs.
Curtea, din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei creditoare de a formula recurs.
Avocat pentru recurenta creditoare solicită respingerea excepției întrucât potrivit art. 71-80 din Legea 85/2006 și art. 12 coroborat cu art. 289.pr.civ. hotărârile judecătorului sindic pot fi atacate cu recurs de oricare parte.
Avocat pentru subdobânditorii - SRL și solicită admiterea excepției întrucât recurenta creditoare nu are calitate procesuală activă, lichidatorul și-a întemeiat acțiunea introductivă pe disp. art. 79,80 și dispozițiile art. 81 alin. 2 și 83 din Legea 85/2006, ce viza transferul de proprietate, iar împotriva acestei sentințe numai comitetului creditorilor are dreptul de a declara recurs în cazul în care nu declară lichidatorul, iar în cauza de față numai lichidatorul avea dreptul de a declara recurs.
Depune la dosar practica judiciară copia deciziei nr. 1590/17.12.2008 a Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru creditoarea - Grup SRL T solicită admiterea excepției, creditoarea - Industries SA neavând calitate procesuală activă, solicită respingerea recursului ca inadmisibil. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, rămâne în pronunțare, asupra excepției invocate.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, la data de 7 iunie 2007, lichidatorul judiciar - B, desemnat în dosarul de insolvență privind pe debitoarea - Com SRL T nr- al Tribunalului Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtele - Com SRL T și BCR Sucursala Județeană D, a solicitat anularea actului de dare în plată, autentificat sub nr. 5500/21.12.2006 de BNP, act încheiat între creditoarea - Com SRL și debitoarea - Com SRL, solicitând în baza art.80 alin.1 lit. c și d din Legea nr.85/2006, anularea actului și restituirea către averea debitoarei a bunurilor ce au făcut obiectul actului a cărui anulare se cere.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a precizat că la data de 21.12. 2006, între pârâta creditoare - Com SRL T și debitoarea - Com SRL s-a încheiat actul de dare în plată, autentificat de notarul public sub nr.5500/21.12.2006, având ca obiect mai multe bunuri ce făceau parte din patrimoniul societății debitoare, respectiv: un teren în suprafață de 1999 mp situat în intravilanul municipiului T,-, împreună cu o clădire P+1, în suprafață de 815 mp, un atelier de prelucrări la cald, în suprafață de 158 mp și un depozit în suprafață de 57 mp, toate construite în anul 1972, precum și un teren în suprafață de 4.941 mp situat în T, str. -.
Prețul imobilelor transmise către pârâtă prin actul de dare în plată a fost stabilit la suma de 781.032,35 lei, actul încheindu-se, în vederea stingerii totale a obligației de restituire a sumei de 781.032,35 RON, pe care debitoarea o avea față de creditoarea - Com SRL, potrivit facturilor enumerate în susmenționatul act, astfel cum sunt menționate în dispozițiile pct. III din acest act.
Se apreciază că actul de dare în plată astfel încheiat se circumscrie dispozițiilor art.80 alin.1 lit.c și d din Legea nr.85/2006, întrucât societatea debitoare, cu rea credință, a transferat bunuri din patrimoniul său în vederea stingerii obligațiilor sale către un alt creditor, în frauda tuturor celorlalți creditori, cu creanțe însemnate și anterioare nașterii obligațiilor față de pârâta creditoare, o dovadă a acestei situații, fiind și faptul că ulterior încheierii actului, debitoarea a solicitat să fie supusă procedurii insolvenței.
Cererea lichidatorului judiciar a fost însoțită de actul de dare în plată a cărui anulare se cere, autentificat prin încheierea nr.5500/21.XII.2006, de BNP, ulterior fiind depuse și facturile fiscale menționate în actul de dare în plată( 18-30, vol.III).
În termen legal, pârâta - Com SRL Taf ormulat întâmpinare, prin care invocă excepțiile prematurității și a nelegalității cererii lichidatorului judiciar, precum și excepția lipsei calității procesuale active a acestui lichidator pe motiv că judecătorul sindic nu a soluționat cererea sa de înlocuire a lichidatorului judiciar desemnat prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței( 237, vol. II).
Bunurile dobândite, prin actul de dare în plată, de pârâta - Com SRL au fost înstrăinate ulterior, prin acte autentice, către terțe persoane, respectiv către - SRL T, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.5936/16.11. 2007(teren în suprafață de 1999 mp situat în-, împreună cu clădirile edificate pe acest teren)și către, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3126/15.06.2007(teren în suprafață de 5000 mp situat în T, str. -), actele fiind depuse la dosarul cauzei, la solicitarea judecătorului sindic (281-282, 290-292, vol. III).
Urmare acestui fapt, la termenul de la 11 decembrie 2008 lichidatorul judiciar, prin cererea completatoare depusă la dosar, a solicitat anularea actelor încheiate de subdobânditori, cerând introducerea lor în cauză, în calitate de pârâți.
Prin încheierea pronunțată la aceiași dată, judecătorul sindic a admis această cerere și a dispus introducerea în cauză a celor doi subdobânditori, - SRL și, care au fost citați în calitate de pârâți, cu copia cererii completatoare (92, vol.IV).
La aceiași dată, s-a dispus, în baza art.85 din Legea nr.85/2006 notificarea către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D, cererea în anulare a actului de dare în plată precum și cererea completatoare ce vizează anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de dubdobânditori cu pârâta - Com SRL.
În aceste condiții, prin întâmpinarea formulată la 22 ianuarie 2009, pârâta - SRL, a invocat excepția prematurității cererii formulate de lichidatorul judiciar, pe motiv că, la acest moment, nu există nici o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care să se fi dispus anularea actului de dare în plată, excepție pe care instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată în raport de dispozițiile art.84 alin.1 din Legea nr.85/2006, urmând a fi respinsă.
Prin sentința nr. 70/26.02.2009 Tribunalul Dâmbovița a respins cererea formulată de - Com SRL prin lichidatorul judiciar - B, însușită de lichidatorii judiciari desemnați ulterior P, și respectiv Cabinet individual de practician în insolvență, în contradictoriu cu pârâții - COM SRL T, BCR Sucursala D și ca urmare a cererii completatoare, pârâții - SRL și privind anularea actului de dare în plată autentificat sub nr.5500/21.12.2006, de către Biroul Notarului Public. S-a respins excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâta - SRL și cererea completatoare privind anularea actelor subsecvente, formulată de lichidatorul judiciar. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin actul de dare în plată, autentificat de notarul public sub nr.5500/21.12.2006, debitoarea - Com SRL Tat ransmis către creditoarea pârâtă - Com SRL T, mai multe bunuri imobile, situate în intravilanul municipiului T, în vederea stingerii unei obligați pe care aceasta o avea față de creditoare, în valoare de 781.032,35 RON.
Bunurile transmise prin actul de dare în plată către creditoare, sunt menționate expres în dispozițiile cap.II din act și cuprind un teren în suprafață de 1.999 mp, categoria de folosință, curți construcții împreună cu trei clădiri, edificate în anul 1972 aflate pe acest teren, și respectiv un alt teren, în suprafață de 4.941 mp din categoria de folosință, curți construcții, toate aflându-se în intravilanul municipiul
Ambele imobile au fost dobândite de către societatea debitoare prin cumpărare, prin acte autentice, primul la data de 21.10.2006, iar al doilea la data de 16.05.2003.
Actul de dare în plată s-a încheiat, astfel cum rezultă din dispozițiile art. III ale actului, în vederea stingerii totale a obligației de restituire a sumei de 781.032,35 RON pe care debitoarea o avea față de creditoarea - Com. SRL, potrivit facturilor fiscale enumerate în act, emise în perioada 30.10.2006-24.11.2006.
Din mențiunile cap. III pct.4 din actul susmenționat, rezultă că cele două imobile erau grevate cu o ipotecă de rangul I în favoarea BCR Sucursala D, iar potrivit mențiunilor de la pct.5 rezultă că societatea debitoare a obținut acordul BCR de a se încheia actul, cu condiția, menționării ipotecilor în cărțile funciare ale imobilelor ce fac obiectul prezentului contract, radierea acestora urmând fi făcută după ce - Com SRL va achita creanța datorată de - Com SRL față de BCR Sucursala D.
Ulterior, în cursul judecății, BCR, prin adresa nr.22811/25.XI.2008 a făcut cunoscut instanței că, - Com SRL a încheiat cu banca la data de 12.06.2007 un contract de subrogație, prin care a achitat suma de 184.837,78 lei dobândind toate drepturile principale și accesorii avute de bancă asupra debitoarei - Com SRL, banca încasându-și creanța, în totalitate, iar creditoarea -, preluând asupra sa datoria și garanțiile deținute asupra debitorului - Com (fila 293, vol.III).
În vederea verificării condițiilor în care s-a încheiat actul a cărei anulare se cere, așa cum s-a precizat anterior, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile și respectiv de evaluare imobiliară, asupra bunurilor ce au constituit obiectul actului de dare în plată.
Conform raportului de expertiză contabilă, întocmit de expert (fila 109- 179) rezultă că,la momentul încheierii actului de dare în plată, respectiv 21.12.2006, societatea debitoare nu avusese incidente la plată rezultate din refuzul de plată a unor CEC-uri sau bilete la ordin, iar din modul de derulare a operațiunilor de încasări și plăți, nu rezultă că debitoarea se afla în incapacitate de plată.
Se reține de asemenea că la data de 31.01.2007, societatea debitoare - Com SRL avea creanțe de încasat în sumă totală de 3.052.645,96 lei iar datorii în sumă de 3. 630.567,26 lei, prin actul de dare în plată fiind stinse obligații de plată ale debitoarei în sumă de 781.032,35 lei.
Raportul de expertiză evidențiază și faptul că bunurile cuprinse în actul de dare în plată, au fost generate de sarcini, respectiv o ipotecă de I în favoarea BCR, în valoare de 52.800 Euro, o ipotecă de I în valoare de 100.000 lei în favoarea BCR și o ipotecă de II, în valoare de 170.000 lei în favoarea BCR, radierea ipotecilor fiind efectuată ulterior, ca urmare a plăților în sumă de 32.677,79 EURO, de la data de 9.02.2007 și de 184.837,78 lei, de la data de 12.06.2007, făcute de - Com SRL către BCR, în baza contractelor de subrogație încheiate la data de 9.02.2007 și 12.06.2007.
S-a reținut, de asemenea, că în perioada septembrie-decembrie 2006, societatea debitoare a efectuat plăți, prin bancă către un număr mare de creditori, în valoare totală de 4.905.304 lei, concluzionându-se că nu s-au efectuat plăți preferențiale.
Cu privire la facturile fiscale emise de societatea debitoare în perioada 31.10.2006- 24.11.2006, în baza raporturilor comerciale pe care le-a avut cu creditoarea - Com SRL, obligațiile ce au fost stinse prin actul de dare în plată încheiat între cele două părți la data de 21.12.2006, expertiza reține că toate aceste facturi erau ajunse la scadență, întrucât, prin actul adițional nr.1/01.09.2006 la contractul de vânzare-cumpărare nr.27/2006 părțile au convenit ca începând cu data de 01.09.2006, termenul scadent al plății este de 5 zile de la data facturării, ceea ce arată că nu au fost stinse obligații pentru facturi ce nu ajunseseră la scadență.
Aceleași concluzii se regăsesc și în, raportul suplimentar de expertiză întocmit de același expert ( 253-270, vol.IV ), unde se constată că termenul de scadență al acestor facturi era depășit cu mai mult de 30 zile, reținându-se că în raport cu data încheierii actului de dare în plată, 21.12.2006, societatea debitoare mai avea de achitat și suma de 285.626 lei către creditoarea - Com SRL și suma de 402.195 lei către creditoarea - Industries SRL, pentru facturi fiscale ajunse la scadență.
Un element important referitor la fondul cauzei evidențiat de expertiză, este și acela privitor la incapacitatea de plată a societății debitoare. Se concluzionează că,la momentul încheierii actului de dare în plată, respectiv 21.12.2006, societatea debitoare nu avusese incidente de plată rezultate din refuzul de plată a unor CEC-uri sau bilete la ordin, iar din modul de derulare a operațiunilor de încasări și plăți, nu rezultă că debitoarea se afla în incapacitate de plată, atâta timp cât aceasta a efectuat plăți, inclusiv la data de 22.12.2006.
De altfel, procedura insolvenței față de societatea debitoare s-a declanșat la cererea acesteia, prin încheierea pronunțată de judecătorul sindic la 15 februarie 2007, în baza dispozițiilor art.32 alin.1 teza a II a rap. la art.28 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Cu privire la expertiza de evaluare a imobilelor - teren și construcții - ce au constituit obiectul actului de dare în plată, raportul de expertiză întocmit de expertul (6-59, vol. IV ) concluzionează că prețul obținut de societatea debitoare, prin actul de dare în plată este superior prețului de vânzare, aferent zonei în care se află, astfel: - pentru terenul în suprafață de 4.941 mp situat în str. -, T,societatea debitoare a primit suma de 350.345 lei, echivalent a 103.650 Euro deși valoarea de piață a acestuia la data vânzării era de 267.200 lei, echivalentul sumei de 79.060 Euro, obținând în plus suma de 24.590 Euro.
- pentru terenul în suprafață de 1999 mp situat în- T și a construcțiilor aflate pe acesta, prețul obținut de societatea debitoare a fost de 701.068 lei echivalentul sumei de 207.410,6 Euro, iar prețul de circulație(valoarea de piață) la momentul vânzării era de 505.950 lei echivalentul sumei 149.685 Euro, și în acest caz, obținându-se în plus, suma de 57.725,60 Euro.
Rapoartele de expertiză întocmite în cauză, evidențiază în mod cert că la momentul încheierii actului de dare în plată, societatea debitoare nu a afectat în nici un mod drepturile celorlalți creditori, acțiunea promovată de lichidator circumscriindu-se în dispozițiile art.80 alin.1 lit. c și d din Legea nr.85/2006.
Pentru admisibilitatea unei acțiuni întemeiată pe dispozițiile art.80 alin.1 lit. din Legea nr.85/2006, se cere îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: transferul unui bun către un terț, în cei 3 ani anteriori dobândirii procedurii; intenția tuturor părților contractante de a sustrage bunul de la o eventuală urmărire sau de a leza în orice fel drepturile creditorilor.
Ca atare, trebuie dovedită existența unui concept fraudulos, prezumția de fraudă fiind practic instituită doar în privința debitorului, nu și în privința unei acțiuni frauduloase concertate.
În speță, cea de-a doua condiție - a intenției comune la fraudare - nu a fost demonstrată și contrar susținerilor lichidatorului judiciar, ea nu rezultă din acte sau fapte de natură a atrage o asemenea concluzie.
Nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de dispozițiile art.80 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006, întrucât expertiza de evaluare a stabilit în mod cert că bunurile au fost înstrăinate la un preț cu mult superior valorii de piață, la momentul întocmirii actului. Rezultă că prin actul de dare în plată, debitoarea nu și-a micșorat patrimoniul, într-un mod fraudulos, de natură atinge interesele celorlalți creditori, cu atât mai mult cu cât acest act a fost încheiat înainte de înregistrarea cererii de deschidere a procedurii de insolvență față de societatea debitoare și chiar înainte de înregistrarea oricărei cereri formulate de creditori față de aceasta.
Pe de altă parte, la momentul încheierii actului de dare în plată, societatea debitoare se afla în cursul desfășurării normale a activității sale - cum s-a evidențiat și în expertiza tehnică contabilă, efectuând plăți și după această dată - iar în conformitate cu dispozițiile art.82 din lege, prin excepție de la dispozițiile art.80 nu se va putea cere anularea unui transfer cu caracter patrimonial, făcut de către debitor în cursul desfășurării normale a activității sale curente.
Instanța reține că în speța de față, nu s-a făcut dovada prin nici o probă, a raportului de cauzalitate dintre starea de insolvență viitoare a societății debitoare și consecințele pe care le putea produce actul de transfer al bunurilor, cu atât mai mult, cu cât prin acest act s-a stins o datorie pe care debitoarea o avea față de un alt creditor.
Având în vedere aceste considerente, acțiunea lichidatorului judiciar privind anularea actului de dare în plată analizat, va fi respinsă.
Ca o consecință a respingerii cererii principale s-a respins și cererea privind anularea actelor subsecvente, respectiv a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 5936/16.XI 2007 și respectiv 3126/15.06.2007.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea - SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii pronunțată fără temei legal, instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Mai arată recurenta că instanța a respins fără temei legal acțiunea în anulare și cererea completatoare, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal aceasta fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii art. 304 pct. 7.civ.
Cod PenalInstanța a omis reținerea unui lucru esențial și anume faptul că debitoarea și-a înstrăinat singurele bunuri, pe care le avea în patrimoniul său, către unul dintre creditori, în perioada celor 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, având ca efect stingerea totală a unei datorii față de acel creditor și mărirea sumei pe care creditorul ar fi urmat să o primească în cazul ordonării legale a creditorilor și a rangului creanțelor.
Se precizează de recurentă că instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic ala cestuia (art. 304 pct. 8.pr.civ) în sensul că deși prin acțiunea introductivă lichidatorul judiciar și-a întemeiat acțiunea în anulare pe disp. art. 79, 80 alin.1 lit. c și și art. 83 din Legea 85/2006, instanța aflându-se într-o eroare, respingând această acțiunea, motivat de faptul că aceasta nu a ținut cont de transferurile specifice acestei acțiuni care impun anularea transferurilor de proprietate.
Este evidentă prezumția de fraudă a debitoarei, în dauna creditorilor, întrucât încheierea actului de dare în plată, a condus la imposibilitatea creditorilor de a recupera cel puțin o parte din creanțele cu care s-au înscris în tabelul creditorilor.
Un alt motiv de recurs vizează că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea legii, având în vedere că situația de față se circumscrie dispozițiilor legale la care aceasta se referă și anume la intenția părților implicate în sustragerea unor bunuri de la urmărirea de către creditori și la plata unor datorii anterioare în alt mod decât cu bani, respectiv prin transmiterea unor bunuri din averea debitoarei în proprietatea creditoarei, favorizându-se în acest mod creditoarea în folosul căreia s-a făcut acest transfer de proprietate.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond anularea actului de dare în plată, autentificat sub nr. 5500/21.12.2006 și a actelor subsecvente.
În dovedirea motivelor de recurs, - SA a depus la dosar acte (filele 11-34).
În ședința publică din data de 20 mai 2009, Curtea a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a recurentei de a formula calea de atac a recursului.
Față de această excepție, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 137.pr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Conform dispozițiilor art. 81 - (1) din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.(2)Comitetul creditorilorpoate introduce la JUDECĂTOR 2: Chirica Elena Preda Popescu l-sindic o astfel de acțiune, dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu o face.
Ca atare, acțiunea în anularea actelor frauduloase reglementată de Legea insolvenței poate fi promovată numai de administratorul judiciar sau lichidatorul numit în cauză ori, în cazul prevăzut de alin.2, de comitetul creditorilor și nu de către oricare dintre creditorii care au înscrisă o creanță la masa credală. Or, în cauza de față se constată că acțiunea în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor a fost promovată de lichidatorul societății debitoare, iar recursul este formulat de unul dintre creditori, care nu a avut calitate de parte în sentința pronunțată la fond.
Principiul relativității efectelor unei hotărâri judecătorești, potrivit căruia hotărârea produce efecte și este opozabilă numai față de părțile care au fost parte în proces implică faptul că împotriva hotărârii pot exercita căile legale de atac numai părțile care au fost parte la fond. Calea de atac declarată de o persoană care nu a fost parte în proces este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente și în temeiul art.137 pr. civ. și 79-81 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale active, invocată din oficiu și va respinge recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
În baza art. 274.pr. civ. Curtea va obliga recurenta la plata a câte 2000 lei către intimații pârâți - SRL și cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active invocată din oficiu de instanță.
Respinge recursul declarat de creditoarea - SRL cu sediul în P,-, Județ împotriva sentinței nr. 70 din 26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în contradictoriu cu intimata debitoarea - COM SRL prin lichidator CABINET INDIVIDUAL cu sediul în T, nr. 307, Cod poștal -, Județ D, intimata pârâtă - COM SRL cu sediul în T, str. -, -. B,. 2, Cod poștal -, Județ D, BCR SUCURSALA DAMBOVIȚA cu sediul în TARGOVIȘTE, BD - C, nr. 1, Județ D, domiciliat în B, sector 4,-,. 45,. 1,. 7,. 47, - SRL cu sediul în B, sector 4,-2, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Obligă recurenta la plata a câte 2000 lei către intimații pârâți - SRL și cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - -
GREFIER,
Red.DF/DD
3 ex./1.06.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
