Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 789/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 789
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva sentinței nr. 601 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a cererii de intervenție în interesul acestuia formulată de în contradictoriu cu debitoarea SC SRL C prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C și intervenienta.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 2008, consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 18 2008.
CURTEA
Asupra recursului și a cererii de intervenție de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.601 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ a fost admisă acțiunea formulată de lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ în contradictoriu cu pârâtul, și cererea de intervenție formulată de intervenienta, și s-a constată nulitatea actului de adjudecare nr. l84/l8.05.2007,întocmit de BEJ- în dosarul nr. l84/2006.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Olta reținut următoarele:
Prin sentința l90/7.05.2007 în dosarul 374/l04/2007 asupra societății debitoare SC SRL a fost deschisă procedura insolvenței, prev. de legea 85/2006. Pentru debitoare a fost numit lichidator judiciar SERVICII INSOLVENTA.
Prin art. 36 din lege s-a prevăzut că de la data deschiderii procedurii sunt suspendate de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare de realizare a creanțelor debitorului, deci de la data de 7.05.2007, inclusiv executarea silită pornită împotriva debitoarei, chiar la cererea creditorului ce a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, trebuia suspendată.
Contrar acestor dispoziții legale la data de l8 mai 2006, a fost încheiat actul de adjudecare l84 de BEJ, potrivit căruia bunurile imobile proprietatea debitoarei constând în imobil casă de locuit compusă din l5 încăperi și terenul intravilan de l330,965 au fost adjudecate de pârâtul, la prețul de 48.500 lei.
Art. 46 din lege prevede că toate operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule, excepție făcând cele prev. în art. 49 și cele autorizate de judecătorul sindic.
Chiar dacă înstrăinarea bunurilor din patrimoniul debitorului a avut loc ca urmare a executării silite se apreciază că și acest act de adjudecare al executorului judecătoresc intră în categoria operațiunilor efectuate de debitor fără autorizarea judecătorului sindic, caz în care potrivit acestor dispoziții legale, acesta este nul.
Este adevărat că în art.l49 din lege s-a prevăzut că dispoz. acestei legi sunt completate cu dispoz. codului d e procedură civilă, Codului civil și codului comercial, buna sau reaua credință a cumpărătorului, este lipsită de relevanță juridică atâta timp cât nu au fost prevăzute excepții de la aplicarea dispoz. art. 46 in legea specială - legea insolvenței.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs pârâtul iar Biroul Executorului Judecătoresc Caf ormulat cerere de intervenție în interesul recurentului.
Prin decizia nr.176 din 28.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială în dosarul nr- a fost anulat ca netimbrat recursul.
Totodată a fost respinsă cererea de intervenție în interes accesoriu formulată de BEJ.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petentul precum și intervenientul BEJ
În motivarea cererii, contestatorul, a arătat că decizia Curții de APEL CRAIOVA este nulă întrucât s-au încălcat dispozițiile privitoare la citarea părților, citația ce i-a fost comunicată la domiciliul din C,-, județul O, purtând mențiunea "afișat".
Menționează că nu a intrat în posesia citației, luând cunoștință de termenul de judecată abia la data de 26.02.2008 de pe Internet, pe acest portal nefiind mențiunea achitării vreunei taxe de timbru.
Consideră contestatorul că au fost încălcate dispozițiile art. 92 pr.civ. la dosar neexistând un proces-verbal încheiat de agent.
Un alt motiv invocat de contestator este faptul că nu trebuia să achite taxă judiciară atâta timp cât la fond nu s-a achitat nici o sumă de bani cu acest titlu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317 alin.1 pct. 1 și următoarele pr.civ.
Împotriva aceiași decizii a formulat contestație în anulare, la data de 15.5.2008 și BirouL ExecutorULUI Judecătoresc, cu sediul în C,-, județul
În motivarea contestației petentul arată că în mod greșit instanța de recurs, investită cu soluționarea cererii de intervenției în interesul recurentului, nu a dispus conceptarea și citarea în cauză a acestuia.
Mai mult, copie de pe cererea de intervenție trebuia comunicată celorlalte părți ale cauzei, urmând a se pune în discuție excepția de netimbrare doar după ce cadrul procesual a fost legal stabilit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317 alin. 2 proc. civ,
Prin decizia nr.557 din 5 iunie 2008 Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială a respins contestația în anulare formulată de petentul.
Totodată a admis contestația în anulare formulată de contestatorul BEJ C, a anulat decizia nr.176 din 28 februarie 2008 și a fixat termen pentru judecarea recursului și a cererii de intervenție în interesul recurentului la data de 3 iulie 2008.
Pentru a se pronunța astfel Curtea, a reținut următoarele:
Contestația formulată de petentul fost respinsă întrucât nici unul dintre cele două motive invocate nu au fost găsite fondate.
Astfel, potrivit art. 317 alin.pct.1 proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii. Susținerea petentului că nu a citat pentru data de 28 februarie 2008, când recursul a fost anulat ca netimbrat nu se susține deoarece la fila 7 din dosarul de recurs se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare care a fost afișată. Aceasta poartă mențiunea timbrării, astfel încât, au fost respectate dispozițiile art. 86 și următoarele proc.civ.
Nici cel de-al doilea motiv invocat în contestația în anulare nu este fondat întrucât singura excepție instituită de Legea nr.85/2006 privind achitarea taxelor de timbru este instituită prin art. 77 potrivit căruia numai acțiunile introduse de administratorul judiciar sau lichidatorul în aplicarea dispozițiilor acestei legii, inclusiv cele pentru restituirea creanțelor sunt scutite de taxa de timbru.
Prin urmare, recurentul pârât, avea obligația de a achita taxa de timbru.
Cu privire la contestația în anulare formulată de BirouL ExecutorULUI Judecătoresc, Curtea a reținut că aceasta este fondată din următoarele considerente:
Într-adevăr, la data de 27.02.2008 petenta a formulat cerere de intervenție în interesul recurentului, iar la data de 28.02.2008, Curtea judecat recursul și s-a pronunțat asupra acestei cereri respingând-o, fără a stabili cadrul procesual în care s-a desfășurat judecata.
Curtea trebuia să dispună conceptarea și citarea recurentului intervenient cu mențiunea timbrării cererii proprii. Pe de altă parte trebuia să citeze celelalte părți cu copie de pe cererea de intervenție pentru ca acestea să-și formuleze apărări. Neprocedând astfel Curtea a pronunțat o hotărâre nelegală.
Procedând la rejudecarea recursului și a cererii de intervenție accesorie, Curtea reține următoarele:
Recurentul a formulat recurs împotriva sentinței nr.601 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul, că operațiunea de vânzare la licitație efectuată de executorul judecătoresc nu intră sub incidența dispoz. art.46 și 49 din legea insolvenței, care reglementează în mod expres și limitativ care sunt operațiunile nule efectuate după deschiderea procedurii prevăzute de Legea 85/2006.
Pe de altă parte, executarea silită nu a fost contestată și nici suspendată, iar suma rezultată din vânzare a fost distribuită aceluiași creditor care a solicitat și deschiderea procedurii insolvenței, în paralel cu executarea silită pe dreptul comun.
Mai mult, executorul judecătoresc a fost înștiințat de către lichidator în legătură cu deschiderea procedurii la data de 12.06.2007, după deschiderea procedurii și după efectuarea adjudecării imobilului scos la licitație.
De asemenea, se susține că, singura modalitate în care putea fi atacată vânzarea efectuată de executorul judecătoresc (anularea procesului-verbal de adjudecare) este aceea a contestației la executare conform codului d e procedură civilă și nicidecum nu intră în competența judecătorului sindic așa cum greșit s-a procedat.
Prin cererea de intervenție în interesul recurentului, invocă aceleași motive.
Curtea, procedând la judecata recursului și a cererii de intervenție accesorie, în raport de dispoz.304 și următoarele Cod pr. civilă reține că, acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Inițial s-a solicitat BEJ C de către mai mulți creditori, printre care și SC SRL C executarea silită a debitorului SC SRL
După parcurgerea tuturor etapelor procedurale prevăzute de instituția executării silite, la data de 18.05.2007 imobilul aparținând debitoarei a fost adjudecat de recurentul.
În paralel creditoarea SC SRL Caf ormulat cerere privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva aceluiași debitor, cerere ce a fost admisă de judecătorul sindic prin sentința nr.190 din 7.05.2007 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței.
La data de 12.06.2007, lichidatorul judiciar încunoștiințează BEJ C despre acest lucru, când deja imobilul fusese executat și prețul obținut distribuit chiar creditorului SC SRL
Curtea, apreciază însă că în condițiile arătate mai sus, lichidatorul judiciar sau oricare persoană interesată avea la îndemână contestația la executare prevăzută de Codul d e procedură civilă, întrucât anularea procesului-verbal de adjudecare nu se poate realiza într-o altă procedură respectiv aceea a Legii 85/2006.
Ori, în speța de față în mod greșit lichidatorul judiciar a solicitat anularea procesului-verbal de licitație încheiat de executorul judecătoresc în temeiul dispoz.art.46 din Legea 85/2006, situație în care judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre nelegală.
Prin urmare, legiuitorul a prevăzut în Codul d e procedură civilă o procedură generală de executare silită aplicabilă de principiul, tuturor executărilor cu excepția celor prevăzute în legi speciale (executarea creanțelor bugetare, executarea concursuală în procedura falimentului etc.).
Aceste acte normative prevăd proceduri și căi de atac diferite astfel încât nu pot fi anulate actele de executare îndeplinite într-una din aceste proceduri, printr-o cale de atac prevăzută în altă procedură.
În consecință, față de cele arătate mai sus Curtea, apreciază ca fiind fondat atât recursul formulat de recurentul, cât și cererea de intervenție accesorie formulată în interesul acestuia de BEJ
Așa dar, acestea urmează să fie admise potrivit dispoz.art.312 Cod pr. civilă, iar sentința recurată va fi modificată în sensul că va fi respinsă cererea formulată de lichidator și cererea de intervenție formulată în interesul acestuia de către intervenienta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul domiciliat în C,str. ] - nr. 72, jud. O împotriva sentinței nr. 601 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și cererea de intervenție în interesul acestuia formulată de cu sediul în caracal, str. - nr. 4 O în contradictoriu cu debitoarea SC SRL C prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C cu sediul în C,-, și intervenienta cu domiciliul în C,-,. 2 D.
Modifică sentința nr. 601 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în sensul că respinge acțiunea formulată de lichidatorul judiciar și cererea de intervenție în interesul intimatului reclamant formulată de.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
18 2008
Jud.red. MM
Tehnored. NB/4 ex/21.10.08
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
