Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 799/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 799/
Ședința publică din 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de GENERAL în calitate de lichidator al " - "SRL împotriva sentinței nr.770/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că susținerile părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 7 octombrie 2008, când s-a amânat pronunțarea pentru azi 14 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 770/12mai 2008 Tribunalului Harghitas -a admis în parte cererea formulată de lichidatorul GENERAL Târgu M, fiind obligat administratorul să plătească în contul de faliment al debitoarei SC SRL suma de 13.522,30 lei.
S-a reținut în considerentele hotărârii atacate că, potrivit raportului privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență, administratorul debitoarei nu a putut justifica lipsa unor sume de bani, constatată cu ocazia inventarierii, și de asemenea, nerecuperarea unor creanțe în termenul de prescripție.
S-a angajat răspunderea personală pentru suma de 13.522,30 lei, fapta reținută în sarcina acestuia fiind cea prev. de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 referitoare la utilizarea fondurilor societății în folosul propriu sau al altor persoane. Referitor la diferența de sumă reflectată în tabelul definitiv al creanțelor, aceasta nu s-a reținut în sarcina administratorului întrucât nu au fost indicate și probate fapte concrete care să conducă la această concluzie, nefiind astfel realizată ipoteza prev. de art. 138 din Legea nr. 85/2006. S-a apreciat că nu se impune obligarea pârâtului la plata onorariului cuvenit lichidatorului întrucât răspunderea persoanelor vinovate se limitează la plata parțială sau totală a pasivului nu și la alte cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal GENERAL CONSULR Târgu M, în calitate de lichidator al SC - SRL, solicitând casarea hotărârii atacate, admiterea recursului, ca urmare a realizării motivului de modificare a sentinței prev. de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, și admiterea în întregime a cererii de angajare a răspunderii materiale a administratorului.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este nelegală întrucât în mod eronat judecătorul sindic a reținut că cererea introductivă nu cuprinde faptele concrete imputabile administratorului societății falite, și că, de asemenea, din conținutul acesteia rezultă suficiente prezumții de vinovăție (tabelul definitiv al creanțelor, raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei).
S-a mai arătat că faptele administratorului debitoarei îmbracă forme concrete ale noțiunii de conducere deficitară a societății și că pârâtul se afla sub incidența disp. art. 27 din Legea nr. 85/2006, acesta fiind obligat să declare starea de insolvență a societății, dar că acesta a continuat activitatea ruinătoare, ceea ce reprezintă o altă dovadă a vinovăției acestuia.
De asemenea, s-a arătat că pârâtul a avut o atitudine pasivă, fără a formula apărări, sau a propune probe în apărarea sa, și de asemenea, s-a arătat că, în mod eronat s-a omis obligarea pârâtului la plata onorariului lichidatorului judiciar, fiind încălcate în acest sens disp. art. 10 rap. la art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Susținerile recurentei, expuse în cererea de recurs, nu pot fi reținute pentru următoarele motive:
Deși recurenta face referire la eronata interpretare de către judecătorul sindic a probatoriului administrat în cauză, este de observat că, în afara constatărilor reținute în rapoartele identice existente la dosarul cauzei (filele 65 și urm. 77 și urm, 80 și urm. dosarul de fond), unde răspunderea administratorului este limitată la 13.552,30 lei sumă de altfel reținută în sarcina pârâtului administrator, nu au fost identificate alte probe care să conducă la o altă concluzie, care să conducă la întinderea răspunderii administratorului.
Pe de altă parte, sarcina probei incumbă celui ce a propus-o, or, și în prezenta cauză, sarcina dovedirii unui alt cuantum al răspunderii administratorului revenea recurentei, care de altfel a și propus angajarea răspunderii administratorului.
În altă ordine de ide, împrejurarea că pârâtul administrator nu a formula probe în apărare, că a avut o atitudine pasivă nu este de natură a conduce în mod automat la concluzia că răspunderea acestuia ar fi trebuit să fie extinsă la întregul pasiv, în condițiile în care nu a fost dovedită această stare de fapt.
Și nu în ultimul rând, deși se susține că în mod eronat judecătorul sindic nu a obligat pârâtul la plata onorariului lichidatorului judiciar, este de observat că în raport de textele legale invocate în cererea de recurs, art. 10 rap. la art. 4 din legea nr. 85/2006, remunerația lichidatorului este stabilită strict de către judecătorul sindic, în raport cu complexitatea muncii depuse de acesta, fiind instituit și principiul potrivit căruia cheltuielile proceduri vor fi ocazionate din averea debitoarei (îndestulată și cu cuantumul sumei la care a fost obligat pârâtul), excepția fiind cea potrivit căreia cheltuielile ar putea fi suportate din fondul de lichidare.
Pe cale de consecință, întrucât nu există alte motive care să atragă reformarea hotărârii atacate, nici ca urmare a examinării acesteia din oficiu, Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul promovat în cauză, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, menținând hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de GENERAL în calitate de lichidator al " - "SRL împotriva sentinței nr.770/12.05.2008 a Tribunalului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 14 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
Jud.fond.
10 nov.2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
