Alte cereri. Decizia 808/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 808
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de revizuienta împotriva sentinței civile nr. 527 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, COM PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurenta - revizuientă asistată de avocat, cu delegație la dosar, lipsind intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, COM PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru. Constată că s-a depus la dosar din partea intimatei B întâmpinare.
Av. primește un exemplar al întâmpinării, face precizarea că a luat cunoștință de aceasta și nu mai are de formulat cereri noi.
Nemaifiind chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta - revizuientă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și pe fond admiterea cererii de revizuire.
În susținerea motivelor de recurs arată că s-a stabilit că recurenta a formulat plângere penală care a fost soluționată și s-a pronunțat o hotărâre penală prin care s-a stabilit o altă situație de fapt precum și persoanele vinovate, altele decât recurenta. Consideră că soluția dată de parchet primează iar singura modalitate pentru a se face dreptate este revizuirea. Instanța de fond nu a împărtășit opinia sa și a apreciat că situația nu se încadrează în condițiile prevăzute pentru revizuire respectiv apariția de înscrisuri noi. Nu se poate susține în continuare că recurenta este vinovată atât timp cât instanța penală prin hotărâre a decis altceva.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 52/14.02.2005 pronunțată în dosarul nr. 5808 / 2004 al Tribunalului Bacăus -a admis cererea formulată de Administrația Finanțelor Publice a mun. B, și s-a dispus suportarea de către administratorul statutar al societății falite " COM B în limita sumei de 1.449.026.081 rol.
S-a admis cererea de sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale administratorului statutar () Gh..
Sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului ca tardiv.
Împotriva acestei sentințe revizuienta a formulat cerere de revizuire cu motivarea că, urmare a soluționării dosarului penal nr. 5718/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, în care prin ordonanța procurorului din data de 02.05.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă 1000 lei, și cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei, a învinuitului, cercetat pentru comiterea infracțiunii de gestiune frauduloasă prevăzută și pedepsită de art. 214 alin.2 Cod penal, din cuprinsul ordonanței rezultând că revizuienta nu se face vinovată de cele reținute în sentința civilă nr. 52/14.02.2005.
Temeiul legal invocat de revizuientă este art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 527 din 06 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Bacăua respins cererea de revizuire, din următoarele considerente:
Revizuirea poate fi solicitată dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere - art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Pentru admisibilitatea cererii de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarelor condiții:
- revizuientul invocă un înscris;
- înscrisul este doveditor;
- înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nou;
- înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, ceea ce înseamnă că înscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii.
Această cerință este desprinsă din expresia folosită în art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, - înscrisurile sunt "descoperite" după darea hotărârii. Pe de altă parte, numai un înscris care a existat la data pronunțării hotărârii a putut fi reținut de adversar, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a-l prezenta.
Față de aceste condiții, văzând că sentința civilă supusă revizuirii a fost pronunțată în data de 14.02.2005 și a rămas irevocabilă la data de 03.11.2005 prin respingerea recursului ca tardiv formulat, că înscrisul pe care se bazează cererea de revizuire a fost emis la data de 02.25.2008, ceea ce dovedește că nu este un înscris care să fi existat la data pronunțării sentinței civilă nr. 52/14.02.2005, instanța constată că cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile legale pentru admitere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta. În motivarea recursului arată că încă din luna martie 2002 sesizat organele de poliție cu fapte de natură penală în legătură cu bunurile societății COM L B, însă plângerea penală a fost soluționată prin ordonanța din 02 mai 2008, aplicânduli-se celor 2 învinuiți sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de gestiune frauduloasă. Soluția dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău este dată după pronunțarea hotărârii, însă sesizarea este anterioară, deci poate fi considerat înscris nou ce nu a putut fi prezentat în termen, din cauză că soluționarea plângerii s-a prelungit din motive ce nu țin de voința recurentei.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este nefondat.
Recurenta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Așa cum a reținut și instanța de fond, una dintre condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire este aceea că înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, dar din motive ce sunt mai presus de voința părții nu au putut fi înfățișate în instanță.
Înscrisul pe care recurenta își întemeiază cererea de revizuire este ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău la data de 02 mai 2008. Față de data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, înscrisul invocat este un înscris nou, emis ulterior. Împrejurarea că sesizarea organului de cercetare penală a fost făcută anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită nu are relevanță, recurenta avea posibilitatea să insiste în soluționarea plângerii (plângerea a stat în nelucrare mai mult de 3 ani, recurenta formulând o altă plângere imediat după ce a fost soluționat recursul împotriva hotărârii date în angajarea răspunderii administratorului) și în măsura în care se dispunea începerea urmăririi penale, putea solicita suspendarea judecății până la soluționarea dosarului penal.
Hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică se impune a fi menținută și, pe cale de consecință, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de revizuienta domiciliat în B, str. - -. 2,. F,. 9, județul B împotriva sentinței civile nr. 527 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, COM PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT L B, str. -. 1,. D,. 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Pt. Judecător, - --plecată din instanță PREȘEDINTE INSTANȚĂ |
Grefier, - - |
Red. Red. Tehnored. 5 ex. 13 nov. 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 790/2009. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia 845/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
