Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 826/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 826
Ședința publică de la 28 Mai 2009
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea AGENȚIA DE PAZĂ PROFESSIONAL SRL și reprezentantul legal al acesteia, împotriva sentinței nr.603 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata creditoare DGFP - M, intimatul lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și intimatul intervenient în favoarea AGENȚIEI DE PAZĂ PROFESSIONAL SRL Dr.Tr.S, SINDICATUL PRO Dr.Tr.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta debitoare AGENȚIA DE PAZĂ PROFESSIONAL SRL prin reprezentant, intimata creditoare DGFP prin consilier juridic și intimatul intervenient în numele recurentei debitoare prin delegat, lipsind intimatul lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că prin serviciul arhivă, a fost depusă o cerere de amânare a cauzei din partea Partidului România M, pentru recurentul intervenient în nume propriu, după care, consilier juridic, pentru intimata creditoare, a depus concluzii scrise.
Recurentul intervenient în nume propriu a învederat că nu mai insistă în cererea de amânare a cauzei.
Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în favoarea i de Pază Professional SRL, formulată de Sindicatul Pro Dr.Tr.
Consilier juridic, pentru intimata creditoare, a învederat că se opune cererii de intervenție, întrucât nu sunt expuse motivele pentru care intervine în interesul recurentei debitoare AGENȚIA DE PAZĂ PROFESSIONAL SRL.
Delegat, pentru intimatul intervenient în numele debitoarei, a învederat că sindicatul are interes în formularea acestei cereri de intervenție, întrucât își apără locurile de muncă.
Constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților:
Reprezentant, pentru debitoarea AGENȚIA DE PAZĂ PROFESSIONAL SRL, a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare, pentru că creanțele nu sunt certe, lichide și exigibile.
A solicitat să se constate că AGENȚIA DE PAZĂ PROFESSIONAL SRL nu este debitoare către DGFP M sau Dr.Tr.S, ci este creditoare, așa cum rezultă din expertiza contabilă întocmită de către IPJ M - Serviciul Cercetări Penale la solicitarea reclamantei.
Consilier juridic, pentru intimata creditoare DGFP - M, a solicitat respingerea recursului, avându-se în vedere decizia de impunere, care este întocmită pe baza procesului verbal de control.
A învederat că recurentul nu a atacat acea decizie de impunere, astfel că creanța este certă, indiferent de ce a stabilit organul de urmărire penală.
Delegat, pentru intimatul intervenient în numele debitoarei, a solicitat admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.603/08.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de debitoarea AGENȚIE DE PAZĂ PROFESIONAL SRL DTS, conform datelor transmise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, s-au respins ca inadmisibile cererea reconvențională și cererile de intervenție în interes propriu și în interesul societății, s-a admis cererea formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M-Administrația Finanțelor Publice DTS pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei AGENȚIA DE PAZĂ PROFESIONAL SRL DTS, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate împotriva debitoarei AGENȚIA DE PAZĂ PROFESIONAL SRL DTS, fiind numit
lichidator Cabinet Individual de Insolvență, cu atribuțiile prevăzute de art.25 din Lege și cu o retribuție de 1000 lei lunar.
În temeiul art.107 al.2 din Legea nr.85/2006, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, constatându-se că societatea debitoare a fost anterior dizolvată.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii falimentului debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de Insolvență.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare, precum și deschiderea de către debitoare a unui cont bancar din care să fie suportate cheltuielile aferente procedurii în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. În caz de neîndeplinire a obligației, contul urmând a fi deschis de lichidatorul judiciar.
Instanța de fond, analizând conținutul fișei sintetice totale cu privire la sentința nr.40/LF/14 aprilie 2004, a reținut că formularul "fișa sintetică totală" conține 14 coloane, ultima coloană intitulându-se "modul"; în dreptul fiecărei poziții în care se menționează " sentința nr.40/14.04.2004", în coloana "modul" se află înscrisă mențiunea "" ceea ce are semnificația " subsistem creanțe stinse"( după cum mențiunea are semnificația " subsistem creanțe executare silită") - ( filele 4- 39 anexe la certificatul de atestare fiscală).
Astfel, în cuprinsul datoriei certe, lichide și exigibile pe care o are debitoarea față de creditoare nu este inclusă și obligația stabilită prin sentința nr.40/14 aprilie 2004, creditoarea conformându-se deciziei nr.999 din 17 noiembrie 2004 Curții de APEL CRAIOVA și, potrivit art.91 pr.fiscală, dreptul organului fiscal de stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.
În ceea ce privește cererea reconvențională și cererile de intervenție în interes propriu și în interesul debitorului, s-a reținut că dispozițiile Legii nr.85/2006 se completează cu cele ale codului d e procedură civilă, dar numai în măsura compatibilității lor( art.149 din lege).Or, cererile de intervenție și cererea reconvențională reglementate de codul d e procedură civilă sunt incompatibile cu dispozițiile Legii nr.85/2006, acest act normativ instituind reguli speciale de procedură(Titlul III); astfel, debitorul poate fie să conteste, fie să recunoască starea de insolvență( art.33 alin.2 ), având în vedere că scopul legii este acela al instituirii unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
În ceea ce privește susținerile debitoarei că nu se află în stare de insolvență, instanța constată că prin sentința nr.581/COM din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-( număr în format vechi 2471/2006) SC de Pază Profesional SRL a fost dizolvată în temeiul dispozițiilor art. 237 din Legea nr.31/1990, s-a declarat recurs, soluționarea cauzei fiind suspendată la 18 februarie 2008, în temeiul dispozițiilor art.242 pr.civ. Or, conform dispozițiilor art.248 alin.3 pr.civ. în materie comercială termenul de perimare este de șase luni, în consecință, sentința nr.581/COM/26 septembrie 2007, devenind irevocabilă.
Drept urmare, debitoarea a intrat sub incidența dispozițiilor art.1 alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006, potrivit cărora procedura simplificată se aplică debitoarei aflate în stare de insolvență, care este dizolvată anterior formulării cererii de către creditoare.
S-a mai reținut că debitoarea a făcut dovada unor creanțe pe care le are de încasat, dar aceasta nu echivalează cu existența de fonduri bănești disponibile pentru plata datoriei sale exigibile; de asemenea, din cuprinsul extraselor de cont prezentate nu rezultă că societatea deține suficiente fonduri bănești cu care să-și achite datoria față de creditor în sumă de 2.422.556 lei.
Împotriva sentinței declarat recurs debitoarea AGENȚIA DE PAZĂ PROFESSIONAL SRL Dr.Tr.S și reprezentantul legal al acesteia, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
În cererea de declarare a recursului, debitoarea AGENȚIA DE PAZĂ PROFESSIONAL SRL Dr.Tr.S a criticat sentința pe motiv că nu s-a luat în considerare raportul de expertiză judiciară întocmit în timpul cercetărilor penale de IPJ M, precizând că motivele vor fi formulate după comunicarea hotărârii, iar la 06 ianuarie 2009 s-au depus motivele.
S-a susținut că titlurile executorii emise de creditoare sunt nule, iar sumele înscrise în procesul verbal de control nr.7341/25.04.2006 sunt prescrise și nereale conform expertizei contabile efectuată de organul de cercetare penală, că recurenta debitoare are de primit 430.000.000 lei încasată de DGFP ilegal și nelegalitatea celorlalte măsuri dispuse prin hotărâre.
Procesul verbal de control nr.7341/25.04.2006 a fost întocmit din birou (pe probe imaginare) și în baza acestuia, au fost sesizate organele de urmărire penală, care au ridicat actele contabile și au dispus efectuarea unei expertize contabile care a verificat contabilitatea pe toată perioada 2000-200, iar în baza probelor administrate s-a dat rezoluție de scoatere de sub urmărire penală.
Ulterior, s-a preluat același proces verbal în fișa sintetică și s-a formulat cerere de deschidere a procedurii pentru suma ce a făcut obiectul cercetării penale.
Recurenta a susținut că, față de situația expusă, creanța invocată de creditoare nu este certă, lichidă și exigibilă.
La 16 decembrie 2008, s-a înregistrat recursul formulat de, reprezentant legal al debitoarei, care a formulat aceleași critici.
În dovedirea susținerilor din recurs, s-au depus înscrisuri; copia raportului de expertiză contabilă dispusă de IPJ MH, corespondența debitoarei cu Curtea de Conturi-Camera de Conturi M, hotărârile judecătorești pronunțate în contencios administrativ, extras cu soluția dată în recursul împotriva sentinței de dizolvare, extras din statul societății, certificat cu obiectul dosarului nr- al Tribunalului Mehedinți -Secția de Contencios Administrativ, copia acțiunii ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Dr.Tr.S, copia procesului verbal nr.7341/25.04.2006, copia deciziei de impunere nr.109/05.05.2006.
La 6 mai 2009, Sindicatul Pro a formulat cerere de intervenție în favoarea recurentei debitoare.
Intimata creditoare a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursurilor, arătând că impozitul și taxele sunt stabilite exclusiv de organele fiscale, că raportul de inspecție nr.9922/2006 și Decizia de impunere nr.109/2006, emisă în baza acestuia, nu au fost contestate potrivit dispozițiilor legale speciale, acestea fiind titluri executorii care nu pot fi cenzurate în procedura insolvenței, iar recursul declarat de persoana fizică, este inadmisibil.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs atât de societate prin reprezentantul său, cât și de acesta separat, însă criticile sunt în esență aceleași și vizează în exclusivitate modul de soluționare a cererii de deschidere a procedurii, așa încât controlul instanței de recurs se va efectua în aceste limite.
Societatea debitoare a formulat contestație la cererea de deschidere, la 08.11.2007 (fila 123), iar cererea formulată de reprezentantul legal al societății în numele său și al debitoarei, constituie de fapt o precizare a contestației, neputând fi calificată ca o cerere de intervenție în înțelesul art. 49 alin 2 și 3.pr.civ. chiar dacă partea a intitulat-o astfel, căci intervine în proces un terț care nu este parte în litigiu, iar numitul figura ca reprezentant al societății debitoare, potrivit dispozițiilor art. 87 pct.2 pr.civ.care prevăd că persoana juridică de drept privat se citează prin reprezentanții legali.
Pe de altă parte, din cuprinsul cererii rezultă că s-au formulat apărări pentru societate, neinvocându-se vreun interes propriu al persoanei fizice.
Față de această constatare, Curtea consideră că toate cererile și demersurile numitului sunt ale debitoarei prin reprezentant.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este fondat.
Pentru deschiderea procedurii insolvenței, creditorul trebuie să dețină o creanță certă, lichidă și exigibilă care să nu fi fost plătită de mai mult de 30 de zile, situație în care debitorul este prezumat în stare de insolvență, potrivit art.3 pct.1 lit.a din Legea 85/2006.
Creditorul Administrația Finanțelor Publice Dr.Tr.S a invocat în cerere o creanță în cuantum de 2.422.556 lei, însă debitoarea a contestat creanța.
Din fișa sintetică totală rezultă că majoritatea sumelor înscrise ca fiind datorate de societate rezultă din Decizia de impunere nr.109/05.05.2006, care a avut la bază procesele verbale de inspecție nr.7722/2006 și 7341/2006, acte administrative fiscale întocmite pe baza estimărilor efectuate, fără consultarea evidenței contabile și documentelor justificative.
Organele fiscale au sesizat organele de urmărire penală la 29.04.2006 (fila 275 dosar recurs) pentru efectuarea de cercetări în vederea constatării săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, indicând creanța înscrisă în decizie.
În cursul cercetărilor penale s-a efectuat o expertiză contabilă, care a verificat și consultat documentele contabile stabilind alte date, decât cele din procesul verbal care a estimat obligațiile fiscale.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția dispus scoaterea de sub urmărire penală prin ordonanța nr.156/P/2007, împotriva căreia DGFP Maf ormulat plângere, respinsă prin ordonanța nr.399/II/2007 din 06.08.2007, a primului procuror al parchetului de pe lângă tribunalul
această ultimă soluție, înseamnă că intimata creditoare și-a însușit constatările din expertiză, care au stat la baza celor două ordonanțe.
Pe de altă parte, la data soluționării prezentului recurs, între părți există litigii pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S și Tribunalului Mehedinți -Secția de Contencios, în legătură cu creanța declarată de intimata creditoare în cererea de deschidere procedură, solicitându-se anularea titlurilor executorii.
Toate aceste aspecte dovedesc că nu are caracter cert creanța invocată de creditoare, nefiind îndeplinită prima condiție cerută de lege.
În temeiul art.312 alin.1 și 3 pr.civ. se va admite recursul declarat de debitoarea AGENȚIA DE PAZĂ PROFESSIONAL SRL cu sediul în Dr.Tr.S și reprezentantul legal al acesteia, iar ca o consecință a acestei soluții se va admite și cererea de intervenție în interesul societății recurente, se va modifica sentința în sensul admiterii contestației debitoarei și se va respinge cererea creditoarei de deschidere a procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea AGENȚIA DE PAZĂ PROFESSIONAL SRL cu sediul în Dr.Tr.S,-,.2, birou 10, județul M, respectiv Dr.Tr.S,-, județul M și de reprezentantul legal al acesteia, cu domiciliul în orașul Dr.Tr.S, str.B- - I nr.95 împotriva sentinței nr.603 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata creditoare DGFP - M, cu sediul în Dr.Tr.S, nr.1, județul M, intimatul lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ cu sediul în T, nr.11,.B,.8,.33, județul T și intimatul intervenient în favoarea AGENȚIEI DE PAZĂ PROFESSIONAL SRL Dr.Tr.S, SINDICATUL PRO Dr.Tr.S, cu sediul în Dr.Tr.S,-,.2, biroul 13.
Admite cererea de intervenție formulată de Sindicatul Pro Dr.Tr.S în interesul i de Pază Professional SRL.
Modifică sentința nr.603 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în sensul că admite contestația debitoarei AGENȚIA DE PAZĂ PROFESSIONAL SRL Dr.Tr.S și respinge cererea creditoarei DGFP - M, de deschidere a procedurii împotriva debitoarei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
01 Iunie 2009
Red.jud./26.06.2009
3 ex./
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
