Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 837/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 837/
Ședința publică din 21 octombrie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței comerciale nr.766 din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 2392/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și scutit de plata taxei de timbru.
În raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.766/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr.2392/2005 s-a dispus închiderea procedurii falimentului deschisă față de debitoarea falită SC" TRANSILVANIA"SRL, împreună cu celelalte măsuri prevăzute de lege în această situație.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare și radierea acesteia din evidențele Registrului Comerțului ținut de ORC de pe lângă Tribunalul Harghita, a fost descărcat lichidatorul judiciar, de orice îndatorire privitoare la procedură, debitoare și averea acesteia.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, rezultă că în patrimoniul debitoarei falite nu mai există bunuri, nici în cel al administratorilor față de care s-a angajat răspunderea personală prin sentința nr.2822/12.11.2007 a Tribunalului Harghita.
Deși lichidatorul a solicitat creditorilor avansarea sumelor necesare inițierii executării silite, nici unul dintre creditori nu a răspuns la această solicitare.
S-a reținut și faptul că împotriva raportului final nu s-au formulat obiecțiuni.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditorul AVAS, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și continuarea procedurii.
În motivarea recursului AVAS s-a menționat că procedura instituită de Legea 64/1995 rep. are drept scop recuperarea creanțelor de la debitorii rău-platnici, scop neîndeplinit în cauză.
S-a apreciat că judecătorul sindic trebuia să desemneze un executor judecătoresc, iar acesta să procedeze la executarea silită a administratorului și la distribuirea sumelor obținute din aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.138 și ale art.140 alin.1 din Legea nr.85/2006.
S-au invocat disp.art.140 alin.2 din Legea 64/1995 rep. în prezent art.142 alin.2 din Legea 85/2006 care prevăd că "După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către lichidator".
Analizând recursul formulat de AVAS, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr.2392/2005 al Tribunalului Harghita, judecătorul sindic a instrumentat procedura falimentului debitoarei SC" TRANSILVANIA"SRL.
În cadrul acestei proceduri s-a dispus și angajarea răspunderii administratorilor și.
Lichidatorul judiciar desemnat în cauză a încercat să identifice bunurile existente atât în patrimoniul debitoarei, cât și în patrimoniul administratorului societății debitoare.
Din actele aflate la dosarul de fond și din rapoartele lichidatorului, rezultă că la momentul închiderii procedurii nu există bunuri mobile sau imobile, nici în patrimoniul debitoarei, nici în cel al administratorilor.
În această situație apreciem că lichidatorul judiciar a efectuat toate demersurile posibile în acest sens, fără a obține un rezultat pozitiv.
Deși lichidatorul a solicitat creditorilor avansarea sumelor necesare inițierii executării silite, nici unul dintre creditori nu a răspuns la această solicitare.
De altfel, închiderea procedurii nu cauzează teoretic nici un prejudiciu creditorilor, având în vedere disp.art.142 al.2 din Legea nr.85/2006.
Potrivit acestor dispoziții "după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către lichidator".
Apreciem că față de aceste dispoziții, închiderea procedurii falimentului nu crează nici un prejudiciu creditorilor, aceștia putând să treacă la executarea silită a sentinței prin care s-a dispus angajarea răspunderii administratorilor și după închiderea procedurii.
Astfel, art.142 al.1 din Legea nr.85/2006 prevede că "executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art.138 al.1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform codului d e procedură civilă".
Executarea silită începe la solicitarea creditorului, iar cheltuielile se avansează de către acesta potrivit art.3717al.1 pr.civ.
Susținerea recurentei că fără stingerea, într-un mod sau altul, a creanței sale, procedura nu va putea fi închisă, este lipsită de temei legal.
Legea nr.85/2006 prevede mai multe situații în care se poate închide procedura, necondiționând nici una dintre aceste situații de acoperirea integrală a debitului.
Astfel, potrivit art.131, în orice stadiu al procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Art.132 al.2 din lege prevede că procedura de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
Nu există deci o dispoziție legală care să prevadă obligativitatea numirii unui executor de către judecătorul sindic.
În concluzie, față de cele mai sus menționate apreciem că în mod corect judecătorul sindic a procedat la închiderea procedurii falimentului debitoarei SC" TRANSILVANIA"SRL și în baza art.312 al.1 pr.civ. vom respinge ca nefondat recursul formulat de AVAS.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID:
Respinge ca nefondat recursul formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.766 din 12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr.2392/2005.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp./20.11.2008.
jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
