Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 865/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 865/
Ședința publică din 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de BANCA ROMENA ITALIA SUCURSALA B-AGENȚIA C N, înregistrată la. Tribunalul București sub nr.4373/1996 J-40/cu sediul procesual ales în C-, Calea, nr.79, -.1,.I, etaj I,.5, jud.C, împotriva Sentinței comerciale nr.348 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș -Falimente.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părții prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din 21octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată pentru data de 24 octombrie 2008, apoi la 27 octombrie 2008.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 348 din 10 aprilie 2008 Tribunalului Comercial Mureșs -a respins ca nefondată acțiunea reclamantei BANCA ROMENA Italia - Sucursala B prin Agenția C N, formulată în contradictoriu cu SC SA prin administrator special, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică prin Încheierea nr. 953/5.06.2007 a BNP între SC SA și Municipiul Târgu M, privind imobilele înscrise în CF nr. 3154/I Târgu M, nr.top. 5021/2/2, 5009/1/5/2, 5008/1/3/2, 5009/1/4/2 și CF nr. 7964 Târgu M, nr.top. 5024/1, nr.top. 5021/2/1, nr.top.5021/2/3,; și constatarea existenței în favoarea creditoarei recurente a unei creanțe de 524.028 Euro, constatarea asumării de către debitoare a acestei creanțe, și obligarea acesteia la plata cestor creanțe incluse în planul de reorganizare. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC SRL, fiind respinsă acțiunea introdusă împotriva acesteia.
În considerentele aceste hotărâri s-a reținut că părțile contractante au calitate procesuală pasivă, și de asemenea, administratorul judiciar M SPPI în calitate de reprezentant al debitoarei falite.
Referitor la SC SRL, administrator special după deschiderea procedurii, s-a apreciat că aceasta nu justifică interes propriu, neparticipând la semnarea contractului, motiv pentru care s-a admis excepția lipsei de calitate a acestei părți.
Referitor la contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută s-a cerut a fi constatată, s-a reținut că acesta a fost încheiat în cadrul planului de reorganizare, cu respectarea disp. art. 95 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, nefiind incidente dispozițiile de la lit. eaa celuiași articol.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal BANCA ROMENA Italia Sucursala B - Agenția C N, criticând hotărârea atacată ca nelegală, susținând în esență că judecătorul sindic a făcut o aplicare greșită a disp. art. 95 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 întrucât potrivit planului, vânzarea trebuia să aibă loc cu privire la active imobiliare și nu cu privire la bunuri individuale.
De asemenea, se observă că în aceste condiții sunt aplicabile disp. art. 116, 120 din lege, ceea ce atrage nulitatea absolută a contractului atacat ca urmare a nerespectării obligației de vânzare în bloc.
S-a arătat de asemenea că instanța nu a negat existența creanței băncii, dar nici nu a motiva în vreun fel inexistența acesteia, că deși s-a pronunțat prin dispozitiv nu privire la petitele 3 și 4 nu le-a motivat prin considerente și de asemenea nu s-a pronunțat asupra petitului 5 al cererii introductive.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Având în vedere efectul devolutiv al prezentului recurs promovat în cauză, potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea a pus în discuție competența materială a instanței, prin prisma art. 120 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, excepție asupra căreia părțile, legal citate, nu s-au pronunțat în vreun fel. Având în vedere obligația procedurală instituită de textul legal precitat, Curtea urmează a se pronunța asupra excepției întrucât admiterea acesteia ar face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea fondului pricinii.
Astfel, este cert că imobilul în litigiu a fost înstrăinat în cadrul procedurii insolvenței, reglementată de Legea nr. 85/2006, ca urmare a adjudecării către ofertantul celui mai bun preț.
Dar împrejurarea că imobilul a fost înstrăinat în cadrul procedurii insolvenței nu este de natură a conduce în mod automat la concluzia că orice litigiu relativ la vreun act din cadrul procedurii ar fi de competența judecătorului sindic. Această constatare se impune prin prisma disp. art. 11 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, unde expres și limitativ sunt prevăzute principalele atribuții ale judecătorului sindic, ceea ce indică faptul că, conținutul noțiunii este epuizat de prevederile alin. 2 al art. 11 care instituie limitele atribuțiilor judecătorului sindic, reduse de textul legal la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar, precum și la procesele și cererile de natură juridică aferente procedurii insolvenței. Este lesne de observat că, acțiunea în justiție, promovată în prezenta cauză, având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare al imobilului identificat în petitul acțiunii, excede sferei controlului judecătoresc asupra activității administratorului judiciar, pentru că înstrăinarea de către administratorul judiciar (așa cum a fost realizată în prezenta cauză) este o decizie a cărei oportunitate revine exclusiv practicianului în insolvență, în cauză neputând fi vorba despre un control al judecătorului sindic relativ la legalitatea acesteia.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul promovat în cauză, va casa integral hotărârea atacată și stabilind competența materială soluționării acțiunii promovate de recurentă, în favoarea Tribunalului Comercial Mureș, ca instanță de drept comun, va dispune trimiterea cauzei acestei instanțe, urmând ca la soluționarea pricinii în fond, instanța legal investită să cerceteze și celelalte motive cuprinse în cererea de recurs formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de BANCA ROMENA ITALIA SUCURSALA B-AGENȚIA C N, cu sediul procesual ales în C-, Calea, nr.79, -.1,.I, etaj I,.5, jud.C, împotriva Sentinței comerciale nr.348 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Comercial Mureș ca primă instanță de drept comun.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
18 nov.2008
Jud.fond -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
