Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 838/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.838/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Mariana Ghena
Judecător-dr. - -
Grefier- - -
-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de către debitoarea SC SRL B, cu sediul in-, -.2 bis.1,.1,.2,jud.B și pârâta SC SRl B, cu același sediu, împotriva sentinței nr.457 din 17 iunie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila - secția comercială și de contencios administrativ, încontradictoriu cu intimatii Administrația Finanțelor Publice B și Cabinet Individual de Insolvență, având ca obiect- procedura insolvenței- anulare transfer patrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru ambele recursuri administrator,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită conform Codului d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, ambele recursuri sunt motivate și timbrate cu câte 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, iar prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare formulată de către intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice B în două exemplare.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a numitului în calitate de fost administrator, în raport cu debitoarea SC SRL
Reprezentantul recurentelor sustine că în prezent îndeplinește funcția de administrator doar pentru SC SRL B și este de acord cu excepția invocată de către instanță întrucât nu mai are calitatea de administrator a recurentei debitoare SC SRL
Instanța procedează la înmânarea unui exemplar de pe întâmpinare formulată de către intimata Administrația Finanțelor Publice B reprezentantului recurentei SC SRL
Reprezentantul recurentei SC SRL sustine că nu solicită termen pentru a studia întâmpinarea.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei SC SRL critică sentința nr.457 din 17 iunie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, pe motiv de nelegalitate pentru următoarele considerente; In mod greșit s-a reținut că debitorul trebuie să dovedească valoarea autoturismelor și că valoarea este mai mare în contabilitate întrucât aceste probe trebuiau efectuate de către lichidatorul judiciar. Precizează că a hotărât transferul patrimonial al celor două autoturisme de la SC SRL către SC SRL înainte de deschiderea procedurii de insolvență pentru a reduce cheltuielile de întreținere și utilizare a acestora. Având în vedere situația economică a procedat la mărirea capitalului social de la 2 la 9 milioane lei din profitul realizat și nu a beneficiat de dividendele pe care le-ar fi putut lua, situație care rezultă din anexele aflate la dosar. Solicită a se reține faptul că nu a avut nici o intenție de a frauda societatea debitoare dimpotrivă a demonstrat că a dorit dezvoltarea acesteia. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii in sensul respingerii acțiunii formulate de către lichidatorul judiciar ca nefondată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 18 martie 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, lichidatorul debitoarei CLB, Cabinet Individual de Insolvență a chemat în judecată pe pârâta CLB, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismele marca cu numere de înmatriculare - și -.
În motivarea acțiunii a arătat că societatea debitore a avut în patrimoniu două autoturisme marca, pe care le-a înstrăinat la data de 15 mai 2007, după cum urmează: autoturismul cu nr. de înmatriculare - cu prețul de 100 lei, în baza facturii nr.00056 și autoturismul cu nr.de înmatriculare - cu prețul de 5649,42 lei,conform facturii nr.-.
Vânzările au fost efectuate la prețuri ce nu reflectă valoarea bunurilor, către societatea pârâtă, în care au calitatea de administratori tot asociații societății debitoare.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, arătând, în esență următoarele:
Cele două autoturisme au fost înstrăinate către societatea nou înființată, pentru a separa activitatea debitoarei de producție de cea de transport - livrări.
Prețul de vânzare a fost cel real și nu sub valoarea contabilă, cum se pretinde prin acțiune, întrucât cele două autoturisme sunt uzate.
Tribunalul Brăila, prin sentința nr.457/17 iunie 2008, a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar și a dispus anularea vânzării celor două autoturisme.
A obligat pârâta să predea autoturismele către debitoarea CLB.
Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, următoarele:
Cele două autoturisme au fost înstrăinate societății pârâte, în condițiile în care în această societate au calitatea de administratori asociații societății debitoare.
A înlăturat apărările pârâtei, reținând că un autoturism, chiar și amortizat, nu poate valora 100 lei, iar celălalt autoturism, cu nr.de înmatriculare -, an de fabricație 2003 are o valoare de peste 5649,42 lei, cu A inclus.
Frauda pârâtei este evidență întrucât au avut calitatea atât de vânzător, cât și de cumpărător, persoane juridice reprezentate de aceleași persoane, actele de înstrăinare fiind încheiate în interesul pârâtei.
A mai arătat judecătorul sindic că pârâta nu a făcut dovada, printr-o expertiză, că valoarea de piață a celor două autoturisme este cea menționată în facturi.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs debitoarea CLB și pârâta CLB, ambele reprezentate prin administrator social, recursuri înregistrate sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Sentința recurată a fost criticată, prin cele două recursuri, sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Instanța a reținut în mod greșit că valoarea contabilă a celor două autoturisme este mai mare comparativ cu prețul de vânzare sau că pârâta avea obligația să dovedească care era valoarea de piață a bunurilor înstrăinate.
În realitate, valoarea de înregistrare în contabilitate a celor două bunuri, însumată, era de 5435,92 lei, în timp ce prețul de vânzare a fost de 5749,42 lei. Ca atare, prezumția relativă instituită de legiuitor, a fost răsturnată.
Mai mult, sarcina probei revenea reclamantului, respectiv lichidatorului judiciar.
Au mai susținut recurentele că nu a existat nici o intenție de fraudă, de vreme ce scopul înstrăinărilor și scopul înființării unei noi societăți a fost rentabilizarea activității, prin separarea activității de transport. Or, administratorul debitoarei nu a efectuat decât operațiuni specifice activității curente și a acționat potrivit interesului social, prin neridicarea dividendelor cuvenite, prin majorarea capitalului social
Ca atare, au solicitat modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii formulate de lichidatorul judiciar.
În dovedirea recursurilor, s-au folosit de proba cu înscrisuri: copii, corespondența între societatea debitoare și C România, copii de pe situația amortizărilor mijloacelor fixe ale debitoarei în luna septembrie 2004 și în iunie 2008, balanța contabilă din iunie 2005.
Prin întâmpinare, creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Mun.B, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
La termenul din 17.11.2008, instanța din oficiu, a ridicat excepția lipsei calității de reprezentant a fostului administrator, în raport cu societatea debitoare CLB.
Cu privire la această excepție, reține că, potrivit art.47 alin.4 din Legea 85/2006, odată cu intrarea în faliment a societății debitoare, i s-a ridicat de drept dreptul de administrare.
De asemenea, potrivit textului de lege sus-citat coroborat cu prevederile art.265 alin.1 lit.a din Legea 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare în cursul procedurii falimentului numai lichidatorul judiciar poate să stea în judecată în numele societății debitoare și să exercite atribuțiile ce compun acțiunea civilă (dreptul de a promova cerere de chemare în judecată, cale de atac d), iar nu fostul administrator social.
Așa fiind, va respinge recursul declarat de debitoarea CLB, pentru lipsa calității de reprezentant a numitului.
Cât privește recursul declarat de pârâta CLB, constată că este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Este lipsită de relevanță împrejurarea că valoarea contabilă a celor două autoturisme înstrăinate nu este mai mare decât prețul vânzării.
Aceasta întrucât prin prevederile art.80 alin.2 lit.e din Legea 85/2006, legiuitorul a introdus o prezumție de fraudă, în cazul operațiunilor încheiate, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu persoane aflate în raporturi juridice cu debitorul (orice persoană juridică deținând o poziție dominantă asupra debitorului sau activității sale). Or, este de necontestat că părțile contractelor de vânzare-cumpărare sunt reprezentate de aceiași administratori iar numitul are calitatea de asociat în ambele societăți.
Ceea ce este important de stabilit nu este faptul dacă a fost asigurată echivalența prestațiilor din cele două operațiuni de înstrăinare a autoturismelor, ci dacă operațiunile au fost efectuate în dauna creditorilor.
Sub acest ultim aspect, trebuie stabilit dacă părțile prin aceste operațiuni, au generat sau agravat starea de insolvență și au micșorat șansele creditorilor de recuperare a creanțelor.
Or, din chiar apărările formulate de pârâtă rezultă că societatea debitoare nu a mai putut face față datoriilor exigibile încă din octombrie 2006, când, a fost refuzat la plată biletul la ordin, emis de C România L, deci că, încă de la acea dată, era iminentă starea de insolvență.
Cât privește susținerea formulată în recurs, potrivit căreia operațiunile au fost efectuate în cursul desfășurării normale a activității curente a debitoarei, constată că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art.82 din Legea 85/2006.
Astfel, nu poate fi calificată ca operațiune curentă înstrăinarea a două autoturisme, în condițiile în care, în patrimoniul debitoarei nu se aflau decât 4(patru) mijloace fixe (pe lângă cele două vehicule în situația contabilă figurând și un uscător rotativ și o mașină de paietat).
Față de considerentele ce preced, constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală, a cărei reformare nu se impune.
Așa fiind, potrivit art.312 alin.1 rap.la art.304 indice 1.pr.civ. va respinge recursul pârâtei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de C SRl B pentru lipsa calității de reprezentant al numitului.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de C SRL B împotriva sentinței nr.457 din 17 iunie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila - secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Ghena - - | JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/22.12.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Mariana Ghena, Alexandrina Zaharia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
